Plângere contravenţională. Sentința nr. 800/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 800/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 28682/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 800
Ședința publică de la 27 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-A. D.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petentul B. A. D. în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat I. A., pentru petent, fiind lipsă reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "plângere contravențională".
Instanța, având în vedere că reprezentantul intimatei nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă precum și faptul că dosarul a fost strigat pe lista de priorități conform art. 104 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, dispune strigarea dosarului în ordinea de pe lista de ședință.
La a doua strigare, a răspuns avocat I. A., pentru petent, fiind lipsă reprezentantul intimatei.
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 32 din O.G. 2/2001 este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța pune în discuție probele solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Av. I. A., pentru petent, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorii B. Ș. și C. M..
În temeiul dispozițiilor art. 255 corob. cu art. 258 C.p.civ, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba testimonială cu martorii B. Ș. și C. M..
În temeiul dispozițiilor art. 319 și urm. C.p.civ., a fost audiat martorul B. Ș., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, conform dispozițiilor art. 323 C..pciv
Av. I. A., pentru petent, solicită înlocuirea martorului C. M. cu martorul Teiușanu M., prezent la acest termen, având în vedere că acesta a participat la evenimentul ce a avut loc in data de 14.08.2013.
Instanța, având în vedere susținerile apărătorului petentului, ia act că renunță la audierea martorului C. M. și potrivit art. 254 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ., încuviințează pentru petent administrarea probei testimoniale cu martorul Teiușanu M., având în vedere că martorul este prezent și nu duce la amânarea cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 319 și urm. C.p.civ., a fost audiat martorul Teiușanu M. – M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, conform dispozițiilor art. 323 C..pciv
Av. I. A., pentru petent, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392C.p.civ deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. I. A., pentru petent, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contestat, cu cheltuieli de judecată, având în vedere că procesul-verbal este netemeinic, starea de fapt reținută este nereală, agentul constatator neluând efectiv parte la incident. Mai arată că potrivit art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991, apreciază că agentul constatator nu trebuia să încheie procesul-verbal întrucât nu a fost vorba de o simplă participare la scandal, dovedindu-se cu înscrisuri, leziuni produse cu corpuri dure, depunând în acest sens certificat medico –legal și bilet de ieșire din spital. A mai susținut că agentul constatator nu a luat în considerare faptul că este vorba despre o infracțiune de vătămare corporală, depășindu-și astfel competența.
În temeiul art. 394 și următoarele Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cererii deduse judecății:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanței la data de 23.08.2013, sub nr._ petentul B. A. D. în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C. a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._ încheiat la data de 14.08.2013 cu consecința exonerării la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991, reținându-se că în data de 14.08.2013, ora 03:20, pe esplanada Teatrului Național ar fi provocat și participat la scandal, lovindu-l pe numitul F. R. C..
Consideră că procesul-verbal este netemeinic, starea de fapt reținută de agentul constatator nefiind cea reală, acesta din urmă nefiind prezent la incidentul produs.
A mai învederat că în data de 14.08.2013, în jurul orei 3 dimineața se afla cu un grup de prieteni în zona Teatrului Național din C., iar în timp ce s-a deplasat cu unul dintre prieteni, respectiv cu numitul B. Ș. spre o toaletă ecologică a fost acostat de către numitul F. R. C., care a început să-l lovească cu pumnii în zona feței.
Precizează că nu cunoaște motivul pentru care agresorul a avut un astfel de comportament, eventual o răzbunare a acestuia deoarece în urmă cu câteva luni a mai avut o altercație cu acesta.
Se mai arată că la un moment dat, în timp ce agresorul continua aplicarea loviturilor asupra sa, a apărut sora acestuia care i-a spus să se oprească întrucât apăruse în zonă o patrulă a Poliției Locale, care a și întocmit procesul-verbal contestat.
Menționează că având în vedere starea gravă în care se afla, prietenii săi l-au transportat la Spitalul nr. 1, unde a fost internat de urgență.
În ceea ce privește mențiunea din procesul-verbal potrivit căreia a fost depistat provocând și participând efectiv la scandal arată că este neadevărată întrucât agentul constatator nu s-a aflat la fața locului în momentul agresiunii.
Petentul invocă faptul că fiind vorba despre o agresiune fizică, și nu doar o simplă altercație verbală, depășind astfel sfera de aplicare a prevederile art. 3 pct. 24 di Legea 61/1991, rezultă că măsura de sancționare luată împotriva sa este vădit netemeinică.
În drept, petentul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG 2/2001.
La dosarul cauzei, petentul a depus, în scop probator, procesul-verbal . nr._/14.08.2013, în original.
Intimata a depus la data de 22.10.2013, adresa nr._/21.10.2013 prin care a arătat că procesul-verbal contestat a fost întocmit în urma celor constatate la fața locului de către agentul constatator, petentul fiind sancționat pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, totodată petentul a semnat procesul-verbal contestat fără a avea obiecțiuni, recunoscând astfel fapta comisă, acesta fiind sancționat cu minimul amenzii prevăzut de lege.
La data de 26.11.2013, petentul a depus răspuns la adresa intimatei, considerând că adresa comunicată de către intimată nu satisface cerințele impuse de art. 205 alin. 2 lit. c C.pr.civ, susținerile pârâtei neputând fi asimilate unei veritabile apărări.
Instanța în baza art. 255- 258 C.proc.civ a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu martori Teiușanu M. M. și B. Ș., apreciind că sunt admisibile putând duce la soluționarea cauzei.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii Teiușanu M. M. și B. Ș., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, conform dispozițiilor art. 323 C.p.civ
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.08.2013 petentul B. A. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei întrucât la data de 14.08.2013 a fost depistat pe esplanada Teatrului Național în timp ce a provocat și a participat la scandal lovindu-l pe numitul F. R. C..
Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de dispozițiile art. 3, pct. 24 din legea 61/1991 potrivit căruia constituie contravenție „provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice” fiind sancționată conform art. 4 alin 1 lit. b cu amenda cuprinsă între 200-1000 lei.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal fiind semnat de petent, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 23.08.2013.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Instanța constata ca situația de fapt descrisă in procesul-verbal nu a fost constatată de către agentul constatator ex propriis sensibus, ci a fost stabilită de acesta pe baza verificărilor efectuate, aspecte ce reies din declarația martorului Teiușanu M. M. care a precizat că in momentul în care s-au deplasat împreună cu un agent al Poliției Locale altercația dintre petent și numitul F. R. se încheiase, precum și din declarația martorului B. Ș. care a precizat că în momentul în care a avut loc altercația dintre petent și numitul F. R. agenții intimatei nu au fost de față.
Având in vedere materialul probator administrat in cauza, instanța apreciază ca fapta contravenționala reținută in sarcina petentului nu exista in realitate.
Astfel, din declarația martorului B. Ș. rezulta ca petentul nu a provocat si nu a participat la scandal, acțiunea sa, respectiv îmbrâncirea numitului F. R., nu constituie element al contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea 61/1991.
Tot din declarația acestui martor, instanța mai retine ca petentul nu l-a lovit pe numitul F. R., acesta fiind cel care s-a năpustit asupra petentului, lovindu-l pe acesta cu pumnii și picioarele, petentul încercând doar să se apere.
Mai mult, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei (bilet de ieșire din spital și certificat medico legal – filele 25-26) instanța reține că în urma altercației din data de 14.08.2013, petentul a fost internat în spital în perioada 14-27.08.2013, fiind diagnosticat cu . dublă de mandibulă gonion drept și ram orizontal stâng, necesitând 55 zile de îngrijiri medicale.
Pentru toate aceste considerente instanța constată că petentul nu a săvârșit fapta de a provoca sau a participa efectiv la scandal, motiv pentru care instanța va admite plângerea petentului, va anula procesul-verbal de contravenție, urmând a exonera petentul de plata amenzii aplicate prin procesul-verbal.
În ceea ce privește cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată instanța arată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat procesul să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar conform prevederilor art. 452 C. pr. civ, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă dovada existenței și întinderii acestora cel mai târziu la închiderea dezbaterilor.
Ca atare având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constatând culpa procesuală a intimatei Poliția L. a mun. C. care a încheiat procesul verbal . nr._, proces verbal ce a fost anulat ca fiind netemeinic, instanța va admite în parte cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și va obliga intimata Poliția L. a mun. C. să plătească petentului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, chitanța privind onorariul de avocat în cuantum de 200 lei fiind depusă după închiderea dezbaterilor, motiv pentru care nu va fi luată în considerare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. A. D., CNP_, domiciliat în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., ..22, județul D..
Anulează procesul verbal . L, nr._ încheiat la data de 14.08.2013 de reprezentanții intimatei.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul verbal . L, nr._ încheiat la data de 14.08.2013 de reprezentanții intimatei.
Admite în parte cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă intimata Poliția L. a mun. C. să plătească petentului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. A. D.
Red. CFD./Tehnored. A.D.
4 ex./25.02.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 395/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1106/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
