Plângere contravenţională. Sentința nr. 9035/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9035/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 8504/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9035/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. L. J. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională la procesul verbal . nr._/28.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. P. N. pentru petent, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În raport disp. art. 131 Cod de procedură civilă,instanța pune în discuție competența instanței de judecată.
Av. P. consideră că instanța este competentă în soluționarea cauzei.
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C., este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța acordă cuvântul în ceea ce privește probele solicitate de către părți .
Av. P. solicită proba cu înscrisurile depuse și arată că nu mai are alte probe de administrat.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petent și proba cu înscrisuri solicitată de către intimată prin întâmpinarea depusă la dosar.
In temeiul art. 238 c.p.c instanța pune in dezbatere durata estimativa a procesului .
Av. P. învederează ca aceasta cauza se poate soluționa la acest termen de judecata.
Instanța fata de probele solicitate de părti apreciază că se poate soluționa la acest termen de judecata cauza de fata.
Constatând probele administrate,declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul petentului .
Av. P. solicită în principal,admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție atacat și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. înregistrata sub numărul_, petentul B. L. J. in contradictoriu cu intimatul I. D., a solicitat instanței ca prin hotararea ce o va pronunța sa dispună in principal anularea procesului verbal . nr._/28.02.2014 și in subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petentul a arătat ca prin procesul verbal atacat s-a reținut ca in data de 28.02.2014, s-a reținut ca a circulat cu o viteza de 103 km in afara localității Isalnita, jud. D., pe un sector de drum pe care viteza era restricționată la 70 km /ora, însă starea de fept reținută de agentul constator nu corespunde realitatii .
Petentul a mai învederat că potrivit criteriilor stabilite de CEDO, acuzatia sa este o acuzatie penală in sensul convenției, astfel beneficiind de prezumția de nevinovăție.
A mai susținut petentul că trebuie avuta in vedere și marja de eroare a aparatului radar care este intre 1 și 4 km, potrivit pct.3.1.1 din NML021-05 aprobata prin Ordinul Biroului R. de Metrologie Legală .
De asemenea, petentul a mai susținut ca sancțiunea aplicata este mult prea aspră in raport de gradul de pericol social concret al faptei.
În drept, petentul și –a întemeiat plângerea art. 31 și urm din din OG 2/2001 .
In dovedire, petentul a atașat plângerii procesul verbal . nr._/28.02.2014 in original, dovada achitării taxei de timbru, planșe foto.
Intimatul a depus întâmpinare conform art. 205-208 c.pr.civ, prin care a solicitat respingerea plângerii invederand ca actul sancționator contestat este legal și temeinic.
În dovedire intimatul a atașat întâmpinării planșele foto, buletinul de verificare metrologică.
In cursul cercetării procesului instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . CP nr._/28.02.2014, emis de intimatul I.P.J. D., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 510 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 28.02.2014 ora 10, pe DN 6 km 238, in afara localitatii Isalnita a condus auto cu nr._ cu viteza de 103 km /oră pe un sector de drum cu 70 km /h, fiind depistat cu aparatul radar . montat pe auto MAI34606.
Verificând, in conformitate cu dispozitile art. 34 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanta retine ca a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta care ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța constată ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/28.02.2014, a fost intocmit potrivit modelului prevazut in anexa nr.1 D din H. nr.1391/2006.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca desi OG 2/2001 nu cuprinde dispoziti exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul verbal face dovada deplina a situatiei de fapt si incadrarii in drept pana la proba contrara.
Instanta apreciaza ca aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal de constatare a contraventiei in prezenta cauza este in acord cu principiile in materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra Romaniei), mentinandu-se un raport de proportionalitate intre aplicarea prezumtiei mentionate pe de o parte si gravitatea mizei, respectiv sancțiunea potential aplicabila –amenda contravențională- si dreptul la apărare al contravenientului, pe de alta parte.
Având in vedere ca petentul deși a fost reprezentat in instanță, de către aparator ales, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale in vederea dovedirii plângerii formulate, nu a răsturnat prezumția de legalitate si veridicitate a procesului verbal.
Intimatul I. D. a făcut dovada veridicității celor consemnate in procesul verbal CP nr._/28.02.2014,înaintând înregistrările aparatului radar din observarea cărora rezultă că petentul a circulat cu viteza de 103 km/h.
Instanța fata de dispozițiile din Norma de Metrologie Legală 02-105,, aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor,,, constată că petentul nu a facut dovada condițiilor intervenirii marjei de eroare, cu atat mai mult cu cat aceasta poate fi atat pozitiva cat și negativă.
Se retine ca in conformitate cu art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, „sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”.
Astfel, fata de criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 raportate la împrejurările concrete in care fapta a fost savarsită, se constată că organul constatator a făcut o corectă apreciere, pentru fapta reținută în sarcina petentului, a gradului de pericol social în concret.
Față de cele ce preced, vazand si dispozitiile art.34 din OG 2/2001, instanța urmeaza sa respinga plangerea contraventională ca neintemeiata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. L. J. cu domiciliul în C., ., județul D. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului D., ca neîntemeiată.
Ia act ca petentul nu solicita cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2014.
Președinte Grefier
V. VîrlanViorica M.
vv.mv, 4 ex, 10.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 9091/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
