Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1291/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1291/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 43969/215/2013
DOSAR NR._ Ordonanță președințială
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1291
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 04.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., în contradictoriu cu pârâta S.C. T. I. S.R.L., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 223, alin. 3 N.c.p.c., instanța constată că reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În conformitate cu prevederile art. 94, pct. 1 Noul cod de procedură civilă, coroborat cu art. 107 Noul cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța constată că pârâta, deși i s-a comunicat că are obligația de a depune întâmpinare, nu a depus la dosar întâmpinare, astfel încât, în temeiul art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, este decăzută din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții.
Conform art. 255, alin. 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de reclamantă prin acțiune este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă constată terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.12.2013 sub nr._ reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., în contradictoriu cu pârâta S.C. T. I. S.R.L., a solicitat instanței ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună obligarea pârâtei să pună la dispoziția organelor de executare din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice D., bunurile mobile indisponibilizate prin procesul-verbal de sechestru nr._/22.07.2013 în vederea evaluării și valorificării acestuia.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în fapt, a încheiat în temeiul art. 146 din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările și completările ulterioare, procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/22.07.2013, procedând la indisponibilizarea unor mijloace de transport – remorcă frigorifică HUMBAUR HGK300, . WHD_23 cu nr. de înmatriculare_, autoutilitara NISSAN D40, . VSKCVND40U0283930, . 920745A cu nr. de înmatriculare_, remorcă ELLEBI LBC196C LH/R6013A, . ZEBLBC1966AA3991, cu nr. de înmatriculare_ și un autoturism Citroen C 1.1 . VF7FCHFXB26051289, ._, cu nr. de înmatriculare_, bunuri proprietate a debitoarei S.C. T. I. S.R.L., pentru neplata obligației fiscale în sumă de 112.454 lei.
Astfel, în scopul recuperării unei părți a creanței datorate de S.C. T. I. S.R.L., instituția reclamantă a demarat procedura de executare silită, prin valorificarea bunurilor disponibilizate în cadrul unei licitații publice ce va avea loc la o dată ulterioară.
Pentru îndeplinirea acestor măsuri, reclamanta prin executorii săi fiscali au obligația punerii la dispoziție către evaluatorul desemnat în vederea întocmirii lucrării de evaluare a bunurilor sechestrate și supuse procedurii de licitație.
În acest sens, în data de 03.10.2013, reprezentanții reclamantei, împreună cu societatea de evaluare S.C. EVAL C. audit S.R.L., în urma notificării, s-au deplasat la sediul debitoarei pentru punerea la dispoziție a bunurilor menționate în procesul-verbal de sechestru nr._/22.07.2013.
Această notificare nu a fost finalizată potrivit scopului avut în vedere, întrucât debitoarea, proprietara acestor bunuri nu a colaborat și nu a dat curs convocării instituției reclamantei și nici a societății de evaluare.
În urma acestui demers, consilierii din cadrul Serviciului Colectare Executare Silită Persoane Juridice au încheiat nota de constatare nr. DJ_/12.11.2013, în care au fost consemnate cele constatate cu prilejul deplasării la societatea în cauză.
În acest sens, s-au mai întreprins demersuri de contactare de către executorii fiscali în data de 08.11.2013 și 25.11.2013 când s-au deplasat la sediul social al debitoarei, respectiv la punctul de lucru, însă și aceste acțiuni au rămas fără finalitate, debitoarea nu a dat curs invitației de a se prezenta la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice D..
Reclamanta apreciază că în cauză sunt aplicabile condițiile prevăzute de art. 996 C.p.civ.
Astfel, în ceea ce privește păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, reclamanta arată că tergiversarea unei asemenea situații ar conduce, în mod evident, la obstrucționarea măsurilor de executare silită, organele de executare silită fiind în imposibilitatea de a respecta normele legale prevăzute de O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală.
Referitor la condiția privind prevenirea unei pagube iminente, reclamanta arată că aceasta este îndeplinită din momentul sesizării instanței de judecată, prejudicierea bugetului de stat prin refuzul debitoarei de a achita suma datorată și de a pune la dispoziție bunurile sechestrate, fiind de natură să determine crearea unei pagube iminente bugetului de stat.
În ceea ce privește a treia condiție și anume înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării, reclamanta apreciază că este evidentă atitudinea debitoarei de a se conform a normelor în vigoare privind executarea silită și lipsa colaborării acesteia cu organele de executare din cadrul autorității fiscale.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/22.07.2013, procesul-verbal încheiat la data de 03.10.2013 la sediul A.J.F.P. D., borderou pentru trimiteri corespondență, nota de constatare încheiată la 12.11.2013, nota de constatare încheiată la 25.11.2013, nota de constatare încheiată la 08.11.2013, adresa nr._-255/04.07.2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., nota de constatare încheiată la 04.07.2013, adresa nr. DJ_/11.11.2013 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., situația depunerii declarațiilor lunare, lista administratorilor și asociaților.
Pârâta, deși i s-a comunicat cererea de chemare în judecată cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca excepții are obligația de a depune întâmpinare, la dosar existând dovada comunicării efectuate către intimat, în procedura de regularizare a cererii, acesta nu a depus la dosar întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecata incidenta in cauza a dispozițiilor art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, fiind astfel decăzută din dreptul de a mai propune probe.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 996 N.C.p.c. instanța de judecată stabilind că in favoarea reclamantului există aparenta de drept va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara .
In concluzie, pentru ca o cerere de ordonanta presedentiala sa poata fi admisa se cer intrunite cumulative trei conditii: urgenta, aparenta dreptului si sa nu fie prejudecat fondul.
Pe cale de ordonanta presedentiala se pot lua numai masuri provizorii, iar nu masuri cu caracter definitiv care echivalează cu soluționarea in fond a pricinii.
Potrivit dispozitiilor art. 996 (5) pe cale de ordonanta președențială nu pot fi dispuse măsuri care sa rezolve litigiul in fond, astfel că dacă instanța ar obliga pârâta să pună la dispoziția organelor de executare din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice D., bunurile mobile indisponibilizate prin procesul-verbal de sechestru nr._/22.07.2013 în vederea evaluării și valorificării acestora pe cale de ordonanță președințială, măsura ar fi definitivă.
Pe de alta parte instanta retine ca sustinerea reclamantei referitoare la faptul ca in cauza sunt indeplinite dispozitiile art.996 C.p.civ. in sensul că se justifică luarea acestei măsuri pe cale de ordonanță președențială deoarece tergiversarea măsurilor de executare silită, respectiv impiedicarea in mod intentionat a debitoarei de a colabora cu organele de executare silită si de a pune la dispozitie bunurile sechestrate conduce la prejudicierea bugetului de stat, nu poate fi retinuta in conditiile in care există dispozitii legale in cadrul executarii silite, respectiv art. 638. – (1) C.p.civ care prevede că :" În cazurile prevazute de lege, precum si când executorul judecatoresc considera necesar, organele de politie, jandarmerie sau alti agenti ai fortei publice, dupa caz, sunt obligati sa sprijine îndeplinirea prompta si efectiva a tuturor actelor de executare silita.
(2) În acest scop, executorul se va adresa autoritatii competente pentru a asigura concursul fortei publice, care va trebui sa ia masuri de urgenta pentru a se evita tergiversarea sau împiedicarea executarii."
Ca atare, reținând ca in cauza nu sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, respectiv vremelnicia măsurii dispuse, instanța va respinge acțiunea având ca obiect ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., .. 2, jud. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. T. I. S.R.L., cu sediul în C., .. T 9, ., jud. D..
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
4 ex./ 12.02. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3770/2014. Judecătoria... → |
|---|
