Plângere contravenţională. Sentința nr. 8126/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8126/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 52/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 8126/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul G. I. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și martorul S. M., lipsă fiind intimatul și martorul B. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martorul Ș. M., având C.N.P_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiat martorul Ș. M., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul petentului.
Petentul G. I., având cuvântul învederează instanței că renunță la proba cu martora B. M. și depune la dosarul cauzei un set de acte.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat instanța acordă cuvântul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul G. I., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, nu a săvârșit fapta, are pensie de 350 lei, copii sunt mari, are 2 minori, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 06.01.2014 și înregistrată sub nr._ petentul G. I. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.12.2013 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 10.12.2013 în jurul orei 22:30 se afla în domiciliul său când a fost contactat telefonic de fiica minoră a acestuia Gincea M. A. și de fosta concubină Bestea M. care plângeau tremurând de frig în toiul nopții explicându-i că au fost lovite cu brutalitate co o secure de unul dintre frații săi și care le-a distrus și a luat de la locul său și ușa de la intrare, fapte săvârșite în stare de ebrietate.
A mai precizat că acestea au încercat să-l contacteze telefonic și să-i ceară ajutorul agentului de poliție care era cazat cu chirie lângă acestea, dar acest agent nu a vrut să se implice.
A mai arătat că nici la solicitările Apelului de Urgență 112, dacă ar fi apelat cei în măsură nu s-ar fi implicat să se deplaseze la acestea deoarece împotriva numitei Bestea M. s-a format de ani de zile un complot din partea unor cadre a I. D., împotriva cărora aceasta a depus plângere și sesizări pentru abuzurile săvârșite .
Totodată a precizat că în acea seara a fost rugat de acestea să apeleze la 112, motiv pentru care i s-a întocmit un proces verbal de contravenție pe care l-a primit în data de 19.12.2013 .
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru, .
Intimatul I. D. a depus la data de 25.02.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
La data de 19.03.2014 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
La solicitarea petentului, instanța a încuviințat proba cu doi martori, iar, în ședința publică din data de 04.06.2014 a fost audiat martorul Ș. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La același termen de judecată, petentul a învederat instanței că renunță la proba testimonială cu martora Bestea M..
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 32, alin. 1, lit. a din OUG 34/2008, constând în aceea că a apelat abuziv, în repetate rânduri numărul telefonic de urgență 112, amenințând cu demiterea operatorii, iar la intervenția la fața locului, numita B. M. a refuzat să primească îngrijiri medicale.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarația martorului propus de petent, instanța reține că petentul a apelat de mai multe ori numărul de urgență 112 pentru că fiica sa l-a anunțat că unul din fii săi provoacă scandal.
Având în vedere această declarație,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, dar, tinând cont de persoana contravenientului, de faptul că are șase copii dintre care doi minori, are o pensie de 350 lei lunar, de împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, așa cum au fost relatate de către martorul audiat, instanța apreciază că măsura avertisment este îndestulătoare pentru îndeplinirea funcției educativ-preventive a sancțiunii, astfel că, în temeiul art. 7 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea și va dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea contravențională „AVERTISMENT”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. I., cu domiciliul în comuna Melinești, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., județul D. .
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ., nr._/11.12.2013 emis de I. -D., cu sancțiunea contravențională,, Avertisment,,.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 04.06.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 23 Iunie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3770/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8964/2014.... → |
|---|
