Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 11048/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul U. A. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – B. RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal si asistat de avocat M. C., cu împuternicire avocațială la fila nr. 4 din dosarul cauzei,martorul A. R. Amin Mohammad, lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-la data de 12.05.2014, prin serviciul Registratură, s-a depus cerere de renunțare la judecată de către petent.
Instanța, în temeiul art. 311 C., procedează la audierea martorului A. R. Amin Mohammad, sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat M. C., solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, cu consecința restituirii permisului de conducere. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ la data de 28.03.2014, petentul U. A. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. anularea procesului verbal . nr. nr._ din data de 18.03.2014 emis de către intimat, exonerarea de la plata amenzii si anularea sancțiunii complementare constând în reținerea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat faptul că la data controlului efectuat în trafic circula regulamentar si ca situația de fapt reținută de agentul de politie este nereala, în sensul că nu exista niciun pieton angajat în traversare. De asemenea, petentul a susținut faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției încalcă prevederile art. 100, alin. 3, lit. b din OUG 195/2002 întrucât nu menționează daca pietonul se afla in traversare pe marcajul pietonal in sensul petentului de mers, nefiind întrunite astfel elementele constitutive ale infracțiunii.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In probatiune, petentul a solicitat proba testimoniala cu martorul A. R. Amin Mohammad si proba cu inscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din OG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Direcția de Poliție Rutieră din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului D. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator ca legal si temeinic, arătând că procesul-verbal de contravenție întrunește toate condițiile de validitate prevăzute de lege. Totodată, intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, că starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. De asemenea, intimata a învederat instanței ca abaterea săvârșită de petent nu a fost constatată cu mijloace tehnice omologate, dar ca procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probanta prin el însuși și constituie o dovada suficienta a vinovăției petentului cat timp acesta din urma nu este în măsură să prezinte o proba contrara, sens în care statuează si jurisprudența CEDO.
In dovedire, intimata nu a solicitat încuviințarea niciunei probei.
Intimata nu și-a întemeiat întâmpinarea în drept.
Petentul a depus precizare la întâmpinare prin care a arătat, în esență, că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, ea putând opera doar pana la limita in care s-ar ajunge ca persoana sancționată sa fie in imposibilitate de a face dovada contrarie celor constatate, deși instanța nu poate fi convinsa de vinovăția petentului dincolo de orice îndoială rezonabila.
Sub aspect probatoriu, la termenul din data de 26.06.2014, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, declarația acestuia fiind consemnata si atașata la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine urmatoarele:
Petentul a fost sanctionat de catre un agent de politie al IPJ D. cu 4 puncte-amenda în cuantum de 340 de lei, aplicându-se, totodată, și sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce, în acest sens fiind reținut permisul de conducere pe o perioada de 30 de zile începând cu data de 18.03.2014 pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135, lit. H din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 si sancționată de art. 100, alin. 3, lit. B din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de 13.03.2014, în timp ce se afla pe bld. D., acesta a fost surprins conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton ce traversa . loc prevăzut cu indicator și marcaj de trecere de pietoni. Instanța retine că fapta contravențională nu a fost înregistrată prin mijloace tehnice omologate, la întocmirea procesului-verbal nefiind prezent niciun martor-asistent, petentul formulând obiecțiuni în cuprinsul procesului-verbal.
Referitor la situația de fapt reținută de către agentul constatator, instanța arată faptul că martorul propus de către petent a reușit să infirme cele consemnate în procesul-verbal contestat, din depoziția acestuia reieșind faptul ca la momentul la care petentul conducea autoturismul, nu exista nicio persoana angajata în traversarea trecerii de pieton, ci exista, într-adevăr o persoana de sex feminin ce a traversat după ce petentul a trecut de trecerea de pietoni.
Pe fondul cauzei, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, iar sub aspectul legalității, instanța retine ca verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta bucurându-se totodată de prezumția relativa de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod procedură civilă conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator.
Potrivit art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere
pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
În speță, din declarația martorului A. R. Amin Mohammad, audiat în cauză la propunerea petentului, care se afla pasager în mașina condusă de petent, rezultă că la momentul traversării trecerii de pietoni aflată la intersecția străzilor Frații Golești și Calea București nu a existat niciun pieton angajat în traversare sau o altă persoană care să aibă intenția de a traversa . de cele ce preced și reținând că susținerile petentului privind netemeinicia procesului verbal sunt fondate, având în vedere că petentul a fost sancționat contravențional fără a fi invocată niciun fel de probă în sprijinul acuzației formulate de către organul constatator, iar martorul audiat a făcut dovada contrară celor menționate în procesul-verbal, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție este înlăturată, motiv pentru care în temeiul art.34 alin.1 raportat la art.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din data de 18.03.2014 încheiat de către IPJ D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul U. A. D., domiciliat în comuna Moțăței, ., jud.D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. C., cu sediul în C., str.., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., cu sediul în C., ., jud.D..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din data de 18.03.2014 încheiat de către IPJ D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică, azi, 02.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red.E.Z.
Tehnored. C.C.
Ex.4/21.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8964/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
