Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 15981/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA Nr._
Ședința publica din data de 08.10.2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. I.-judecător
Grefier: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata ., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin administrator B. D. și intimata, prin consilier juridic R. Daladimos, cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, dupa care,
Consilier juridic R. Daladimos, pentru intimată, depune la dosar dispoziția nr._/22.06.2009 emisă de Primaria Municipiului C..
Instanța, în temeiul art. 131 C. nou, pune în discuție competența instanței pentru soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanți părților, având pe rând cuvântul, arata ca instanța este competenta sa soluționeze cauza.
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 N.C.p.civ., raportat la art. 32 din OG2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
În temeiul art. 237 C., instanța a declarat deschisă cercetarea judecătorească.
Instanța pune in discuție durata estimativa a procesului.
Reprezentantul petentei lasă la aprecierea instanței, estimarea duratei necesara pentru judecarea cauzei.
Consilier juridic R. Daladimos, pentru intimată, estimarea duratei necesara pentru judecarea cauzei 3 luni
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 4 luni durata necesara pentru cercetarea procesului.
Consilier juridic R. Daladimos, pentru intimată, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ..
Instanța pune în discuția părților, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ., invocată de aceasta .
Consilier juridic R. Daladimos, pentru intimată, solicită admiterea excepției, arătând că procesul verbal ce face obiectul plângerii este întocmit de Primăria Municipiului C. și nu de intimată.
Reprezentantul petentei lasă la aprecierea instanței, modul de soluționare al excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.04.2014, sub nr._, și precizată la data de 19.05.2014, petenta ., prin reprezentant B. D. D., a chemat în judecată pe intimata ., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . 0353/nr.105/10.04.2014.
In motivarea, în fapt, a cererii a arătat că, la data de 01.04.2014, un reprezentat al S.C. SALUBRITATEA C. S.R.L. s-a prezentat la biroul petentei situat in C., .. 84, solicitand sa se încheie contract pentru prestarea serviciului de colectare a deșeurilor de hârtie pe care le generează urmare a activității desfășurate de către aceasta, respectiv întocmire documentații cadastrale.
A comunicat agentului ca are contract încheiat cu alt agent economic autorizat dar le-a lăsat o adresa menționând ca sunt obligați sa încheie contract cu dansi si îi somează ca in termen de 3 zile sa procedeze la încheierea unui contract cu ...
D. fiind refuzul petentei, prin posta, le-a înaintat la data de 15.04.2014 procesul verbal pe care il contesta sancționând societatea contravențional cu suma de 1000 lei.
De asemenea, arată că reprezentantul S.C. S. C. S.R.L nu le-a solicitat documente si nu i-a convocat cu ocazia întocmirii procesului verbal contravențional.
F. de aceste considerente de fapt si dand eficienta legislației in vigoare solicita anularea procesului verbal contravențional cu consecința exonerării de plata amenzii aplicate pentru următoarele considerente:
1. Procesul verbal este netemeinic si nelegal fiind intocmit fara temei legal.
1.1. Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 "constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție, stabilita si sancționată prin lege, ordonanța, prin hotărârea guvernului sau, dupa caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului../".
In procesul verbal contestat agentul constatator a menționat ca temei legal incalcat art. 33 lit. e din HCL 319/2009 modificata prin HCL 279/2011.
Lasand la o parte faptul ca Hotărârea de Consiliu pretins încălcata are doar 4 (patru) articole neexistand in actul normativ specificat art. 33, învederez instanței ca obligațiile si sancțiunile sunt menționate in Regulamentul adoptat.
Capitolul XI tratează problema salubrizării municipiului art. 31 având prevederi potrivit cu care "autoritatiile si instituțiile publice, precum si persoanele juridice, agenți economici si cetățeni au obligația sa respecte normele privind curățenia străzilor, piețelor si a celorlalte locuri publice, îndepărtarea zăpezii, a ghetii de pe străzi si trotuare, colectarea si depozitarea rezidurilor menajere si stradale7".
Art. 32 expliciteaza utilizatorii serviciilor de salubritate si obligația utilizatorilor de încheiere a contractelor si a operatorilor de a pune la dispoziție recipient standardizate.
Art. 33 descrie contravențiile si sancțiunile aplicate, lit. "e" statuând obligația încheierii contractelor "cu operatori autorizați"", nicidecum cu un anume operator.
Este mai mult decât evident ca regulamentul tratează exclusiv problema salubrizării municipiului instituind norme cu caracter local ce vizează "curățenia străzilor, piețelor si a celorlante locuri publice" privind colectarea si depozitarea "rezidurilor menajere si stradale".
In prezenta speța nu este vorba de domeniul reglementat, biroul societății se afla . existând încheiat un contract de închiriere cu proprietarul căruia i se achita separat chiria stabilita precum si contravaloarea utilităților asigurate (Contractul de închiriere nr. 11/25.08.2008 art. 18, inclusive degajarea gunoiului pe care de astfel nu-l producem).
Potrivit prevederilor legii nr. 215/2001 R, act normativ ce reglementează regimul general al autonomiei locale, precum si organizarea si funcționarea acesteia, "autonomia locala este numai administrativa si financiara fiind exercitata pe baza si in limitele prevăzute de lege" (art. 4 din Legea nr. 215/2001 R).
Potrivit Legii nr. 211/2011 privind regimul deșeurilor producătorii de deșeuri "au obligația valorificării acestora" ( art. 14) iar autoritatiile administrației publice locale au obligația ca începând cu anul 2012 sa asigure colectarea separata (art. 17).
Potrivit art. 2 si urm. din Legea nr. 21/1996 R sunt pedepsite "actele si faptele care restrâng, împiedica sau denaturează concurenta".
Potrivit art. 8 din Legea 101/2006 - Legea serviciului de salubrizare lit. a obliga autoritățile locale "sa asigure tratament egal pentru toti operatorii".
In acest context de fapt si de drept solicită anularea procesului verbal contravențional având in vedere faptul ca deține contract de prestări servicii pentru colectarea deșeurilor pe care le generează prin specificul activității încheiat cu un operator economic autorizat (contract nr. 267/24.03.2014 pe care il anexez) astfel ca nu poate fi obligată sa încheie contract cu S.C. S. C. S.R.L. si nici nu poate fi sancționată pentru refuzul ei. Nu generează deșeuri menajere si nici municipale prin contractul încheiat obligația revine proprietarului.
2. Fiind deținător de contract iar HCL 319/2009 nu are prevederi care sa oblige la încheierea unui contract exclusiv este evident ca nu exista fapta si pe cale de consecința nu are cum sa existe sancțiune.
La termenul din data de 08.10.2014 intimata . a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât procesul verbal de contravenție a fost întocmit de către Primăria Municipiului C. și nu de către ..
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, invocată de aceasta, instanța reține următoarele:
Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Reclamantul este obligat să indice pretenția sa precum și împrejurările de fapt și drept pe care se bazează aceasta, îndreptățirea ce o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
În speță, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr 105/10.04.2012, petenta a fost sancționată contravențional de agentul constatator, din cadrul ., împuternicit de către Primăria Municipiului C., ca urmare a dispoziției nr._/03.02.2009, să constate contravențiile și să aplice sancțiunile prevăzute de HCL nr 241/2006 și Dispoziția Primarului Municipiului C. nr 2564/09.05.2000
Potrivit cererii petentei, intimata chemată în judecată este . C., instituția la care este angajat agentul constatator, și nu emitenta acestuia Primăria Municipiului C., pretențiile acesteia fiind întemeiate în drept pe prevederile OG nr 2/2001 R ce reglementează materia plângerii contravenționale .
În fapt, calitatea procesuală transpune în plan procesual calitatea de parte dintr-un raport juridic, în cazul de față unul administrativ.
Art. 33 alin.1 din OG 2/2001, actul normativ cadru al contravențiilor statuează asupra faptului că în plângerile contravenționale se citează în mod obligatoriu organul care a aplicat sancțiunea, atribuind astfel calitate procesuală pasivă acestuia.
Față de considerentele mai sus arătate, instanța constată că intimata . nu are calitate procesuală pasivă, nefiind organul care a aplicat sancțiunea și pe cale de consecință va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia și va respinge cererea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimata ..
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . prin reprezentant B. D. D., cu sediul în C., ., ..1, . în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în C., . A, județul D., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10. 2014.
Președinte, Grefier
M. I. G. D.
Red Mi/tehnored DG
4 ex/15.12.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 103/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1291/2014.... → |
|---|
