Plângere contravenţională. Sentința nr. 8964/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8964/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 29430/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8964/2014
Ședința publică de la 20 Iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 13.06.2014, având ca obiect plângere contravenționala privind pe petentul F. I. A. domiciliat în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI C. - POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C. cu sediul în C., ., nr. 22, județul D., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 04.09.2013, petentul F. I. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. L. al Municipiului C.- Poliția Locală a Municipiului C. anularea procesului verbal de contravenție nr._ din data de 13.08.2013 și a mai invocat excepția prescripției extinctive în ceea ce privește dreptul de a constata contravenția și a aplica amenda în baza art. 31 din Legea nr. 50/1991.
Conform art.31 din Legea 50/1991 „Dreptul de a constata contravențiile se prescrie in termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei".
In speță, petentul,a realizat această clădire in anul 2010,aceasta fiind finalizată in 03.2011,lucrare ce a fost executată in baza Autorizației de Construcție nr. 222 din 24.03.2010 eliberata de Primăria Municipiului C..(fila 2)
La data finalizării lucrării,conform punctului B 3 din autorizația de construire menționată, s-a prezentat la Primăria Municipiului C.- Inspectoratul de Stat in Construcții al județului D.,unde a depus documentația in vederea recepționării lucrării finalizate,sens in care a primit nr. de înregistrare_ din 25.03.2011 emis de Primăria Municipiului C..(fila 3).
Menționează ca Inspectoratul de Stat in Construcții avea obligația de a se prezenta chiar in data de 25.03.2011 in vederea recepționării lucrării,aspect ce reiese din dovada depunerii documentației (fila2). Organele de control nu s-au deplasat in ziua respectivă,cum de altfel nici in alte zile,in ciuda demersurilor telefonice ulterioare, cu toate ca acestea aveau obligația sa îi răspundă in termen de 30 de zile,conform art. 7 din legea nr. 544 din 2001.
De asemenea,nu nu i s-a comunicat nici refuzul solicitării înaintate de petent, conform art. 7 alin. 2 din aceeași lege.
Față de aceste aspecte,apreciază că termenul de prescripție de 2 ani de zile menționat la Art. 31 din Legea 50/1991 incepe să curgă de la data de 26.04.2011(după expirarea termenului de 30 de zile de la data de 25.03.2011).
In consecință,raportat la cele învederate,consideră că dreptul de a constata contravenția si de a aplica amenda in cazul petentului s-a prescris in condițiile in care procesul verbal de contravenție a fost încheiat in data de 13.08.2013,pană la această dată trecând o perioadă mai mare de 2 ani.
În subsidiar,în cazul în care se va aprecia că excepția invocată de petent este neîntemeiată, solicită să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale in sumă de 3000 de lei cu sancțiunea avertisment in baza art. 21 alin. 3 din OG 2/2001. Conform acestui text legal,sancțiunea contravențională ce se aplică trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savârșite,ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta,de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit,de urmarea produsă,precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste criterii legale,arătă următoarele:
In fapt, prin procesului verbal de contravenție,nr._ din 13.08.2013 a fost sancționat pentru realizarea unei construcții P+M cu destinația de locuință cu nerespectarea fațadelor exterioare ale clădirii si implicit cu nerespectarea amplasamentului față de vecini si cu nerespectarea accesului in locuință.
Menționează că reproșul reprezentând nerespectarea fațadelor clădirii,constă in aplicarea de către petent a unei izolații termice exterioare cu polistiren,lucrare strict necesară in vederea izolării termice a locuinței. Prin aplicarea polistirenului de 10 cm plus tencuială,adezivi de lipire și finisare,distanța față de vecin s-a redus cu aproximativ 15 cm,fiind in prezent de 60 cm. Referitor la acest aspect arătă ca distanța fata de vecin se calculează între limita de hotar între proprietăți și limita exterioara a construcției la roșu (structura de rezistență) și nu între limita de hotar și suprafața finisată a casei; chiar și în aceste condiții distanța fața de vecin este de 60 de cm distanță ce este reglementată în dispozițiile art 612 din NCCiv.în acest fel,agenții de control au considerat că petentul a schimbat fațada clădirii și nu a respectat amplasamentul fața de proprietatea vecina.
În ceea ce privește cel de al doilea reproș, privind accesul in locuință,arătă că fapta contravențională se referă la montarea unei uși cu o lățime de 70 cm pentru a avea acces in bucătărie,din exteriorul clădirii,fapt ce a fost omis de proiectantul construcției.
Față de aceste aspecte,petentul apreciază că scopul urmărit de acesta a fost de a asigura o utilitate cât mai mare a clădirii, si nu aceea de a încălca legea,montarea acestei uși neafectând structura de rezistență a clădirii.
Mai arătă că petentul nu a mai fost sancționat contravențional pentru nicio altă faptă de către angajații primăriei și nici de către alte instituții.
În plus,arătă că a demarat procedura în vederea intrării in legalitate prin depunerea documentației in vederea obținerii rectificării proiectului de construcție,în care să fie prevăzut aplicarea polistirenului pe imobil,precum și cuprinderea în proiect a ușii de acces,fapt ce îl va dovedi cu înscrisuri,emise de Primăria C.,cu toate ca,în opinia sa fapta contravențională este prescrisă.
De asemenea,menționează că petentul nu realizează niciun venit de aproximativ 2 ani de zile,din familie lucrând doar soția ce are un venit net lunar de 600 de lei,(fila 4) venit ce este neîndestulător pentru trebuințele zilnice ale familiei/in condițiile în care are în întreținere pe fiica sa,ce este studentă in anul II,la Facultatea de D. N. T.,Universitatea din C..
În concluzie,consideră că dacă s-ar menține sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 3000 de lei, ar fi de natură ca aceasta să-i afecteze existența familiei, fiind astfel în imposibilitate de a-și procura produsele minime de hrană.
În drept își întemeiază prezenta cerere pe dispozițile OG/2001.
În scop probator,arătă că face dovada celor prezentate cu înscrisuri,precum si prin dovada cu martorul: F. C.,domiciliat in C.,.,județul D..
Anexează: procesul verbal de contravenție în original precum și dispoziție de achitare a taxei de timbru, autorizație de construire nr. 222 din data de 24.03.2010, adeverință nr. 13 din data de 02.09.2013, acte de stare civilă.
La data de 18.10.2013, petentul a depus cerere de complinire a acțiunii prin care a indicat codul unic de înregistrare al intimatei, contul bancar al intimatei, la prezenta a anexat: răspunsul trimis de Primăria C.- Direcția de Urbanism și Amenajarea Teritoriului petentului, în momentul demarării procedurii de intrare în legalitate și rectificării proiectului de construcție, adeverință de venit pe anul 2013 F. I. A. și adeverință studentă fiica sa, F. B. A..
La data de 10.12.2013, intimata Poliția Locală a Municipiului C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică.
In fapt, prin cererea înregistrata la Judecătoria C. cu nr._, petentul F. I. A. in contradictoriu cu intimata Politia Locala a Municipiului C., a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție nr._/13.08.2013, eliberat de intimata si exonerarea acestuia de plata amenzii.
La data de 13.08.2013 împotriva petentului s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzuta de art. 26, alin. 1, lit b) din Legea nr. 50/1991 republicata, intrucat la controlul efectuat pe .. 65, a executat o construcție P+M cu destinația de locuința, finalizata exterior, fara a respecta prevederile proiectului tehnic ce a stat la baza Autorizației de construire nr. 222/24.03.2010. Nu s-au respectat fațadele, amplasamentul fata de vecini si accesul in locuința.
De asemenea, prin același proces-verbal s-a dispus . obținerea autorizației de construire, cu termen 30.10.2013.
1. Învederează instanței ca sancțiunea aplicata se încadrează in dispozițiile art. 26, alin. 1, lit. b din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, care prevede următoarele:
"Art. 26. - (1) Constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au fost săvârșite in astfel de condiții încât, potrivit legii, sa fie considerate infracțiuni:
b) executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în situațiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor și executant:
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amenda după cum urmează:
- de la 3.000 lei la 10.000 lei, cele prevăzute Ia lit. b), d) și e)".
Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd obligativitatea deținerii si respectării autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru categoriile de lucrări, dupa cum urmează:
"(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor, pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum si a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art.
11;".
In acest sens, lucrările executate de contravenient sunt încadrate în dispozițiile art. 3, alin. 1, lit. a, ca lucrări de construire ce necesita existenta si respectarea autorizației de construire, iar sancțiunea pentru aceasta fapta este de natura contravenționala prin aplicarea amenzii contravenționale prevăzuta de Legea nr. 50/1991.
Conform prevederilor art. 28 din Legea nr. 50/1991, republicata: "(1) O data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fara autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contravenției.
Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fara autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a regulamentelor aferente, avizate si aprobate in condițiile legii, sau, dupa caz, de instanța. Pentru lucrări ce se executa la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii si cultelor.
Măsura desființării construcțiilor se aplica si in situația in care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesara".
2.Consideră ca petentul avea obligația legala de a respecta autorizația de construire emisa înainte de începerea executării lucrărilor, astfel cum statuează prevederile art. 1 si art. 2 din Legea nr. 50/1991, republicata:
" Art. 1 (1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil -teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
(2) Construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisa in condițiile prezentei legi, si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor.
Art. 2 (1) Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.
(2) Autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii."
3.Mai mult decât atat, dreptul de a constata contravenția si de a aplica amenda nu a fost prescris, tinand cont ca prevederile art. 37 din Legea nr. 50/1991, republicata, statuează ca:
"(1) Persoanele fizice si juridice care realizează lucrări de construcții in condițiile prezentei legi au obligația de a executa integral lucrările pana la termenul prevăzut in autorizație.
(2) Lucrările de construcții autorizate se considera finalizate daca s-au
realizat toate elementele prevăzute in autorizație si daca s-a efectuat recepția la
terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv in situația realizării acestor lucrări in regie proprie. Recepția la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire. ( )
(5) Construcțiile executate fara autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata recepția la terminarea lucrărilor, potrivit leșii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situație se aplica in continuare sancțiunile prevăzute de lese".
Or, in acest caz recepția lucrărilor nu se poate efectua având in vedere ca autorizația de construire nu a fost respectata, fiind aplicabile prevederile art. 37, alin. 5 din Legea nr. 50/1991, republicata.
4.Cu privire la înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment, desi
art. 7, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca "avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune", art. 26, alin. 6 din Legea nr. 50/1991 R, prevede in mod expres ca "in condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment"".
Din textele legale menționate, rezulta ca fapta petentului este certa, are caracter contravențional, iar dreptul de a constata contravenția nu a fost prescris, procesul verbal de contravenție contestat bucurandu-se de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, ori petentul nu a dovedit contrariul temeiniciei si legalității actului constatator contestat.
De asemenea, consideră ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agentul constatator a întocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 si Legii nr. 50/1991 R, având in vedere ca s-a ales sancționarea faptei cu amenda contravenționala in cuantum de 3000 lei pe o scara reglementata de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții (art. 26, alin. 2 - nerespectare autorizație de construire/desființare) de la 3000 lei la_ lei, adică minimul amenzii prevăzut de lege.
Având in vedere considerentele expuse, solicită respingerea plângerii formulata de către petentul F. I. A. si menținerea temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție nr._/13.08.2013 eliberat de intimata Politia Locala a Municipiului C..
În drept, își întemeiază prezentele motive pe dispozițiile art. 205 Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 50/1991 republicata si pe dispozițiile legale anterior menționate.
Solicită instanței incuviintarea probei cu următoarele inscrisuri:
Nota de constatare nr._/18.07.2013 -copie conform cu originalul
Planșele foto efectuate la fata locului.
La data de 29.01.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinarea depusă de intimată prin care a învederat că motivele întâmpinării nu suntde natură să schimbe situația de fapt prezentată prin plângerea contravențională astfel cum a fost dovedită.
Solicită a se observa că excepția prescripției este întemeiată,trecând termenul de 2 ani prevăzut de lege.
Privitor la fondul cauzei,probele ce vor fi administratelor dovedi împrejurarea că situația de fapt a imobilului construit este absolut legală,atât in ceea ce privește limita cu vecinii cat si accesul in locuința si fațada.
Textele de lege prezentate în întâmpinare nu schimbă cu nimic specificul speței,nici măcar sancțiunea alternativă a avertismentului care poate fi adoptată de instanță,potrivit art 7 alin 3 din OG 2/2012.
Totodată,solicită a se lua act că,din eroare în plângere a omis să nominalizeze si cel de-al doilea martor si anume O. D.,domiciliat în C.,.,județul D..
Ca atare,solicită să s e aprecieze aceste împrejurări de fapt și de drept si să te conferre relevantă juridică în economia dosarului.
În drept,a formulat acest răspuns la întâmpinare în baza art. 204 alin 1 NCPC.
La data de 29.01.2014, petentul a depus precizare la acțiune prin care a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu cel de-al doilea martor ca fiind O. D., teza probatorie fiind dovada contrarie a stării de fapt menționate în procesul verbal de contravenție.
În drept a formulat prezenta precizare în baza art. 204 alin. 1 NCPC.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către C. L. al Municipiului C.- Poliția Locală a MunicipiuluiCraiova cu mențiunea de a înainta dovada comunicării către petentul F. I. A. a procesului verbal de contravenție contestat nr. 1159/13.08.2013, relațiile fiind depuse cu adresa nr. 6665 din data de 10.04.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 09.05.2014, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul F. C., probe solicitate de petent.
La termenul de judecată din data de 13.06.2014, instanța a dispus audierea martorului F. C..
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 3000 de lei prin procesul verbal de contravenție din data de 13.08.2013 întrucât s-a constatat la data de 18.07.2013 ora 09.30 prin nota de constatare nr._ că petentul a ridicat o construcție p+m cu destinație de locuință finalizată exterior nerespectându-se prevederile proiectului tehnic ce a sta la baza autorizației de construire nr. 222/24.03.2010. Nu s-au respectat fațadele, amplasamentul față de vecini și accesul în locuință. La fața locului au fost efectuate fotografii, fapta prevăzută și sancționată de art. 26 alin. 1 lit. b din 50/1991.
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, se constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent,.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 din C. care reglementează sarcina probei.
În ceea ce privește " excepția prescripției extinctive în ceea privește dreptul de a constata contravenția ", calificată de instanță ca și apărare, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, dreptul de a constata contravenția nu a fost prescris, tinand cont ca prevederile art. 37 din Legea nr. 50/1991, republicata, statuează ca:
"(1) Persoanele fizice si juridice care realizează lucrări de construcții in condițiile prezentei legi au obligația de a executa integral lucrările pana la termenul prevăzut in autorizație.
(2) Lucrările de construcții autorizate se considera finalizate daca s-au
realizat toate elementele prevăzute in autorizație si daca s-a efectuat recepția la
terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv in situația realizării acestor lucrări in regie proprie. Recepția la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire. ( )
(5) Construcțiile executate fara autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata recepția la terminarea lucrărilor, potrivit leșii, nu se considera finalizate si nu pot fi intabulate in cartea funciara. In aceasta situație se aplica in continuare sancțiunile prevăzute de lese".
Or, in acest caz recepția lucrărilor nu se poate efectua având in vedere ca autorizația de construire nu a fost respectata, fiind aplicabile prevederile art. 37, alin. 5 din Legea nr. 50/1991, republicata.
Potrivit Deciziei în recurs în interesul legii nr. 7/2000 "În cazul construcțiilor in curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției".
În condițiile în care petentul nu a respectat autorizația de construcție la ridicarea construcției, construcția realizată de petent este nefinalizată, fiind în curs de executare.
Prin urmare având în vedere că în data de 18.07.2013 a fost constatată contravenția prin nota de constatare_ rezultă că data de săvârșire a faptei este 18.07. 2014, procesul verbal de contravenție fiind întocmit în data de 13.08.2014 în termenul de 2 ani prevăzut de lege.
În ceea ce privește susținerile petentului cum că a solicitat în data de 25.03.2011 recepția lucrării și că s-a fixat termen pentru recepție în aceeași zi, dar nu s-au prezentat inspectorii pentru a recepționa lucrarea, nu este întemeiată, din înscrisul depus la dosar nu rezultă că petentul a solicitat recepționarea lucrării, fiind menționat un nr. de înregistrare și mențiunea recepție, fără a fi menționat că cererea a fost formulată de petent.
Cu privire la înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment, art. 26, alin. 6 din Legea nr. 50/1991 R, prevede in mod expres ca "in condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment"".
În ce privește starea de fapt petentul recunoaște în cuprinsul plângerii contravenționale că nu a respectat autorizația de construire, respectiv a aplicat polistiren pe fațade reducându-se cu 15 cm distanța față de vecin din proiect și a montat o ușă de acces din exterior în bucătărie fără a respecta proiectul în care ușa nu era prevăzută, fiind prevăzut un geam.
În consecință, petentul confirmă starea de fapt din procesul verbal de contravenție, instanța urmând să respingă plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul F. I. A. domiciliat în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI C. - POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C. cu sediul în C., ., nr. 22, județul D..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.06.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8126/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014.... → |
|---|
