Partaj judiciar. Sentința nr. 2759/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2759/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 24830/215/2013
Dosar nr._ reducțiune liberalitate
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2759
Ședința publică de la 27 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședință publică din data de 20 februarie 2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre privind pe reclamantele F. E. și O. J. în contradictoriu cu pârâții F. I. și F. I. D., având ca obiect partaj judiciar REDUCTIUNEA LIBERALITATILOR.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de față constată că prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.07.2013 reclamantele F. E. si O. J., în contradictoriu cu pîrîtii F. I. si F. I.-D.,au solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se constate caracterul ilicit al contractului de intretinere nr.4610 din 14.09.2010 si sa se dispuna reductiunea liberalitatii facute prin acest contract,pina la limita cotitatii disponibile.In motivarea actiunii reclamantele arata ca intre piriti si autorul comun F. N. s-a incheiat contractul de intretinere autentic nr.4610 din data de 14.09.2010 prin care s-a transmis imobilul teren in suprafata de 2300 mp,ce are nr.cadastral_ si constructiile C,C2,C3,C4,edificate pe acest teren insa contractul este nelegal intrucit autorul comun,F. N.,a transmis catre piriti nu numai cota sa parte din imobile ci si cota parte ce a apartinut sotiei acestuia si mama partilor,F. M.,dupa care nu s-a dezbatut succesiunea.
Reclamantele mai arata ca piritii nu si-au indeplinit obligatia asumata prin contractul de intretinere incheiet cu autorul si nu au prestat acestuia in timpul vietii intretinerea necesara traiului zilnic ci ingrijirea autorului a fost asigurata de reclamanta,astfel ca apreciaza ca acest act juridic de intretinere incheiat de autor doar pentru unul din descendenti este un act de donatie deghizat si deci un act cu titlul gratuit,respectiv o liberalitate supusa reductiunii,fiind invocate dispozitiile art.845-847 si art.1175 din cod civil iar in dovedire au fost solicitate proba cu inscrisurile depuse in copii certificate dupa:Incheierea nr._ din 27.09.2010 a OCPI D.-BCPI C.,extras de carte funciara nr._ a comunei Pielesti,TDP nr.1945 din 15.09.2003,contract autentic de intretinere nr.4610 din 14 sept 2010,chitanta de plata a taxei judiciare in cuantum de 605 lei calculata la valoarea contractului contestat si proba testimoniala cu martorii D. S. si S. I..
În cauză au formulat întîmpinare pîrîtii solicitînd respingerea acțiunii formulată de reclamante cu obligarea acestora la cheltuieli de judecata, aratind ca autorul F. N. a instrainat in mod legal imobilele teren si constructii intrucit a fost unicul proprietar al acestora asa cum rezulta din TDP eliberat pe numele sau si din extrasul de carte funciara si documentatiile cadastrale iar piritii au prestat intretinerea la care s-au obligat intrucit autorul beneficiar nu s-a plins in timpul vietii si in calitate de creditor al intretinerii nu a introdus in timpul vietii actiune in rezolutiunea contractului de intretinere astfel ca reclamantele nu pot solicita aceasta dupa decesul autorului,in drept fiind invocate dispozitiile art.205 din NCPC iar in dovedire au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri,proba cu interogatoriul reclamantelor si proba testimoniala cu martorii B. M. E.,P. I. si G. T..
În dovedirea cererii principale și celor sustinute prin intimpinare,la solicitarea părților, s-a încuviințat si administrarea proba cu înscrisuri ca fiind legale,pertinente,concludente si utile solutionarii cauzei si au fost respinse ca inutile proba cu interogatorii si proba testimoniala cu martori.
Analizînd conținutul materialului probator aflat la dosarul cauzei se reține ca situație de fapt că prin contractul autentic de intretinere nr.4610 din data de 14. sept.2010 tatal F. N. a transmis fiului sau F. I. si norei F. I.-D. nuda proprietate asupra imobilului situat in comuna Pielesti,.,T.65.P.11,12,13,jud.D.,compus din teren in suprafata de 2300 mp(din acte) si de 2.255 mp(din masuratorile cadastrale),cu nr.cadastral_ si constructiile edificate pe teren:C1,C2,C3,C4,toate avind nr.cadastral_ si inscrise in cartea funciara nr._/09.09.2010 a comunei Pielesti,intocmita de OCPI D..Din continutul contractului de intretinere cit si din continutul TDP nr.1945/15.09.2003 si a extrasului de carte funciara dar si INCHEIERII NR._/27.09.2010 intocmita de OCPI D. rezulta ca autorul F. N. a fost unicul proprietar al imobilelor cu o cota de 1/1,fiind necasatorit iar transmiterea nudei proprietati asupra acestor imobile,proprietatea sa exclusiva,a efectuat-o in timpul vietii, cu titlul oneros catre piriti in schimbul intretinerii cu hrana,imbracaminte,medicamente si tot ce este necesar traiului zilnic la care s-au obligat piritii iar in timpul vietii sale autorul nu a introdus o actiune in rezolutiunea acestui contract de intretinere care este singura cale de a desfiinta actul juridic respectiv pe motiv ca piritii nu si-au executat obligatia asumata si nu au prestat intretinerea catre creditor,actiune pe care reclamantele,in calitate de mostenitoare legale ale autorului sa o poata continua.
Dealtfel,reclamantele nu fac dovada in nici un fel ca au calitate de descendente si mostenitoare legale rezervatare ale autorului F. N.,dovada acestui fapt invocat in actiune fiind in sarcina lor conform dispozitiilor art.1169 si art.848 din vechiul Cod civil,aflate in vigoare la data incheierii contractului de intretinere contestat si aplicabile in prezenta cauza,care dispune ca:”cel ce face o propunere in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca cu inscrisuri,martori,etc.”sau:”reductiunea liberalitatilor intre vii nu va putea fi ceruta decit numai de erezii rezervatari...”
Pentru imprejurarile de fapt si de drept aratate rezulta ca actiunea formulata de reclamante este neintemeiata urmind a fi respinsa.
Vazind si dispozitiile art.451 si art.453 din NCPC vor fi obligate reclamantele catre piriti la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu onorariul de avocat conform chitantei nr.194/20.02.2014 depusa la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea privind pe reclamantele F. E., cu domiciliul în comuna Pielești, ., județul D. și O. J., cu domiciliul în SlATINA, ., .. A, ., județul O. în contradictoriu cu pârâții F. I., cu domiciliul în comuna Pielești, ., județul D. și F. I. D., cu domiciliul în SlATINA, ., .. A, ., județul O. .
Obligă reclamantele, în solidar, către pârâți la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 lei ( șase sute) efectuate cu onorariul de avocat conform chitanței nr. 194 din data de 20.02.2014 depusă la dosar.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2014.
Președinte, Grefier,
Red. M.V./tehn. CDP
6 ex/24.03.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8840/2014. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
