Accesiune. Sentința nr. 276/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 276/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 151/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 276/2014
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții CEMÂRTAN P. și CEMÂRTAN A. și pe pârâta P. M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect accesiune.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul, personal, lipsă fiind reclamanta și pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reclamantul solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a fi prezent și apărătorul său.
Instanța, pentru respectarea dreptului la apărare, în temeiul art 104 pct 12 din ROI, încuviințează cererea formulată de reclamant și lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul, personal și asistat de av. M. B., av. M. B. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâta.
Instanța interpelează reclamantul și-l legitimează cu privire la numele său constatând că reclamanții se numesc Cemârtan, ci nu Cemîrtan.
Av. M. B. pentru reclamanți depune, în xerocopie, act de alipire autentificat sub nr. 2723/05 09 2007 și releveu casă. Învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța ia act că reclamanții se numesc Cemârtan și, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. M. B., pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2013, sub numărul_, reclamanții C. P. și C. A. au solicitat instanței să constate, în contradictoriu cu MUNICIPIUL C. prin Primar, dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului-casă de locuit, situat în C., ., județ D. .
În motivarea cererii s-a arătat că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1030/ 09 05 2003, reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafață totală de 671 mp, pentru care au intocmit și documentație cadastrală făcând și act de alipire.
Mai arată reclamanții că, fiind proprietarii terenului, au solicitat de la P. C. autorizație de construcție pentru casa cu două camere și au obținut autorizația de construire nr 403/2011, dar, ulterior, aceste două camere le-au transformat in anexe gospodărești și au solicitat Primări, după ce au depus toate actele și avizele necesare și au plătit și taxele aferente, avizul Primăriei a fost nefavorabil. In aceste condiții, deoarece achiziționaseră materialele, reclamanții au edificat pe terenul lor o casă de locuit cu trei camere, hol, bucătărie, baie și beci, acoperită cu țiglă.
În drept au fost invocate prevederile art 490, 492, 488 C. Civ. și art.577 și art 578 C. Civ.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat admiterea probei cu înscrisuri, precum și a celei cu expertiza și au depus la dosarul cauzei: certificat de nomenclatură stradală, extras CF, certificat de urbanism nr 2956/2006, copie act alipire autentificat sub nr 2723/2007, încheiere OCPI nr_/2007, documentație cadastrală, memoriu tehnic, fișă tehnică, contracte de vânzare-cumpărare autentificate sub. nr. 1030/2003, nr 1031/203, încheiere rectificare .
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiză tehnică extrajudiciară.
Reclamanții au depus înscrisurile atașate cererii, sus menționate, iar la termenul din data de 14 11 2013, reclamanții, prin reprezentant, au depus la dosarul cauzei raport de constatare tehnică și evaluare și adresă nr_/2013 a Primăriei C., iar la termenul din 16 01 2014, RELEVEU locuință .
În cauză a fost audiat martorul D. I. (declarație f.79 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit certificatului de nomenclatură stradală, extrasului CF, certificatului de urbanism nr 2956/2006, actului de alipire autentificat sub nr 2723/2007, încheierii OCPI nr_/2007 și contractelor de vânzare-cumpărare nr. 1030 și 1031/2003, reclamanții C. P. și C. A. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafață totală de 671 mp situat în C., ., județ D..
Astfel cum rezultă din declarația martorului D. I. (f.79), cei doi reclamanții au început să construiască, în anul 2003, pe terenul în suprafață de aproximativ 600 mp, dobândit în anii 2002-2003, o casă de locuit pentru care nu au primit autorizație deși au efectuat mai multe demersuri in acest sens.
Potrivit concluziilor prezentate în raportul de expertiză, această casa este compusă din trei camere, bucătărie, baie, hol, executată cu pereti din zidarie de bolțari BCA și cărămidă și învelitoare de țiglă, fiind edificată pe terenul din C., ., județ D. care este proprietatea reclamanților.
Constatând existența dreptului de proprietate al reclamanților asupra terenului pe care este edificată construcția, devin incidente cu privire la aceasta regulile accesiunii, privita ca prelungire legala a dreptului proprietarului lucrului considerat principal asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acest lucru, prelungire justificata de caracterul exclusiv si absolut al dreptului de proprietate. Astfel, potrivit art. 482 rap. la art. 480 C.civ., pământul este considerat lucru principal si proprietatea asupra lui da dreptul si asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acesta . sau artificial, proprietatea pământului cuprinzând in sine proprietatea suprafeței si a suprafeței lui, așa cum dispune art. 489 C.civ.
In aceste condiții, instanța retine ca, potrivit art. 492 c.civ., orice construcție, plantație sau lucru făcut in pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedește contrariul.
Totodată, art. 488 din C.civ. prevede ca tot ce se unește si se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului.
Din analiza dispozițiilor legale pot fi extrase două prezumții simple ce operează în favoarea proprietarului imobilului –în speță teren- și anume: orice construcție, plantație, lucrare este proprietatea titularului dreptului principal și cheltuielile ocazionate de efectuarea lucrărilor au fost suportate de proprietar.
Instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele de fapt ce configurează ipotezele legale anterior expuse, întrucât reclamanții au edificat pe terenul al căror proprietari sunt, folosindu-se de materiale proprii, o construcție-casă de locuit, pe care au stăpânit-o pe toata durata de timp scursă de la momentul începerii lucrării și până la pronunțarea prezentei hotărâri.
Mai mult decât atât, pârâtul nu a răsturnat prezumțiile potrivit cărora lucrarea a fost efectuată de către proprietar, pe cheltuiala sa, astfel încât instanța va constata faptul că acțiunea este întemeiată, și o va admite, apreciind că reclamanții au dobândit dreptul de propritate asupra imobilului –casă- situat în C., ., județ D., de la momentul începerii construcției, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
Sub acest aspect instanța apreciază ca o asemenea cerere nu este inadmisibilă, atâta timp cât reclamanții nu dețin un înscris constatator al dreptului lor de proprietate asupra construcțiilor existente in prezent pe teren, iar prezumția legala instituita de art. 492 din Codul Civil, deși operează de drept, nu poate constitui in sine un titlu de proprietate.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții Cemârtan P. și Cemârtan A., ambii domiciliați în C., .. J 67, ., jud. D. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul C. prin Primar .
Constată că reclamanții au dobândit, prin accesiune, dreptul de proprietate asupra unei case de locuit parter compusă din trei camere, bucătărie, baie, hol având o suprafață utilă de 87,22 mp situată în C. . jud D., identificată conform raportului de expertiză întocmit de expert B. D..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 01 2014.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red/Tehnored/V.F.
5 expl./ 22 Ianuarie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 271/2014. Judecătoria... → |
|---|
