Partaj judiciar. Sentința nr. 9876/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9876/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 32017/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9876
Ședința publică de la 09.07.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile privind pe reclamanții: D. A. și D. A. în contradictoriu cu pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE D., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 02.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă a prezentei hotărâri, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 09.07.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 29.11.2012, sub nr._, reclamanții D. A. și D. A., în contradictoriu cu pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE D., au solicitat instanței ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de teren de 1164 mp, situat în C., . 7, jud. D., în sensul de a constata dreptul lor de proprietate pe casa și suprafața de teren de 290 mp, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 1650 din 01.04.1998, încheiat la BNP D. Tomită și să se dispună ieșirea din indiviziune cu pârâtul, în ceea ce privește întregul teren aferent imobilului în cauză .
In motivarea cererii, reclamanții au arătat că au cumpărat printr-un contract de vânzare cumpărare de la numitul P. P. o casă formată din două camere, 1 șopron, scară, boxă lângă pivniță, girliciul beciului, 1/3 din pod, fântâna din curte si suprafața de 290 mp.
Au mai arătat că masa terenului se află în indiviziune cu suprafața de 871 mp, teren ce aparține Statului R., în baza art. 30 din Legea 58/1974, acest lucru rezultând din contractul de vânzare - cumpărare nr._/10.12.1984.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
În dovedire, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri
La termenul de judecată din data de 23.01.2013, instanța a pus in vedere reclamanților prin apărător să evalueze imobilul în litigiu și să achite taxa judiciară de timbru de 3 % din valoarea arătată și din oficiu a pus în discuție emiterea unei adrese către Primăria Municipiului C., cu solicitarea de a ne comunica regimul juridic al terenului situat în C., .. 7, jud. D., răspuns comunicat la data de 13.02.2013.
La termenul de judecată din data de 06.03.2013, instanța a pus in vedere reclamanților prin apărător să depună la dosar extras de carte funciară actualizat pentru întregul imobil de partajat, să precizeze acțiunea sub aspectul persoanelor chemate în judecată și a pus în discuție efectuarea unei adrese către pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice D. – Direcția Finanțelor Publice D., cu mențiunea de a ne comunica dacă S. R. are în proprietate publică sau privată o suprafață de teren de 871 m.p. situată în C., .. 7, jud. D.. S-au depus la dosar certificat de sarcini și răspuns din partea MFP.
La termenul din 20.11.2013, reclamanții au depus precizare scrisă în sensul art. 132 C., prin care arată că renunță la capătul de cerere privitor la constatarea dreptului de proprietate pentru casa și terenul în suprafață de 290 mp.
La data de 20.11.2013, instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize judiciare tehnice specialitatea topografie, cu următoarele obiective: identificare prin amplasament, dimensiuni, vecinătăți, categorie de folosință a terenului situat în C., .. 7, jud. D., cu întocmirea unei schițe topo; evaluarea terenului; indicarea construcțiilor care se află pe teren și a proprietarilor acestora; întocmirea mai multor variante de lotizare a terenului, ținând cont de actele de proprietate și de posesia de fapt, expertiza fiind depusă la dosar la data de 13.05.2014.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea de admitere în principiu din data de 20.11.2013, instanța a admis în principiu cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții D. A. și D. A., ambii cu domiciliul în C., .. 5 B, jud. D., în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în C., jud. D. și D. M., cu domiciliul în C., .. 7, jud. D., a constatat că masa partajabilă este compusă din suprafața de teren de 1161 m.p. situată în C., .. 7, jud. D., din care reclamanții au în proprietate indiviză suprafața de 290 m.p. rezultată din acte, iar pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice are în proprietate indiviză restul terenului în suprafață de 871 m.p rezultată din acte, a dispus ieșirea din indiviziune a reclamanților D. A. și D. A. și a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice pentru terenul care face obiectul masei de împărțit, a constatat că pârâta D. M. nu are calitatea de coproprietar al terenului în cauză și a dispus efectuarea în cauză a unei expertize judiciare tehnice specialitatea topografie, cu următoarele obiective: identificare prin amplasament, dimensiuni, vecinătăți, categorie de folosință a terenului situat în C., .. 7, jud. D., cu întocmirea unei schițe topo; evaluarea terenului; indicarea construcțiilor care se află pe teren și a proprietarilor acestora; întocmirea mai multor variante de lotizare a terenului, ținând cont de actele de proprietate și de posesia de fapt.
Prin raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în cauză de expertul judiciar C. A. și depus la dosar în data de 13.05.2014,
s-au propus două variante de lotizare cu privire la terenul care intră în masa de împărțit.
Instanța omologhează raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în cauză de expertul judiciar C. A., în varianta I de lotizare, ținând cont, în temeiul dispozițiilor art. 673 ind. 9 C., de acordul reclamanților în ceea ce privește această variantă de lotizare, întinderea drepturilor de proprietate ale părților din dosar, dreptul de proprietate al reclamanților și al terțului D. M. asupra construcțiilor edificate pe suprafața de teren indiviză, posibilitatea reclamanților de a avea acces la imobilul – construcție proprietatea lor aflat pe terenul pârâtului, prin constituirea unei servituți de trecere pe terenul proprietatea pârâtului.
Instanța mai constată că prin încheierea de ședință din data de 19.02.2014, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. M..
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 673 ind. 14 C., instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții D. A. și D. A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D. A. și D. A., în contradictoriu cu pârâta D. M., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă șii va omologa raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie și anexele numerele 1, 2 și 3 la acest raport, reprezentând planuri de situație, întocmite în cauză de expert judiciar C. A., în varianta I de lotizare, constituind în favoarea reclamanților o servitute de trecere cu piciorul pe terenul proprietatea pârâtului, astfel cum a fost aceasta propusă de expertul judiciar C. A. în varianta nr. 1 de lotizare a raportului de expertiză.
Totodată, față de prevederile art. 274 și 277 C., instanța va compensa cheltuielile de judecată și îl va obliga pe pârât la plata către reclamanți a sumei de 5437,5 lei, reprezentând cota – parte din taxa judiciară de timbru și din onorariul de expert care îi revine, în funcție de cota – parte din terenul care i-a revenit în proprietate exclusivă, în urma partajului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D. A. și D. A., ambii cu domiciliul în C., .. 5 B, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în C., jud. D..
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D. A. și D. A., în contradictoriu cu pârâta D. M., cu domiciliul în C., .. 7, jud. D., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Omologhează raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie și anexele numerele 1, 2 și 3 la acest raport, reprezentând planuri de situație, întocmite în cauză de expert judiciar C. A., în varianta I de lotizare, în ceea ce privește suprafața de teren de 1161 m.p rezultată din acte, respectiv 1145 m.p. rezultată din măsurători, situată în C., .. 7, jud. D. și, pe cale de consecință, dispune împărțirea masei partajabile în felul următor:
"Varianta 1
L. nr. 1 - Draganoiu A. si Draganoiu A.
Teren în suprafață de 286 mp situat în C., . 7, delimitat pe planul anexă nr. 2 de punctele 71-65-66-67-68-69-70-71, cu următoarele vecinătăti si dimensiuni:
-Nord - lot nr. 2 Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice pe distanța de 9,86 m (pct. 71-65);
-Est - teren primărie - imobil nr. 5, pe distanța de 33,30 m (pct. 65-66-67);
-Sud - Ceroi D. pe distanta de 7,95 m (pct. 67-68);
-Vest - D. A. si D. C. pe distanța de 33,48 m (pct. 68-69-70-71).
Pe acest teren nu se afla edificate constructii.
L. nr. 2 - Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice
Teren în suprafață de 859 mp, situat în C., .. 7, delimitat pe planul anexă nr. 2 de punctele 6-5-4-1-3-21-22-23-24-25-26-53-49-50-65-71- 72-60-46-44-43-40-18-16-20-14-13-12-6, cu următoarele vecinătăți și dimensiuni:
-Nord - . distanța de 12,17 m (pct. 4-5-6);
-Est - teren primărie - imobil nr. 5, pe distanța de 91,25 m (pct. 4 la 65);
-Sud - lot nr. 1 D. A. si Draganoiu A. pe distanța de 9,86 m (pct.71- 65);
-Vest - propr. privată nr. 9, propr. D., propr. D. A. pe distanța totală de 83,03 m (pct. 6 la 71).
Pe acest teren se află construcțiile detinute de reclamanți si construcțiile detinute de parata D. M..
Reclamanții au solicitat să li se asigure accesul la cele două camere cumpărate, respectiv camera din corpul A (casa) notată cu nr. 7 si camera din corpul B (anexa), notată cu nr. 14.
Pentru accesul la aceste încăperi, expertiza propune instituirea unei servituti de trecere de picior, din . cele două încăperi pe lățimea de 1 m, paralel cu zidul din partea de vest a imobilului până la camera nr. 14 si cu deviere spre scară pentru acces la încăperea nr. 7.
Suprafața servitutii de trecere este de 42 mp pentru acces la camera nr. 14 si 12 mp pentru acces la camera nr. 7 pe teren completată cu dreptul de trecere pe hol pană la .>
Servitutile sunt delimitate pe planul anexa 2, marcate cu tenta galbenă"
Constituie în favoarea reclamanților o servitute de trecere cu piciorul pe terenul proprietatea pârâtului, astfel cum a fost aceasta propusă de expertul judiciar C. A. în varianta nr. 1 de lotizare a raportului de expertiză.
Compensează cheltuielile de judecată și obligă pe pârât la plata către reclamanți a sumei de 5437,5 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../22.09.2014
Tehnored. S.B./ 6 ex.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
