Plângere contravenţională. Sentința nr. 7342/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7342/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 1694/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 7342/2014
Ședința publică de la 21 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul S. G. în contradictoriu cu intimatul I. D. -BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se prezintă martorii C. F., având C.N.P_ și V. Dolanescu, având C.N.P_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiați martorii C. F. și V. Dolanescu ale căror declarații au fost consemnate și atașate la prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 21.01.2014 și înregistrată sub nr._ petentul S. G. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.01.2014 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 20.01.2014, în jurul orelor 09.30, a condus autoturismul marca Opel Zafira, cu număr de înmatriculare BP-3289 –BM, pe . direcțai Bals în direcția Filiași, și după ce a trecut de marcajul trecerii de pietoni situat în fața Universității din C., la aproximativ 30 metri de acest marcaj a fost oprit de un agent de poliție rutier pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau .>
Totodată petentul a precizat că în momentul în care a trecut cu autoturismul peste marcajul pietonal nu se afla nici o persoană angajată să traverseze . drept plângerea nu a fost întemeiată.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original, copie C.I, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, dovada..
Intimatul I. D. a depus la data de 19.02.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
La data de 03.02.2014 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la comunicare.
La data de 21.03.2014 petentul a deous la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea întâmpinării depuse la dosar de intimat și admiterea plângerii contravenționale.
La solicitarea petentului, instanța a încuviințat proba cu doi martori, iar, în ședința publică din data de 21.05.2014 au fost audiati martorii C. F. și V. Dolanescu ale căror declarații au fost consemnate și atașate la prezenta cauză.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 135, lit h din RA OUG 195/2002 R si art. 36, alin. 2 OUG 195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul pe . la intersectia cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajat regulamentar în traversare și nu purta centura de siguranta.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarația martorilor C. F. și V. Dolanescu, propusi de petent, care au relatat că petentul nu a savarsit faptele retinute in sarcina sa, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. G., cu domiciliul în ., Ocolna, județul dolj în contradictoriu cu intimatul I. D. -BIROUL RUTIER, cu sediul în C., județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/20.01.2014 emis de I. -D. .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.05.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A,B
A.B. 14 Iunie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7772/2014.... → |
|---|
