Plângere contravenţională. Sentința nr. 8768/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8768/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 2931/215/2014
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8768
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 17.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul P. C.-C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.01.2014 întocmit de C. Local al Municipiului C. - Poliția Locală a Municipiului C..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal și martorul O. M.-T., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se audiază, sub prestare de jurământ, martorul O. M.-T., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, petentul învederează instanței că este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că petentul este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 392-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție . nr._/26.01.2014.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.01.2014 sub nr._, petentul P. C.-C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. Local al Municipiului C. - Poliția Locală a Municipiului C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.01.2014 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, la data de 26.01.2014, se afla în vizită la prietenul său O. M.-T., pe . din urmă venise cu autoturismul care se afla la poarta casei sale.
La un moment dat a trecut un utilaj de deszăpezire care a adus o cantitate mare de zăpadă chiar în dreptul mașinii aflată la poartă.
Întrucât numitul O. M. dorea să plece cu autoturismul iar acest lucru era imposibil datorită faptului că a fost blocat de cantitatea mare de zăpadă, a rugat pe conducătorul utilajului să încerce să dea zăpada la o parte, pentru a putea ieși cu mașina proprietatea sa, însă conducătorul utilajului nu numai că nu a dat curs rugăminții acestuia, ci a început să adreseze cuvinte și expresii jignitoare, să amenințe și să se comporte agresiv.
Petentul a mai arătat că, după ce a plecat utilajul, împreună cu prietenul său au început să dea zăpada la o parte, cu lopețile, pentru a putea face loc autoturismului să plece, timp în care a venit un agent de poliție care le-a solicitat actele la control.
După ce le-au prezentat, în mod nejustificat și fără nici un motiv temeinic, acesta a întocmit procese verbale prin care au fost sancționați atât petentul, cât și prietenul său, reținându-se în sarcina petentului că ar fi împiedicat utilajul de deszăpezire, lucru care nu s-a întâmplat.
De asemenea, petentul a arătat că agentul constatator trebuia să menționeze un martor asistent care să poată confirma cele reținute, având în vedere că petentul nu a fost de acord cu cele reținute. Neîndeplinirea acestei obligații duce la nulitatea procesului verbal.
În drept, au fost invocate prevederile art. 19, alin. 2 și urm. din O.G. 2/2001 și O.U.G. 195/2002.
În susținerea plângerii au fost depuse la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat și, în copie conformă cu originalul, cartea de identitate a petentului.
Intimatul, deși i s-a comunicat că are obligația de a depune întâmpinare, nu a depus la dosar întâmpinare, astfel încât, în temeiul art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța a constat că este decăzut din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții cu excepția celor de ordine publică.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a probei cu martorul O. M.-T., în conformitate cu dispozițiile art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constatând că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și proba testimonială cu un martor sunt admisibile, putând duce la soluționarea procesului, le-a încuviințat ca atare și a dispus administrarea acestora.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.01.2014 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 3, pct. 29 din Legea 61/1991, constând în aceea că petentul a împiedicat utilajul de deszăpezire ce însoțea o ambulanță în regim de urgență (_ ) pentru a interveni la un caz medical pe ., adresând injurii și amenințări cu acte de violență conducătorului auto al utilajului de deszăpezire, punând în pericol actul medical prin întârzierea acordării primului ajutor pacientului, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei.
Conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța retine ca plângerea contravențională a fost formulată de către petent în termenul prevăzut de lege.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește excepția nulității absolute invocată de petent ca urmare a nerespectării prevederilor art. 19 din O.G. 2/2001, instanța reține că petentul a semnat personal procesul-verbal în momentul întocmirii acestuia și l-a primit, nemaiputând fi deci aplicabile prevederile art. 19 din O.G. 2/2001, conform căruia numai în cazul în care contravenientul "nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor".
În raport cu argumentele expuse anterior, având în vedere faptul că petentul nu a făcut dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului contestat, instanța constată că procesul verbal este valabil din punct de vedere al formei în care a fost încheiat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 249 C.p.civ., sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Referitor la procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Instanța, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal și declarația martorului audiat în cauză, constata că starea de fapt a fost corect reținută de agentul constatator cu ocazia întocmirii procesului-verbal de contravenție, astfel că acesta se bucura în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa, prezumție care nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză, declarația martorului audiat la propunerea petentului fiind subiectivă, având în vedere că și acesta a fost sancționat pentru săvârșirea aceleași contravenții odată cu petentul.
Pe de altă parte, există contradicții între plângerea contravențională și declarația martorului audiat în cauză. Astfel, deși în plângerea contravențională petentul arată că numitul O. M.-T. venise cu autoturismul, în timp ce petentul se afla în vizită la acesta, martorul declară că petentul îl chemase tocmai în scopul deszăpezirii autoturismului cu care nu s-a mai putut deplasa.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că acesta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. C.-C., având C.N.P._, cu domiciliul în C., .. 79, .. 1, ., în contradictoriu cu intimatul C. Local al Municipiului C. - Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.01.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
Ex. 4/15.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2564/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
