Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 13556/215/2014
DOSAR NR_ – plângere contravențională -
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 10.11.2014
Președinte – T. G. C. – Judecător
Grefier – L. T. N.
Pe rol, judecarea acțiunii civile formulată de petentul D. D. A. în contradictoriu cu intimatul I. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
În temeiul disp. art. 131 C.pr. civilă instanța verifică competenta generală, materială și teritorială în soluționarea cauzei.
Instanța din oficiu invocă excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii contravenționale și retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.04.2014, sub nr._, petentul D. D. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. O., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.04.2014 intocmit de I. O. .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 04.04.2014, a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 1105 lei, reținându-se în sarcina sa că la data menționată în actul sancționator, ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza localitatii Radomiresti, circulând peste limita de viteza si depasind un alt autoturism in zona indicatorului depasirea interzisa.
Arata petentul ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii.
De asemenea, petentul arata ca a formulat obiectiuni in sensul ca nu a fost de acord cu cele mentionate in procesul verbal de contraventie.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 08.07.2014, intimatul a depus la dosar intâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C., având in vedere dispozitiile art. 32 alin 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare conform carora "plângerea se solutioneaza de judecatoria in a carei circumscriptie a fost savârsita contraventia", astfel ca competenta de solutionare a cauzei revine Judecatoriei Slatina.
Pe fondul cauzei, intimatul a aratat ca actul de sanctionare este temeinic si legal intocmit, iar acest act de constatare face dovada deplina a situatiei de fapt si de drept existenta in cauza pâna la proba contrara.
Mentioneaza intimatul ca procesul verbal de contraventie respecta intocmai conditiile de fond si forma impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei savârsite.
După parcurgerea procedurii prealabile reglementată de N.C.P.Civ s-a fixat termen de judecată la data de 10.11.2014 cu citarea părților.
În ședința publică din data de 10.11.2014 instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale se rețin următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/04.04.2014 întocmit de către I. O. petentul D. D. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1105 lei întrucât nu a respectat viteza legala si a depasit un alt autoturism in zona indicatorului depasirea interzisa.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif., plângerea, împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, prin această normă specială stabilindu-se competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârșirii faptei.
Având în vedere mențiunile procesul-verbal contestat instanța reține faptul că, locul unde a fost săvârșită fapta este localitatea Radomiresti.
Verificând competența, se constată că locul săvârșirii faptei, respectiv localitatea Radomiresti, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Caracal, astfel că aceasta este instanța competentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modif raportat la art. 129, alin2, pct.3 N.C.Pr. civ. va admite excepția necompetentei teritoriale invocată din oficiu si, pe cale de consecință, va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Caracal .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C..
Declina competenta de solutionare a cauzei având ca obiect plângere contraventionala formulata de petentul D. D. A., domiciliat in Salatrucel, jud. V. in contradictoriu cu intimatul I. O. - serviciul Rutier, cu sediul in Slatina, .. 19, jud. O., in favoarea Judecatoriei Caracal.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 10.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
2 ex/13.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2014.... → |
|---|
