Plângere contravenţională. Sentința nr. 6226/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6226/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 36486/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6226
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I.-I. Teritorial nr. 6 D., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 25.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 05.11.2013 sub nr._, petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.10.2013 solicitând anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea cu avertisment.
A motivat în fapt că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3 000 lei întrucât la controlul efectuat în trafic în data de 10.10.2013, ora 09.00, pe DN 65 km 21 Robănești, jud. D., a fost oprit și verificat conducătorul auto I. F. cu ansamblul rutier format din autoutilitara N 3 cu nr. de înmatriculare_, ce efectua transport legal în baza LTM 7653, CCM_.
În urma controlului efectuat, după vizualizarea și citirea diagramelor s-a constatat faptul că în perioada 08.10.2013, ora 03.32 și 09.10.2013, ora 11.03, conducătorul auto nu a respectat perioada de odihnă zilnică fracționată cu mai mult de o oră dar mia puțin de două.
S-a completat un formular de control în trafic . nr._, conducătorul auto primind un exemplar.
Susține că nu a săvârșit fapta în mod direct întrucât a vândut autovehiculul menționat în procesul verbal către . iar șoferul I. F. nu este angajatul său.
Invocă faptul că nu a fost de față la întocmirea procesului verbal și se impune ca agentul constatator să depună toată documentația care a stat la baza întocmirea acestuia, deoarece, chiar dacă ase bucură de o prezumție de legalitate, trebuie însoțit de dovezi.
Solicită în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment întrucât are deja dificultăți financiare iar menținerea amenzii ar conduce la imposibilitatea de plată
Arată că aplicarea sancțiunii are și un rol educativ și preventiv, iar ea nu a mai fost sancționată vreodată pentru fapte de aceeași natură, cuantumul amenzii fiind unul excesiv, raportat la art. 53 ind. 1 alin. 2 PC, minimul general al pedepsei amenzii aplicabil persoanelor juridice fiind 2 500 lei.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A motivat că la controlul efectuat în trafic în data de 10.10.2013, ora 09.00, pe DN 65, km 21 Robănești, a fost oprit și verificat conducătorul auto I. F., cu ansamblul rutier format din autoutilitara N 3 cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca O 4 cu nr. de înmatriculare_, utilizat de . ce efectua transport rutier legal în baza LTM 7653, CCM_.
În urma controlului efectuat după vizualizarea și citirea diagramelor s-a constatat că în perioada 08.10.2013, ora 03.32 și 09.10.2013, ora 11.03, conducătorul auto nu a respectat perioada zilnică de odihnă fracționată cu mai mult de o oră și mai puțin de 2 ore.
A învederat că fapta constituie contravenție conform art. 8 alin. 2 pct. 7 din OG 37/2007 și este sancționată de art. 9 alin. 1 lit. d din același act normativ cu amendă de la 3 000 lei la 6 000 lei și reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) 561/2006, ale Regulamentului (CEE) 3821/85 și după caz, ale Acordului AETR.
În continuare sunt prezentate dis part. 8 din OG 37/2007 și explicată noțiunea de "perioadă zilnică de odihnă" potrivit Regulamentului (CE) 561/2006.
Întrucât apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 8 alin. 2 pct. 7 din OG 37/2007 iar sancțiunea este corect individualizată, solicită respingerea plângerii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.10.2013 a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3 000 lei întrucât la controlul efectuat în trafic în data de 10.10.2013, ora 09.00, pe DN 65, km 21 Robănești, a fost oprit și verificat conducătorul auto I. F., cu ansamblul rutier format din autoutilitara N 3 cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca O 4 cu nr. de înmatriculare_, utilizat de . ce efectua transport rutier legal în baza LTM 7653, CCM_.
În urma controlului efectuat după vizualizarea și citirea diagramelor s-a constatat că în perioada 08.10.2013, ora 03.32 și 09.10.2013, ora 11.03, conducătorul auto nu a respectat perioada zilnică de odihnă fracționată cu mai mult de o oră și mai puțin de 2 ore.
S-a completat un formular de control în trafic . nr._, conducătorul auto primind un exemplar.
Analizând procesul din punct de vedere al legalității, instanța consideră că acesta nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar petenta nu invocă motive de nulitate relativă.
Aceasta susține că nu a săvârșit în mod direct și efectiv fapta prev. de art. 8 întrucât șoferul I. F. nu este angajatul său iar autotractorul și semiremorca au fost înstrăinate către ..
. a comunicat că șoferul este angajatul său din data de 09.08.2013 (fila 42) la dosar fiind depuse facturi fiscale potrivit cărora în luna martie și aprilie 2013 petenta a înstrăinat autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca_ către aceeași societate. (fila 10)
Instanța apreciază că aceste elemente nu sunt de natură a atrage nevalabilitatea procesului verbal de contravenție întrucât transportul a fost efectuat în numele său în baza licenței 7653 și a CCM_, aspecte ce nu au fost contestate cu ocazia întocmirii procesului verbal și a formularului de control în trafic (fila 27, pct 7) și care sunt de natură a atrage în sarcina sa responsabilitatea pentru nerespectarea dispozițiilor privind legislația în materia transporturilor.
Referitor la sancțiunea amenzii, aceasta a fost stabilită în cuantumul minim prevăzut de lege iar fapta reprezintă o încălcare gravă a legislației în domeniu, astfel că nu există argumente pentru a dispune înlocuirea cu avertisment.
Potrivit art. 5 alin. 1 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite astfel că nu are relevanță, sub aspectul individualizării, împrejurarea că petenta nu ar avea în concret posibilitatea de a achita amenda aplicată întrucât nu are legătură cu elementul menționat anterior. (gradul de pericol social al faptei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în București, ., .. 1, ., sector 1, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.10.2013, în contradictoriu cu intimata I.- I. Teritorial nr. 6 D., cu sediul în București, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 30.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
4 ex/28.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7956/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 6640/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
