Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 4494/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Y. E. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, în temeiul art. 311 C., procedează la audierea martorei A. M., sub prestare de jurământ religios, declarația acesteia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale și reține cauza spre soluționare cu privire la această excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata sub nr._ /10.02.2014 pe rolul Judecătoriei C. petentul Y. E. a solicitat in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA, anularea procesului-verbal de contravenție . 11 nr._ din data de 06.07.2011 încheiat de către intimată, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale. În subsidiar, a solicitat potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001, admiterea în parte a plângerii contravenționale în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul.
In motivare, petentul a arătat ca înțelege sa formuleze cerere de repunere in termen, in temeiul art 186 NCPC, solicitând să se dispună repunerea acestuia in termenul legal de formulare a plângerii contravenționale constatând ca întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, respectiv nu a avut niciodată cunoștința despre existenta acestui act sancționator. Astfel, acesta a luat la cunoștința despre aceasta sancțiune abia la data de 24.01.2014 astfel cum rezulta din plic si adresa atașata, când a vrut sa achit impozitele si taxei locale, iar cei de la oficiu i-au comunicat ca figurează cu amenzi contravenționale. A solicitat comunicarea acestora si in termenul legal de 15 zile a formulat prezenta plângere contravențională.
Pe fondul plângerii contravenționale formulate, petentul a arătat că presupusa contravenție este nefondată. A mai arătat că prin actul sancționator se retine ca în data de 11.01.2011 ar fi condus auto cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinieta valabilă. A mai arătat că susținerile intimatei sunt eronate si complet abuzive, petentul fiind într-adevăr proprietarul acestui autovehicul, insa acesta este dat spre folosința unei societăți comerciale, conform contractului de comodat atașat plângerii formulate. F. de aceasta împrejurare rezulta ca in mod nelegal a fost sancționat atâta timp cât presupusa fapta nu a fost săvârșita de petent. La data reținuta in procesul-verbal de contravenție mașina nu era condusa de petent, mai mult chiar de la data încheierii contractului de comodat petentul nu a mai folosit niciodată mașina.
Petentul a mai arătat că înțelege să invoce nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție si pe cale de consecința a măsurii dispuse având in vedere ca procesul verbal nu este semnat de agentul constatator, încălcându-se astfel in mod flagrant dispozițiile art. 17 din OG 2/2001
A mai arătat că solicită sa se constate ca agentul constatator a procedat la amendarea petentului efectuând in fapt o verificare in sistem electronic a faptului daca a avut sau nu rovinieta. Procesul - verbal a fost încheiat fara a se efectua vreo cercetare in susținerea celor reținute in cuprinsul acestuia si fără a verifica dacă avusese sau nu rovinieta. Petentul a arăta că amenda este generată automat, printată și trimisa prin poștă având semnătură electronică, însă legea spune că documentele pe hârtie trebuie să aibă semnătură olografă. Cealaltă este valabilă doar pentru actele în format electronic. Astfel, analizând textul proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției, adresate de CNADNR, se constată cu ușurință că semnătura agentului constatator ce atrage nulitatea procesului - verbal lipsește cu desăvârșire, ceea ce antrenează automat sancțiunea nulității absolute.
In drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din OG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei copii înscrisuri, respectiv procesul-verbal de contravenție contestat, procesul-verbal de afișare, adresa nr. 7452 din data de 17.01.2014 emisă de către primăria Municipiului C., carte de rezidența permanentă a petentului, contract de închiriere, autentificat sub nr. 1033 din data de 22.02.2010.
În ceea ce o privește pe intimată, aceasta a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale. A mai arătat că potrivit conform art. 31 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare. A mai arătat că procesul - verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor. A mai arătat că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator C. D. G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A. Susținerea petentului potrivit căreia lipsește semnătura agentului constatator si astfel procesul verbal este nul, semnătura electronica nefiind menționata in OG nr.2/2001 este neintemeiata si nu poate fi luata in considerare ca motiv de nulitate
Intimata a mai arătat că potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica, înscris in forma electronica reprezintă colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privata.
Prin urmare, dispozițiile legale se aplica înscrisurilor generate in forma electronica, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, si efecte înscrisului sub semnătură privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține ca semnătura este validata de in semnătura in aceasta situație. Astfel, semnătura electronica este un element independent de înscris, fie ca sub semnătura privata sau autentica, fie ca este o simpla declarație pe propria răspundere. Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitala a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atest; precum in prezenta cauza, de către agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constata procesul verbal corespund intru-totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare a contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica in copie contravenientului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic a contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale di România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri si proba testimoniala în cadrul căreia a fost audiată martora A. M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 13.11.2014, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.
Analizând excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal . 11 nr._ din data de 06.07.2011 s-a dispus sancționarea contravenționala a petentului pentru savarsirea contravenției prevăzute de art.8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002
Petentul solicită repunerea în termenul pentru formularea plângerii contravenționale, deoarece nu a avut cunoștința despre existența procesului-verbal de contravenție.
Potrivit art.186 alin.1 cod proc civilă partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, iar potrivit aliniatului 2 în acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen.
În speță, instanța constată că petentul nu a dovedit prin niciun mijloc de probă faptul că nu a avut cunoștință de procesul-verbal de contravenție contestat și de amenda contravențională aplicată.
Mai mult decât atât, instanța constată că procesul verbal a fost comunicat petentului potrivit dispoz art.27 din OG nr.2/2001 la data 28.07.2011, conform procesului-verbal de afișare depus la dosarul cauzei la fila 9, în prezența martorei A. M. care a confirmat cele reținute în cadrul audierii sale de către instanță (fila 50), iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.02.2014.
Din analiza dispozițiilor art.31 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora împotriva procesului-verbal de constatare a constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, se observă că, termenul de formulare a plângerii s-a împlinit la data de 10.12.2010.
Cum în speța de față petentul a formulat plângerea cu depășirea termenului prevăzut imperativ de dispozițiile art.31 din O.G. nr.2/2001, va respinge cererea de repunere în termenul pentru formularea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și în consecință, va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravențională ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată de către instanță, din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de către Y. E., cu domiciliul în C., ., jud.D. în contradictoriu cu Primăria Municipiului C., cu sediul în C., ., nr.7, jud.D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.07.2011, ca fiind tardiv introdusă.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 13.11.2014
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/17.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6897/2014.... | Grăniţuire. Sentința nr. 2514/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
