Plângere contravenţională. Sentința nr. 9655/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9655/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 30628/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 9655
Ședința publică din data de 04.07.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta I. C., în contradictoriu cu intimata IPJ D.-SECȚIA 3 POLIȚIE A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile .
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că a fost executat mandatul de aducere privind pe martorul asistent Z. V., iar din procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere din data de 03.07.2014 rezultă că acesta nu mai locuiește la adresa respectivă de circa 2 ani de zile .
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de formulat instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.09.2013, petenta I. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.09.2013, în contradictoriu cu intimata IPJ D. – Secția 3 Poliție a Municipiului C., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar aplicarea unui avertisment .
În fapt, petentul arată că, a primit la domiciliul său un proces verbal întocmit pe numele său, prin care este sancționat pe motiv că ar fi participat la scandal cu familia Ublea, proces verbal care este netemeinic și nelegal, nefiind întocmit cu respectarea normelor legale și nu reflectă realitatea de fapt, întrucât nu a neparticipat la nici un scandal în data și la ora menționate în procesul verbal .
Mai arată că, în cuprinsul procesului verbal nu s-a oferit posibilitatea, conform legii de a achita în 48 de ore jumătate din minimul amenzii, care este un motiv de nulitate a acestuia, așa cum este prevăzut în OG nr. 2/2001, art. 16-(1) procesul - verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurare, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea ".
De asemenea, procesul verbal nu a fost întocmit în prezența sa și nu
i-a fost comunicat legal, găsindu-l aruncat la domiciliul său .
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, petenta depune la dosar:împuternicirea avocațială nr._/10.09.2013,originalul procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 02.09.2013, procesul verbal de afișare a procesului verbal contestat, chitanța nr._-308-0067 din data de 04.11.2013, reprezentând plata taxei judiciare de timbru .
În procedura de regularizare, intimata IPJ D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201 (1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție, ca temeinic și legal .
În procedura de regularizare, intimata IPJ D. a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca neântemeiată și menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din
principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special art.36 alin.2 cere statelor să includă aceste prezumții în
limitele rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină, s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și alimitelor rezonabile pe care statele nu trbuie să o depășească în folosirea lor că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent .
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul .
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal .
Petentei I. C. i s-a comunicat întâmpinarea, iar aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât petenta I. C. nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție
primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În susținerea plângerii petenta I. C., prin apărător solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorul C. S. .
S-a luat declarație martorului C. S., care arată că în data de 02.09.2013 se afla pe . cu niște prieteni și a asistat la o ceartă între numiții F. Piticul și I. P. Alijn.
L-a văzut pe numita I. C., împreună cu soțiul său care, ulterior s-au apropiat de acel grup care se certau, dar nu a a auzit-o pe aceasta să facă gălăgie și să provoace scandal,iar în momentul în care numitul P. F. a început să înjure și să-l amenințe pe soțul petentei, atunci cearta a degenerat în scandal, fiind sancționate mai multe persoane nu numai petenta I. C. .
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat și la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. nr._ din data de 02.09.2013, emis de către intimata IPJ D., s-a dispus sancționarea petentei I. C. cu amenda de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3, pct.24 din Legea nr.61/1991, reținându-se că în data de 02.09.2013 aflându-se pe . la scandalul provocat
de soțul său împotriva familiei Ublea, vecinii săi .
Faptul că sarcina probei revine petentei nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie, cu toate garanțiile procesuale .
Prin urmare, instanța constată că petenta I. C. nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 24 din legea nr.61/1991, întrucât la data de 02.09.2013aflându-se pe . participat la scandal, având loc o discuție aprinsă, dar între între numiții F. Piticul și I. P. A., fapt probat și cu declarația martorului C. S., propus de către petentă și audiat sub prestare de jurământ .
Mai mult decât atât, instanța constată că intimata IPJ D. nu a fost în măsură să aducă contraprobe în apărare cu care să facă dovada vinovăției contravenientei .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petenta I. C., în contradictoriu cu intimata IPJ D.- SECȚIA 3 POLIȚIE A MUNICIPIULUI C., ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.09.2013, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta I. C., având CNP-ul_, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat M. D. C., cu sediul în C., .. A61, ., județul D., în contradictoriu cu intimata IPJ D. – Poliția Municipiului C.,cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenție . nr._/02.09.2013, încheiat de intimata IPJ D. – Poliția Municipiului C. .
Exonerează petenta de plata amenzii aplicate .
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi, 04.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/CC/Tehnored/GD/4/Ex/18.07.2014.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9360/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6435/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
