Plângere contravenţională. Sentința nr. 3785/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3785/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 40696/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3785/2014
Ședința publică de la 17 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. M. în contradictoriu cu intimat Primăria M. C., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petentul a înaintat la dosar, prin serviciul registratură,o cerere prin care învederează instanței că solicită judecarea în lipsă.
În baza art 238 N.c.pr.civilă instanța estimează durata procesului la o lună
În baza art. 208 alin. 2 N. C. pr. civilă decade pârâtul din dreptul de a propune de probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Consideră pertinentă, concludentă, legală și utilă proba solicitată, astfel că în baza art. 258 N.C. Pr. Civilă raportat la dispozițiile art. 255 N. C. Pr. Civ, va încuviința petentului proba cu înscrisuri.
Instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Constată că la data de 03.12.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petentul F. M. în contradictoriu cu intimata Primăria M. C. împotriva procesului verbal de contravenție nr._/21.11.2013 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal .
În motivarea plângerii,petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu suma de 500 lei pentru neconstituirea fondului de reparații,faptă prev. de art. 56 alin. 1 lit. b din Legea 230/2007.
Arată petentul că fondul de reparații trebuia înscris pe listele de cheltuieli de întreținere ,încasat de la proprietari și depus în cont curent separat pentru fondul de reparații iar din sumele depuse în contul curent pentru fond se achită furnizorii care au executat reparațiile la blocuri însă Asociația de Proprietari nr. 3 N. T. al cărei administrator este,are titluri executorii emise de către executorii judecătorești pentru debite restante către . iar conturile asociației sunt blocate și orice sumă care este depusă în conturile curente este executată silit.
Menționează petentul titlurile executorii ca fiind următoarele: dosar nr. 688/E/2011,dosar nr. 78/E/2012,dosar 277/2013 și arată că întrucât sumele încasate ca fond de reparații se depun în contul curent pentru reparații și sunt executate silit de către CEC C. și virate la . ,nu avea posibilitatea de a achita furnizorii care efectuau reparațiile la blocuri. Astfel,au hotărât împreună cu locatarii ca la blocul unde se execută reparația să fie numit un reprezentant care să încaseze sumele datorate de fiecare proprietar și să achite reparațiile furnizorului.
Susține petentul că există cauze reale pentru care nu a constituit acest fond și în același timp reparațiile efectuate au fost achitate de către proprietari prin sumele încasate de la aceștia prin persoana împuternicită.
În dovedire solicită administrarea probelor cu extras cont . ,procesul verbal contestat și copie CI petent.
Solicită judecarea cauzei și în lipsa sa.
A depus la dosar în copie proces verbal de contravenție contestat,extras de cont și procesul verbal de contravenție original.
La data de 06.01.2014 petentul a depus la dosar precizare plângere prin care a arătat că potrivit Legii nr. 230/2007 actualizată ,art. 45 alin. 3 ,proprietarii membri ai asociației de proprietari au obligația să aprobe și un fond de reparații anual necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune iar potrivit art. 45 alin. 4 Asociația poate deschide unul sau mai multe conturi la oricare unitate bancară în condițiile legii.
De asemenea conform HG 1588/2007 pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii nr. 230/2007 art. 24 alin. 5 Asociația de proprietari va constitui un fond pentru repararea părților de construcții sau instalații aflate în proprietatea comună,fond cu perioadă de folosire limitată,care va fi depus în contul asociației de proprietari și nu va putea fi folosit decât cu acordul adunării generale în conformitate cu bugetul de venituri și cheltuieli.
Arată petentul că potrivit acestor prevederi legale,era obligat să treacă în listele de plată fondul de reparații pentru fiecare apartament însă conform sentințelor de executare silită depuse de executorii judecătorești la bancă, aceste conturi erau executate silit și sumele virate în conturile biroului de executori judecătorești care achitau debitele din dosarele de executare silită. În urma sumelor încasate drept fond de reparații,arată petentul că era obligat să prezinte trei oferte de la firme de prestări servicii pentru efectuarea lucrărilor comitetului executiv iar la firma câștigătoare a licitației era obligat să –i achite un avans minim de 40% din valoarea devizului însă fiind în imposibilitate de a plăti furnizorii ,de comun acord cu proprietarii ,a convenit să constituie fondul de reparații și să achite furnizorul .
Susține petentul că nu este vinovat pentru că nu a aplicat art. 45 alin. 3 din Legea 230/2007 cât timp nu există prevedere legală în sensul că fondul de reparații nu era executat silit ,astfel că există cauze reale pentru care nu a reținut acest fond de reparații întrucât nu avea posibilitatea să folosească fondul pentru scopul în care a fost creat .
A depus dovada achitării taxei de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.11.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 56 alin. 1 lit b din Legea nr. 230/2007 constând în aceea că în perioada noiembrie 2012-noiembrie 2013 nu și-a îndeplinit atribuțiile de administrator respectiv nu a constituit prin listele de plată fondul de reparații necesar reparării acoperișului blocului C 1 . dispuse în procesul verbal nr. 97/01.11.2012.
Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal față de susținerile petentului care a recunoscut că avea obligația constituirii acestui fond de reparații și că nu și-a îndeplinit această obligație ,instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă.
În consecință,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent F. M. domiciliat în C., . nr. 22 CNP_ în contradictoriu cu intimat Primăria M. C.,. nr. 7 CUI_
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 martie 2014
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. M. C.C.S.
Red.M.M./tehnoredM.M.
4 ex./07.05.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2421/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9683/2014.... → |
|---|
