Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9360/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9360/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 18456/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9360/2014
Ședința publică din data de 27 iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanții N. NICUȘOR si N. I. și pe pârâții O. G. și O. A., având ca obiect revendicare imobiliară și grănițuire.
Dezbaterile cauzei și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 20.06.2014 și 27.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2012, sub nr. _, reclamanții N. NICUȘOR și N. I. au chemat în judecată pe pârâții O. G. și O. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună grănițuirea proprietăților lor, obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 30 mp pe care l-au ocupat abuziv. De asemenea, reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt, reclamanții au arătat că locuiesc în C., .. 142 și au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din casă de locuit și teren, prin sentința civilă nr. 8073 din data de 02.09.2005, pronunțată în dosarul nr. 8700/2005 al Judecătoriei C..
Au mai precizat reclamanții faptul că pârâții sunt sora, respectiv cumnatul lor și locuiesc în imobilul situat în C., .. 140 și au dobândit dreptul de proprietate printr-o hotărâre judecătorească pronunțată de Judecătoria C. în anul 2005.
Au mai arătat că proprietățile lor se învecinează și au fost dobândite de la părinții lor N. M. și N. I., mai întâi prin cumpărarea terenului și apoi prin construcția câte unui corp de clădire pentru fiecare dintre ei. Au încercat să locuiască în bună înțelegere, așa cum și-au dorit părinții lor când au realizat aceste bunuri pentru ei, dar acest lucru nu a fost posibil, mai ales în ultima perioadă de timp. Astfel, pârâții au realizat o construcție- garaj prin depășirea cu aproximativ 30 m.p. a terenului proprietatea lor, ocupând practic prin abuz, această suprafață din terenul proprietatea lor, construcțiile fiind realizate fără autorizație de construcție și fără proiect de execuție. De asemenea, au pavat curtea cu dale din ciment, pe care le-au montat la o înălțime apreciabilă, astfel încât toată apa se scurge spre casa lor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 560 din NCC și dispozițiile art. 563 din NCC.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 8073 din data de 02.09.2005, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 8700/2005, raport de expertiză tehnică întocmit de către expert Păpălă I., certificat de nomenclatură stradală nr. 8869 din data de 28.10.2005, încheierea nr._ din data de 31.07.2012 emisă de OCPI D. și dovada de comunicare.
La termenul de judecată din data de 16.11.2012, reclamanții au depus precizare și completare la acțiune, prin care au solicitat obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafață de teren de 30m.p. categoria de folosință intravilan, suprafață pe care aceștia o dețin fără drept, deși este proprietatea lor potrivit sentinței civile nr. 8073/2005 a Judecătoriei C., aflându-se în prezența unei acțiuni în revendicare imobiliară,cerere întemeiată pe dispozițiile art. 563 și 566 NCC. Au solicitat totodată ca în contradictoriu cu pârâții să dispună grănițuirea proprietăților lor prin stabilirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, temeiul de drept al cererii fiind dispozițiile art. 560 NCC.
De asemenea, reclamanții au solicitat instanței să dispună obligarea pârâților în calitatea lor de proprietari ai unui fond superior, să înlăture lucrările constând în pavarea curții proprii cu dale de ciment, montată la o înălțime apreciabilă, fapt ce a condus la drenarea apelor pluviale spre imobilul proprietatea lor, provocând deteriorarea acestuia. Printr-o astfel de lucrare avea să se devieze curgerea firească a apelor pluviale, agravând astfel situația fondului proprietatea lor. Cererea a fost formulată în considerarea dispozițiilor art. 64 alin. 3 NCC.
În temeiul art. 51 din Legea nr. 7/1996, cu modificările și completările ulterioare, reclamanții au solicitat rectificarea înscrierii nr._/23.07.2012 din Cartea Funciară nr._ a Municipiului C., având ca obiect întabulare drept de proprietate al pârâților asupra terenului și construcțiilor situate în C., .. 140( fost nr. 128 ).
În motivarea în fapt, reclamanții au arătat că în anul 1965, părinții reclamantului N. Nicușor și ai pârâtei O. A. au dobândit un teren intravilan situat în Mun. C., .. 128, în suprafață de 2000 m.p.. Ulterior, în anul 2005, ca urmare a promovării unor acțiuni în constatare, au fost emise două hotărâri judecătorești prin care terenul a fost împărțit în două loturi. În urma expertizei tehnice judiciare, efectuate de experți diferiți, un lot de 1033 m.p. i-a revenit familiei N., la nr. 142 (fost nr. 128 ), iar celălalt (de 980,7m.p.) de la 140 (fost nr. 128 ) i-a revenit familie O.. Situația actuală a imobilului de la nr. 142 (fost nr. 128) corespunde cu situația din expertiza tehnică din 2005, nefăcându-se în nici un fel modificări, în schimb situația construcțiilor de la nr. 140 s-a modificat în urma mai multor demolări și lucrări de construire. Prin urmare, datorită acestor lucrări de demolare și construire de la nr. 140 (fost nr. 128) efectuate fără autorizație de construcție și fără proiect de execuție, situația nu mai corespunde cu cea din expertiza care a stat la baza emiterii Hotărârii judecătorești nr. 8034/01.09.2005, pârâții edificând un corp de clădire pe suprafața care le aparține reclamanților.
La același termen de judecată, pârâta O. A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivare, pârâta a arătat că prin sentința civilă nr. 8034 din data de 01.09.2005, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 8701/2005 având ca obiect acțiune în constatare, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 980,70 m.p. și a construcției aferente. Prin respectiva sentință s-a constatat că a posedat terenul încă din anul 1965 continuu, neîntrerupt și sub nume de proprietar în sensul art. 1857 și urm. cod civil intervenind uzucapiunea de 30 de ani. Reclamanții, cu rea-credință susțin că ar fi ocupat o porțiune de teren din proprietatea acestora, deși limita dintre proprietăți nu a fost schimbată. Gardul despărțitor dintre proprietăți este același, nu au fost efectuate modificări de amplasament, bornele de hotar fiind cele existente de peste 30 de ani.
Cu privire la construcția ridicată de pârâți, respectiv garajul, acesta a fost construit pe terenul lor din anul 2005 așa cum rezultă din acte și nu a existat nicio tulburare de posesie. A precizat pârâta că reclamanții au solicitat prin încadrarea în drept o acțiune în grănițuire și revendicare nu o tulburare de posesie.
Cu privire la acțiunea în revendicare, a învederat pârâta că reclamanții nu au precizat limitele terenului pe care îl revendică, ci doar o suprafață de 30 m.p., fără a-l amplasa astfel încât nu au posibilitatea să formuleze apărări necunoscând amplasamentul acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și următoarele C.proc.civ..
A fost anexată procură specială.
La termenul de judecată din data de 11.01.2013, pârâta prin procurator a invocat verbal excepția autorității de lucru judecat pentru capetele 1 și 2 de cerere, excepția lipsei de obiect pentru capătul 3 de cerere și excepția prematurității pentru capătul 4 de cerere.
Prin încheierea de ședință din data de 11.01.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu martori, proba cu interogatoriul pârâților și proba cu expertiză.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Serviciul Arhivă din cadrul Judecătoriei C. pentru a înainta dosarul nr. 8700/2005 al Judecătoriei C., dosarul fiind atașat la prezentul dosar.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Judecătoria C. pentru a înainta dosarul nr. 8701/2005, dosarul fiind atașat la prezenta cauză.
La termenul de judecată din data de 10.05.2013, reclamanții au depus precizare la acțiune, prin care au arătat că, în ce privește capătul 3 de cerere, solicită instanței să oblige pârâții să desființeze dalele de ciment montate necorespunzător care contribuie la deteriorarea imobilului și construirea unei noi rigole în vederea captării apelor pluviale și drenării lor spre gura de canal situată pe terenul pârâților. În ceea ce privește capătul 4 de cerere, reclamanții au arătat că solicită instanței corectarea înscrierii în cartea funciară ce vizează suprafața deținută în proprietate efectivă de către pârâți, aceasta fiind de 981 mp conform sentinței civile nr. 8034/2005 a Judecătoriei C., fapt ce conduce la modificarea dimensiunilor pe laturi ale terenului.
La data de 04.07.2013, pârâta O. A. a depus o precizare scrisă a excepțiilor invocate, prin care a învederat că referitor la capătul 1 și 2 din acțiunea precizată invocă excepția autorității de lucru judecat și a lipsei de obiect, întrucât conform înscrisurilor existente la dosar, a hotărârilor judecătorești irevocabile depuse la solicitarea instanței de judecată, precum și din conținutul dosarelor atașate în cauză, rezultă clar cu referire la stabilirea dreptului de proprietate și graniței dintre proprietăți, faptul că instanțele s-au pronunțat definitiv și irevocabil. Susținerea reclamanților ca au ocupat o porțiune din terenul acestora cu anumite construcții nu face obiectul unei acțiuni în revendicare sau grănițuire, ci a unei alte acțiuni.
Cu privire la capătul 3 de cerere din acțiune, precizată de reclamanți printr-o cerere scrisă de mână, a arătat pârâta că nu mai este menționat temeiul de drept, ridicarea unor dale de pe terenul ei pe motiv că apele pluviale ar afecta terenul reclamanților, neavând suportul juridic menționat în acțiune, este lipsită de obiect.
Cu privire la capătul 4 de cerere referitor la obligarea lor de a corecta înscrierea în cartea funciară în temeiul Legii nr. 7/1996, a precizat pârâta că normele speciale din legea menționată prevăd mai întâi o procedură prealabilă, astfel încât cererea de la pct. 4 din acțiune este prematură.
Prin încheierea de ședință din data de 05.07.2013, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă cu privire la capetele 1 și 2 din acțiunea precizată, ca neîntemeiată, a respins și excepția lipsei de obiect cu privire la capetele 1 și 2 de cerere din acțiunea precizată, pentru considerentele reținute în acea încheiere, a dispus unirea cu fondul a excepției lipsei de obiect cu privire la capătul 3 de cerere din acțiunea precizată și a prorogat pronunțarea asupra excepției prematurității formulării capătului 4 de cerere din acțiunea precizată, având nevoie de lămuriri.
Prin încheierea de ședință din data de 18.10.2013 instanța a dispus proba cu expertiză specialitatea topografie având obiectivele stabilite la acest termen de judecată și a încuviințat reclamanților efectuarea expertizei în prezența expertului asistent M. I. și pârâților efectuarea expertizei în prezența expertului asistent D. D..
Raportul de expertiză a fost efectuat de către expert I. I. și depus la dosar la data de 26.11.2013.
La data de 15.01.2014 a fost depus la dosar raportul de expertiză efectuat de expert asistent M. I., iar la data de 17.01.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiză efectuat de expert asistent D. D..
La termenul de judecată din data de 17.01.2014 instanța a procedat la audierea martorilor P. C. și M. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
La același termen de judecată apărătorul pârâților a arătat că nu mai insistă în excepția prematurității capătului 4 de cerere.
Prin încheierea de ședință din data de 17.01.2014, instanța a încuviințat în parte solicitarea apărătorului pârâților de a preciza expertul dacă construirea gardului despărțitor cu elevație din beton este în măsură să înlăture scurgerea apelor pluviale de pe fondul pârâților pe fondul reclamanților și a încuviințat în parte obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de reclamanți, suplimentul la raportul de expertiză și răspunsul la obiecțiuni fiind depuse la data de 21.02.2014. De asemenea, la dosar a fost depus răspunsul la obiecțiuni întocmit de expert asistent M. I..
Prin încheierea de ședință din data de 28.02.2014 și din data de 09.05.2014, instanța a dispus revenirea cu adresă către expert pentru a depune răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de reclamanți, răspunsul la obiecțiuni fiind depus la data de 31.03.2014 și la data de 29.05.2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, instanța reține că reclamanții N. Nicușor și N. I. sunt proprietarii imobilului situat în C., .. 128 (actual nr. 142 potrivit certificatului de nomenclatură stradală depus la dosar), compus din teren în suprafață de 1.033 mp cu vecinătăți la Nord- P. N., la Vest- . Est- Petrosanu C., la Sud- O. G. și casa situată pe acesta compusă din trei camere, baie, sală, bucătărie, pivniță, anexă și garaj, potrivit sentinței civile nr. 8073 din data de 02.09.2005, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 8700/2005 și Deciziei civile nr. 69 din data de 23.01.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ /a1.
Pârâții O. G. și O. A. sunt proprietarii terenului situat în C., .. 128, actual nr. 140, în suprafață de 980,70 mp, având ca vecini la Nord- N. Nicușor, la Est- B. I., la Sud- T. C., la Vest- Bariera Vâlcii și a construcției aferente, conform sentinței civile nr. 8034 din data de 01.09.2005, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. 8701/2005 .
În prezenta cauză, reclamanții au solicitat obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul intravilan în suprafață de 30 mp proprietatea reclamanților, pe care l-au ocupat abuziv prin construirea unui garaj.
În drept, instanța reține că potrivit art. 563 Cod civil, acțiunea în revendicare este acea acțiune în justiție prin care proprietarul unui bun individual determinat, cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului, care posedă bunul respectiv sau îl deține fără drept, să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul respectiv.
Or, în cauză, astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic I. I., suprafața terenului deținut de reclamanți din măsurători la expertiză este de 1049 mp, cu 16 mp mai mare față de suprafața din actul de proprietate, iar suprafața terenului deținut de pârâți din măsurători este de 1010 mp, cu 29,3 mp mai mare față de suprafața din actul de proprietate.
Potrivit răspunsului la obiecțiuni întocmit de expert tehnic I. I. pârâții nu ocupă nicio suprafață din terenul deținut de reclamanți, constatându-se un plus de teren de 20 mp, care este situat între terenurile părților și care excede actelor de proprietate. În ce privește susținerile reclamanților în sensul că pârâții ar fi mutat gardul despărțitor cu vecinul de la Sud, T. C., pe linia clădirilor familiei O., lăsând teren la sud la T. C. și ocupând astfel din terenul proprietatea reclamanților, expertul a precizat faptul că între cele două cadastre ale imobilelor din C., .. 138- T. C. (fosta proprietate A. S. C.) întocmit în anul 2002 și cadastrul imobilului din C., .. 140, proprietatea familiei O., întocmit în anul 2012, nu sunt diferențe de hotar. Cele două cadastre se îmbină perfect pe linia de hotar actuală existentă în teren la data expertizei între familia O. și T. C.- construcțiile cu calcan pe hotar ale familiei O..
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile acțiunii în revendicare, instanța va respinge capătul de cerere privind revendicarea imobiliară, ca neîntemeiat.
În ce privește capătul de cerere privind grănițuirea, instanța reține că potrivit art.560 Cod civil, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Dreptul la acțiune, bazat pe dispozițiile art.560 C.civ. circumscrie posibilitatea pentru proprietar de a pretinde vecinului său restabilirea hotarului care separă fondurile învecinate și marcarea acestora prin semne vizibile.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expert I. I., linia de hotar care desparte proprietățile părților este linia roșie pe distanța de 100,98 m între punctele topografice 53;50 conform planurilor topografice la scara 1:400, anexa nr. 2 și la scara 1:200, anexa nr.3, punctele topografice: 53;52;56;33;36;50.
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert I. I. și din declarațiile martorilor audiați în cauză, pe terenul proprietatea lor, pârâții au pavat suprafața de 42,82 mp, pavajul având înălțimea de 10 cm, ceea ce conduce la drenarea apelor pluviale de pe fondul pârâților pe fondul reclamanților.
Prin urmare, instanța va respinge excepția lipsei de obiect pentru capătul 3 de cerere, ca neîntemeiată.
Pentru rezolvarea acestei situații, expertul a propus mai multe soluții tehnice: familia O. să desființeze pavajul cu înălțimea de 10 cm de pe S de 42,82 mp și să aducă terenul ambelor părți la aceeași înălțime; familia N. să paveze terenul proprietatea sa cuprins între punctele topografice 1;23;49;48;21;19;17 cu pavaj de aceeași grosime ca și familia O. pentru a aduce terenul ambelor părți la același nivel pe zona respectivă; construirea unei noi guri de canal de către familia N. în punctul 61 pentru captarea apei rezultate în urma ploilor; construirea unui gard despărțitor între cele două părți în litigiu cu elevație din beton pe aliniamentul propus de expert în urma efectuării grănițuirii între cele două părți, urmând ca reclamanții să construiască o nouă gură de canal în apropierea punctelor 11;23 pe terenul lor pentru captarea apei de ploaie de pe acoperișul clădirilor existente pe fondul reclamanților.
Astfel, instanța apreciază ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâților să desființeze pavajul cu înălțimea de 10 cm de pe S=42,82 mp, față de împrejurarea că această soluție tehnică este mai puțin economicoasă raportat la celelalte soluții propuse de expert. Astfel, edificarea gardului despărțitor cu elevație din beton, obligație comună a părților și construirea gurii de canal proprie a reclamanților, apa de pe proprietatea lor colectându-se prin gura de canal de pe proprietatea pârâților, sunt în măsură să înlăture scurgerea apelor pluviale de pe fondul pârâților pe fondul reclamanților.
În ce privește capătul de cerere privind rectificarea Înscrierii nr._/23.07.2012 din CF nr._ a Municipiului C., instanța îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 7/1996, înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.
Or, hotărârea care se va pronunța în prezenta cauză nu este definitivă și irevocabilă, astfel că cererea privind rectificarea înscrierii în cartea funciară, care are caracter subsidiar față de acțiunea de față, este prematur formulată.
Față de cele expuse, instanța va admite în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată și completată, va respinge capătul de cerere privind revendicarea imobiliară, ca neîntemeiat, va admite capătul de cerere privind grănițuirea și va stabili linia de hotar ce desparte proprietățile părților conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert I. I., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv linia roșie pe distanța de 100,98 m între punctele topografice 53;50 conform planurilor topografice la scara 1:400, anexa nr. 2 și la scara 1:200, anexa nr.3, punctele topografice: 53;52;56;33;36;50, va respinge excepția lipsei de obiect pentru capătul trei de cerere, ca neîntemeiată și va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților să desființeze pavajul cu înălțimea de 10 cm de pe S=42,82 mp, ca neîntemeiat. Totodată, instanța
va respinge capătul de cerere privind rectificarea Înscrierii nr._/23.07.2012 din CF nr._ a Municipiului C..
De asemenea, în baza art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga pârâții la plata către reclamanți a sumei de 704,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând cota corespunzătoare din taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente capătului de cerere privind grănițuirea și onorariul de expert, conform chitanțelor depuse la dosar.
Totodată, instanța va obliga reclamanții la plata către pârâți a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții N. NICUȘOR, cu domiciliul în C., .. 142, județul D. și cu domiciliul ales în C., .. 23, județul D. și N. I., cu domiciliul în C., .. 142, județul D. și cu domiciliul ales în C., .. 23, județul D., în contradictoriu cu pârâții O. G., cu domiciliul în C., .. 140, județul D. și O. A., cu domiciliul în C., .. 140, județul D., astfel cum a fost precizată și completată.
Respinge capătul de cerere privind revendicarea imobiliară, ca neîntemeiat.
Admite capătul de cerere privind grănițuirea și stabilește linia de hotar ce desparte proprietățile părților conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert I. I., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv linia roșie pe distanța de 100,98 m între punctele topografice 53;50 conform planurilor topografice la scara 1:400, anexa nr. 2 și la scara 1:200, anexa nr.3, punctele topografice: 53;52;56;33;36;50.
Respinge excepția lipsei de obiect pentru capătul trei de cerere, ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților să desființeze pavajul cu înălțimea de 10 cm de pe S=42,82 mp, ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind rectificarea Înscrierii nr._/23.07.2012 din CF nr._ a Municipiului C..
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei de 704,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanții la plata către pârâți a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
6 ex. 4 ex. .>
| ← Anulare act. Sentința nr. 4861/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9655/2014.... → |
|---|
