Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 26163/215/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D. N., în contradictoriu cu intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În raport de obiectul cererii și locul săvârșirii faptei, instanța stabilește competența în favoarea Judecătoriei C..
În temeiul art. 258 Ncpc instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este utilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 Ncpc, declară închise faza probatorie și dezbaterile și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 01.07.2014 petenta D. N. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.06.2014 solicitând, în contradictoriu cu intimatul IPJ D. constatarea nulității absolute a acestuia.
A motivat că la data de 14.06.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe DN 55 în localitatea Teasc, a fost oprită pentru control de poliția rutieră iar agentul constatator a dispus sancționarea cu amendă în valoare de 850 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare și că nu a avut asupra sa documentele personale.
Consideră că procesul verbal este întocmit cu încălcarea art. 16 alin. 7 și art. 19 alin. 1 și 3 din OG 2/2001 întrucât nu a fost lăsată să facă obiecțiuni și nu au fost consemnate obiecțiunile la rubrica "alte mențiuni" iar procesul verbal nu a fost semnat de un martor.
De fapt agentul constatator a menționat doar numele unei persoane care conducea un autovehicul în jud. Gorj despre care a spus că l-a depășit iar în momentul în care acesta a spus că depășirea a fost regulamentară nu a mai menționat alte date de identificare ale acestuia iar la rubrica "semnătură" a barat cu o linie.
Din aceste motive solicită constatarea din oficiu a nulității absolute a procesului verbal.
Intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângeri ca neîntemeiată.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata consideră că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Arată că ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 14.06.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petenta a fost sancționată cu amendă în valoare totală de 850 lei întrucât a condus auto Opel cu nr._ pe DN 55 în direcția C. și la km 17+500 în dreptul stației Peco Rompetrol a depășit neregulamentar alt autovehicul ce circula regulamentar în aceeași direcție pe sectorul de drum unde această manevră este interzisă prin indicator și a trecut peste marcajul axial continuu. De asemenea, nu are documentele personale asupra sa.
La rubrica "martor asistent" este scris numele B. F." iar la "alte mențiuni" s-a consemnat că a luat la cunoștință de cele menționate în procesul verbal și refuză să semneze de primire a copiei.
Din punct de vedere al legalității, procesul verbal nu este afectat de vreuna din cauzele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001.
Petenta solicită anularea procesului verbal pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 și art. 19 alin. 1 și 3 din OG 2/2001.
Art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 prevede că în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Conform art. 19 alin. 1 și 3 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 pronunțată de ICCJ cu privire la consecințele nerespectării cerințelor înscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonata Guvernului nr. 2/2001 s-a reținut că în raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie sa le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distincta a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției sa nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În speța de față, petenta nu a făcut dovada că nu a fost lăsată să facă obiecțiuni și nu i-au fost consemnate distinct obiecțiile și nici vătămarea ce i s-a cauzat în acest fel.
De asemenea, petenta nu a invocat și dovedit existența unei vătămări ce s-ar fi produs prin nerespectarea prevederilor art. 19 alin. 1 și 3 din OG 2/2001 referitoare la lipsa din procesul verbal a datelor de identificare și a semnăturii martorului asistent.
În acest context, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru anularea procesului verbal ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 16 alin. 7 și art. 19 alin. 1 și 3 din OG 2/2001, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta D. N., cu domiciliul în C., .. 3, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.06.2014, în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/24.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4184/2014.... → |
|---|
