Plângere contravenţională. Sentința nr. 1448/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1448/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 27461/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1448/2014
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civil privind pe petentul V. A. și pe intimata P. L. A MUNICIPIULUI RAIOVA, având ca obiect plângere contravențională PVC NR._/17.07.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat B. A., lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
Avocat B. A., pentru petent, se poate soluționa și acest termen având în vedere că se poate soluționa în funcție de actele depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond:
Avocat B. A., pentru petent, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal, fapta nu există, în mod abuziv a fost sancționat, invocă prescripția, nulitatea procesului-verbal de contravenție, a semnat la rubrica obiecțiuni, agentul nu i-a acordat acest drept, construcția este înscrisă în CF, dreptul de proprietate a fost intabulat, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 05.08.2013 petentul V. A. a formulat în contradictoriu cu Poliția Locală C., plângere împotriva procesului-verbal nr._/17.07.2013 prin care, susține petentul, a fost sancționat ilegal cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru faptul că ar fi executat o construcție C2 atelier, cu o suprafață mai mare față de A.C. nr. 1206/03.11.1998, fapt ce nu corespunde realității și dispozițiilor legale în această materie, a cărei anulare o cere.
Motivând în fapt plângerea, petentul arată că a fost sancționat cu amendă contravențională pentru faptul că ar fi executat o construcție și nu a intrat în legalitate în sensul obținerii unei noi autorizații de construcție. În realitate, nu este vinovat de săvârșirea faptei deoarece dreptul său de proprietate asupra imobilului este înscris în baza documentației tehnice și în temeiul legii în cartea funciară nr._/06.07.2004 și intabulat la data de 11.10.2004.
Susține că lucrările privind construcția C2 atelier au fost executate în anul 1998, potrivit Autorizației nr. 1206/03.11.1998 și în acest caz invocă prescripția aplicării amenzii contravenționale deoarece potrivit OG 2/2001, așa cum a fost modificată și completată, aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În acest caz, nici prin legi speciale nu sunt prevăzute alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale din cauză și în ce privește prescripția generală de 3 ani prevăzută de lege este îndeplinită și poate fi aplicabilă și acestei cauze.
A invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție deoarece deși a arătat că are obiecțiuni și le-a enumerat făcând această precizare în scris, agentul constatator nu a consemnat distinct în procesul-verbal aceste obiecțiuni.
Susține că pe fond, procesul-verbal de contravenție nu îndeplinește condițiile cerute de legea civilă în materia răspunderii contravenționale, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ în vigoare și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de urmarea produsă ori în cazul de față agentul constatator a răspuns unor reclamații ale vecinilor săi cu care se află într-un proces de grănițuire și cred că în felul acesta vor influența soluția pronunțată în acel dosar.
Mai susține că în procesul-verbal nu există menționat un martor și în această împrejurare, agentul constatator ar fi trebuit să precizeze motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, conform art. 19 din OG 2/2001.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001 așa cum a fost modificată.
Petentul a depus la dosar: procesul-verbal contestat în original, extras de carte funciară, încheiere nr._/11.10.2004, memoriu tehnic, contract de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 490/10.03.1997 BNP D. F., decizia nr. 584/28.07.1999, autorizație de construire nr. 1206/03.11.1998, taxă timbru 20 lei.
La data de 22.11.2013 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca fiind netemeinică, susținând că sancțiunea aplicată se încadrează în dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, dispozițiile art. 3 prevăzând obligativitatea obținerii autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, lucrările executate de contravenient fiind încadrate în dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 ce necesită existența autorizației de construire precum și respectarea acesteia, iar sancțiunea pentru această faptă este de natură contravențională prin aplicarea amenzii prevăzută de Legea 50/1991.
Invocă și prevederile art. 28 din Legea 50/1991 republicată „(1) Odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a și b se dispune oprirea executării lucrărilor precum și după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Consideră că dreptul de a constata contravenția și de a aplica amenda nu a fost prescris, ținând cont de prevederile art. 37 din Legea 50/1991 republicată.
Din textele legale menționate, rezultă că fapta petentului este certă (realizarea unei construcții fără respectarea autorizației de construire) are caracter contravențional, iar dreptul de a constata contravenția nu a fost prescris, procesul-verbal de contravenție contestat bucurându-se de prezumția de legalitate până la dovada contrară, ori petentul nu a dovedit contrariul temeiniciei și legalității actului contestat.
Consideră că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar actul sancționator a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001 și Legii 50/1991 R., având în vedere că s-a ales sancționarea faptei cu amendă de 3000 lei pe o scară reglementată de Legea 50/1991 pentru contravențiile prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. b de la 3000 lei la 10.000 lei.
Față de aceste considerente, solicită respingerea plângerii și menținerea temeiniciei și legalității procesului-verbal de contravenție nr._/17.07.2013 întocmit de Poliția Locală a Municipiului C..
În drept, își întemeiază prezentele motive pe dispozițiile art. 205 și urm. C.P.CIV. și Legea 50/1991 republicată.
A anexat la întâmpinare: nota de constatare nr. 6630/12.06.2012, nota de constatare nr._/17.07.2013, planșe foto efectuate la fața locului.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că prin procesul-verbal nr._/17.07.2013 petentul a fost sancționat în temeiul art. 26 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991 R. cu 3000 lei amendă, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 17.07.2013 ora 9 a executat o construcție C2 atelier în suprafață de 46,17 mp în loc de 32,80 mp așa cum a fost autorizată prin A.C. nr. 1206/03.11.1998 și nu a respectat retragerea față de axul străzii prevăzută în documentația tehnică și nu a respectat . sensul obținerii unei autorizații de construire pentru forma construcției executate.
Prin același proces-verbal s-a dispus . obținerea autorizației de construire pentru forma existentă a construcției cu termen 17.10.2013.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Examinând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG 2/2001 și nu este afectat de nici o cauză de nulitate prevăzută de art. 17 din OG 2/2001.
Instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția prescripției dreptului de a constata săvârșirea contravenției și de a aplica sancțiunea în mod corespunzător, raportat la dispozițiile art. 31 din Legea 50/1991, petentul făcând dovada că, construcția C2 atelier a fost finalizată, în forma în care există și în prezent din anul 1998.
Se are în vedere că fapta de construire este prin natura sa o faptă în formă continuă, nefiind de admis că ar putea fi executate lucrările dintr-o dată, lucrările de construcție se realizează în timp, pe etape de lucrări, în perioade mai scurte sau mai lungi de timp în care lucrările specifice sunt finalizate, contravenientul săvârșind fapta din momentul începerii construcției și până la terminarea acesteia.
În raport de această modalitate specifică privind săvârșirea faptei, care îi imprimă caracter continuu, contravenția trebuie considerată că se comite pe întregul parcurs al edificării construcției, astfel că ea poate fi sancționată din momentul începerii lucrărilor și până a terminarea lor, iar în cazul construcțiilor finalizate data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, momente din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut de art. 26 din Legea 50/1991.
Se constată că lucrările privind construcția C 2 atelier au fost executate în anul 1998 potrivit Autorizației nr. 1206/03.11.1998 cu respectarea prevederilor acesteia și în consecință, dreptul de proprietate al petentului a fost intabulat în Cartea Funciară nr._ UAT C., astfel că nu sunt aplicabile prevederile art. 37 (5) din Legea 50/1991.
Față de considerentele expuse și de textele de lege menționate, instanța apreciază plângerea ca fiind întemeiată și în consecință, o va admite așa cum a fost formulată.
În temeiul art. 453 C.P.CIV., va obliga intimata către petent la 400 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul V. A., domiciliat în C., .. 40, jud. D. și pe intimata P. L. A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., ., nr. 22, jud. D..
Anulează procesul verbal nr._/17.07.2013 încheiat de Poliția locală a Municipiului C. și exonerează petentul de sancțiunile dispuse.
Obligă intimata către petent la 400 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2014.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
4 exmpl. R.B. 18 Martie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 722/2014. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 491/2014.... → |
|---|
