Plângere contravenţională. Sentința nr. 3964/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3964/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 24042/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3964
Ședința publică de la 19 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. G.
și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE A ROMÂNIEI, având ca obiect plângere contravetionala R13 NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
La data de 09.07.2013 petentul M. G. a formulat in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., plângere împotriva procesului-verbal . 13 nr._/28.06.2013, solicitând în principal anularea acesteia și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Motivând în fapt plângerea, a invocat excepția nulității procesului-verbal de contravenție, pentru următoarele motive:
Procesul-verbal de contravenție mai sus-menționat este nul, pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator pe procesul-verbal atacat.
Procesul-verbal de contravenție este întocmit cu încălcarea disp. art. 17 OG 2/2001.
Nici OG 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului-verbal în format electronic.
Pe fond, petentul arată că a fost sancționat deoarece la data de 26.06.2013 pe Autostrada –A1 km70+460 m, P., jud. Dâmbovița, intimata a fotografiat și apoi verificat auto cu nr. de înmatriculare_, ce ar fi circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Susține că la data de 26.06.2013, nu a condus acel autovehicul, care a fost cedat spre a fi condus de o altă persoană, iar faptele pentru care s-a aplicat sancțiunea, au fost săvârșite de această persoană.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG nr. 15/2002, OUG 195/2002, Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002.
În dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 17.10.2013 intimatul a depus întâmpinare în care arată că, potrivit disp. art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Susține că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor Art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 OG 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Boloi D. A. cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._/28.06.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 25 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 8 alin. 2 din O.G. NR. 15/2002 și totodată, a fost obligată la plata tarifului de despăgubire.
În fapt, la data de 26.06.2013, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ apartinând petentului, a circulat pe Autostrada –A1 km70+460 m, P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinieta valabilă.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit de agentul constatator B. D. A. posesor al autorizației de control nr.0.8.75, fiind generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Petentul invocă nulitatea acestuia potrivit art.17 din OG nr.2/2001 întemeiată pe lipsa semnăturii agentului constatator.
Potrivit art.17 din OG nr.2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, însă procesul verbal de contravenție atacat, deși nu conține semnătura olografă a agentului constatator, poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Textul nu specifică forma semnăturii agentului constatator, ci doar obligă la existența unei semnături prin care agentul constatator să-și asume cele consemnate în procesul verbal de contravenție. Semnătura electronică este o formă legală de semnătură, ea fiind prevăzută de Legea nr.445/2001 și dacă respectă condițiile prevăzute la art.4 pct.4 din lege, este prefect valabilă.
Conform art.7 din Legea nr.445/2001 "În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Prin urmare, faptul că procesul verbal de contravenție s-a comunicat petentului și pe suport de hârtie nu atrage nulitatea actului generat și semnat electronic pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca desi OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contravențional face dovada deplina a situației de fapt până la proba contrară.
In cauza insa aceasta prezumție de veridicitate de care se bucura procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnata, întrucât petentul nu a prezentat probe prin care sa facă dovada contrarie celor reținute în procesul verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG 2/2001 modif. privind regimul juridic al contravențiilor, instanța apreciază că plângerea formulată de petent nu este întemeiată și va fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. G., domiciliat în C., .. A 61, ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.SA București, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER, RodicaMihaela T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./18.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5374/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
