Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 34408/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 15 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. și pe intimat Inspectoratul de Poliție al Județului D. , având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Terpovici M. pentru petent .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a atașat dosarul nr._/215/2014 având ca obiect asigurare de dovezi în cadrul în care a fost audiat martorul propus de petent în vederea valorificării probei.
Av. Terpovici M. pentru petent arată că martorul P. V. M. este plecat din țară .
Având în vedere precizările petentului precum că martorul P. V. M. este plecat din țară și nu poate fi prezent pentru audiere solicită să se foloseacă de declarația luată martorului în asigurarea de dovezi.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Av.Terpovici M. pentru petent solicită admiterea plângerii ,anularea procesului verbal și a punctelor de penalizare, exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
JUDECĂTORIA
La data de 21.10.2013 petentul C. A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 18.10.2013 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului D., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat.
Petentul a mai arătat că a fost însoțit de un client de-al său, care se deplasa cu mașina sa personală cu nr. de înmatriculare DJ-LUI, iar la intersecția străzilor M. B. cu Madona D., la cca. 100 m de trecerea de pietoni din zona respectivă, a fost oprit de un echipaj de poliție. Agentul i-a cerut actele la control, iar după ce i le-a prezentat, i-a spus că nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni.
Petentul a menționat că grupul de pietoni era format din doi pietoni, care stăteau pe trotuar, iar în momentul în care a trecut cu mașina pe respective trecere, aceștia încă mai erau pe trotuar.
Mașina din spatele său, care a acordat prioritate de trecere acestor pietoni era condusă de clientul său, care a intervenit în discuția sa cu agentul, explicând cum s-au petrecut lucrurile, insistând să semneze procesul-verbal de contravenție ca martor, însă agentul care a fost foarte recalcitrant pe toată perioada discuției, spunând că nu-l interesează acest lucru și să facă plângere.
În drept, a invocat dispozițiile art. 118 al. 1 OUG 195/2002 și OG_.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
La data de 19.05.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie.
Menționează că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Solicită să se aibă în vedere disp. art. 254 N.C.P.CIV., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prev. de art. 254 al. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar, se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială. Proba testimonială a fost administrată pe calea asigurării de dovezi, în cadrul dosarului nr._/215/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției CP nr._ din data de 18.10.2013, întocmit de agentul constatator din cadrul I. D., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr.195/2002 republicată. De asemenea, a fost aplicată sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea faptei incriminate de art. 99 din OUG nr. 195/2002.
În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 18.10.2013, ora 09,55, a condus autoturismul pe . la intersecția cu . a acordat prioritate pietonilor aflați în traversare pe marcajul pietonal pe sensul său de mers. De asemenea, nu a purtat centura de siguranță.
I. Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, în general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării directe a stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței, paragraful 28).
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
Astfel, se va analiza temeinicia procesului verbal contestat în prezenta cauză, pornind de la prezumția ca el reflectă adevărul.
În privința probațiunii, petentul a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.
Astfel, petentul a folosit proba testimonială, fiind audiat martoriul propus de acesta, P. V. M. (fila 29 din dosarul nr._/215/2014 atașat).
Acesta a declarat că a circulat în spatele autoturismului condus de petent și că nu erau pietoni pe marcajul pietonal, unde a fost oprit petentul de echipajul de poliție, pietonii coborând ulterior, astfel că martorul a acordat prioritate acestora.
Declarația martorului, care a confirmat susținerile petentului, au răsturnat prezumția de veridicitate de care se bucura procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care, agentul constatator nici nu a indicat pietonii care s-ar fi aflat pe marcajul pietonal, pentru a putea efectua verificări suplimentare privind prezența acestora pe marcajul pietonal.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate, instanța constată că plângerea este întemeiată, urmând să fie admisă, iar procesul verbal de contravenție, anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. A., domiciliat în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 18.10.2014, pe care îl anulează.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2014.
P. GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S.
4 ex./21.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
