Plângere contravenţională. Sentința nr. 4064/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4064/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 39684/215/2013
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4064
Ședința publică de la 20 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R BUCUREȘTI - INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6 C., având ca obiect plângere contravenționala I. NR_..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta petentei, d-na Ș. G., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă ,instanța constată că este competentă general ,material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 94 alin.1 lit.a ,art. 113 pct.2, Cod proc. Civ., art. 499 alin.1 și urm. Cod civil
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la una lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții relative de invocat, instanța a acordat cuvântul pentru propunerea de probe.
Reprezentanta petentei,solicită în dovedirea acțiunii, proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul Ș. S. .
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de reprezentanta petentei sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea plângerii și proba testimonială cu martorul Ș. S..
În temeiul disp. art. 311-323 NCPC s-a luat declarație martorului Ș. S., sub prestare de jurământ religios, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 26.11.2013, pe rolul Judecătoriei C. ,petenta . Glogova,în contradictoriu cu intimatul I. Bucuresti-Inspectoratul Teritorial nr.6 Oltenia, a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 18.11.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 1500 lei arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare este lovit de nulitate intrucit retine o situatie eronata contrara realitatii privind nerespectarea dispozitiilor legale care reglementeaza perioadele de conducere si perioadele de pauza si odihna de catre angajatul societatii petente,conducatorul auto Stirbu S.,in drept fiind invocate dispozitiile art.31 din OG nr.2/2001 iar in dovedire a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar constind in procesul-verbal de contraventie in original si in copii certificate dupa diagramele tahograf din datele 19 oct-19.11.2013 si proba testimoniala cu martorul Stirbu S..
În cauză, in cadrul procedurii prealabile, intimatul a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata aratind ca pentru ziua cind a fost oprint in trafic la control,18.11.2013, conducatorul auto Stirbu S. nu a respectat perioada de odihna de minim 9 ore,in intervalul orar 11,47-20,16 ,in drept fiind invocate dispozitiile art.8 alin.1,pct.7 din OG nr.37/2007 R,completata de OG nr.21/2009 si Regulamentul European nr.561/2006 iar in dovedire depunind formularul de control in trafic din data de 18.11.2013.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de parti la dosar aratate mai sus.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie . ,nr._ din 18.11.2013,emis de intimat, a fost sancționata petenta cu amendă contravențională în sumă de 1500 lei reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta in data de 18.11.2013,orele 11,50 pe raza comunei Almaj,jud.D.,pe DN6 la km 242+800 m, a fost depistat conducatorul auto Stirbu S.,angajatul societatii petente,care conducea ansamblul rutier compus din autotractorul N3 cu nr._ si semiremorca 04 cu nr._ detinut si utilizat de societatea petente in calitate de operator de transport si in urma analizarii si verificarii diagramelor tahograf cu privire la respectarea perioadele de conducere,pauza si odihna a constatat ca acesta nu a respectat perioada minima de odihna pentru ziua in curs in intervalul orar,11,47-20,16.Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin alte probe materiale in afara procesului verbal precizat si contestat si formularul de control in trafic din data de 18.11.2013 care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul informatiilor furnizate de diagramele tahograf listate in copie xerox la dosarul cauzei de pe suportul electronic CD depuse de petenta pentru ziua de 18.11.2013 cit si pentru perioada 19.10-19.11.2013,rezulta ca in ziua de 18.11.2013 conducatorul auto Stirbu S. a efectuat o pauza de odihna de 9 ore,in intervalul orar 11,50-21,15,respectiv de la ora controlului 11,50 pina la orele 21,15 cit timp a functoinat masura indisponobilizarii ansamblului rutier luata de agentul rutier astfel ca pentru aceasta perioada de timp nu se justifica retinerea vreunei fapte contraventionale si sanctionarea petentei.Deasemenea din informatiile furnizate de diagramele tahografice ale zilelor de 17 si 17/18.11.2013 rezulta ca activitatea conducatorului auto s-a derulat astfel:la ora 09,00, din ziua de 17.11.2013, a stationat pina la orele 20,14 rezultind o perioada de odihna de 11,14 ore iar de la orele 20,14 a condus pina la orele 23,00 dupa care a stationat pina la orele 07,30 din dimineata zilei de 18.11.2013,circa sase ore,dupa care a condus pina la orele 08,30 facind pauza pina la orele 11,00 si a condus de la 11,00 pina la orele 11,50 cind a fost oprit in trafic de agentul rutier.Dealtfel in continutul formularului de control sunt inscrise mentiuni contradictorii de catre agentul rutier,in sensul ca fapta contraventionala este retinuta pentru intervalul orar,11,47-20,16 din ziua de 18.11.2013 ,perioada in care ansamblul rutier condus de conducatorul auto Stirbu S. era stationat ca urmare a masurii de indisponibilizare luata de agent pina la orele 21,16.
Analizind continutul OG nr.37/2007I privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, aprobată, modificată și completată prin Legea nr. 371/2007, Ordonanța nr. 21/2009, Legea nr. 52/2010 instanta constata ca aceasta prevede la art. 9 alin. (4) urmatoarele:
“(4) Contravențiile prevăzute în prezenta ordonanță se constată și se sancționează de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Autorității Rutiere Române - A.R.R., de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Inspecției Muncii - I.M., Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și de către polițiștii rutieri, potrivit competențelor ce le revin.”
Totuși, inspectorii I.S.C.T.R. constată și sancționează contravențiile prevăzute în ordonanță în baza unor alte reglementari, cum ar fi:
I. Prin H.G. nr.1088/2011 se aprobă Regulamentul de organizare și funcționare a Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, care la art. 7 stabilește atribuțiile acestuia, printre care:
“g) exercită controlul respectării regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora;”
II. Ordinul M.T.I. nr. 995/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de efectuare a inspecțiilor și controlului asupra transporturilor rutiere, a activităților conexe acestora, a activității centrelor de pregătire și perfecționare a personalului de specialitate din domeniul transporturilor rutiere, a activității școlilor de conducători auto și a activității instructorilor auto autorizați și pentru modificarea Ordinului ministrului transporturilor nr. 1.058/2007, care la art. 2 prevede:
“(1) Controlul respectării prevederilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a regulamentelor (CEE) nr. 3.821/85 și (CE) nr. 2.135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3.820/85 al Consiliului, ale Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale (AETR), denumit în continuare Acordul AETR, și ale Ordonanței Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, aprobată cu modificări prin Legea nr. 371/2007, cu modificările și completările ulterioare, se va desfășura în trafic și la sediile întreprinderilor de transport rutier în cont propriu și ale operatorilor de transport rutier.
(2) Controlul în trafic se efectuează de către inspectorii din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., denumiți în continuare inspectori, potrivit competențelor ce le revin în baza reglementărilor în vigoare.
(3) Controlul la sediile întreprinderilor de transport rutier în cont propriu și operatorilor de transport rutier se efectuează de către inspectori și/sau de către personalul cu atribuții de control din cadrul Inspecției Muncii - I.M., din subordinea Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, în limita de competență a acestora.”
Instanta retine insa ca în România,stat de drept si democratic, o hotărâre de guvern sau cu atât mai puțin un ordin de ministru, nu este mai presus decât o lege, adoptată în Parlament si I.S.C.T.R. nu are competența constatării și sancționării contravențiilor prevăzute de O.G. nr. 37/2007, actualizată, deoarece nu este nominalizat în lege să facă acest lucru.
Dovada pentru argumentele de mai sus,sunt si alte dispozitii contradictorii date de un ordin al ministrului transportului care nu are atributii legislative si care modifica dispozitii ale unui act normativ ierarhic superior ,astfel:
O.G. nr. 37/2007, actualizată,prin art. 4 alin.(4)prevede ca: “ Coordonatorul național al activităților de control cu privire la respectarea prevederilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Acordului AETR și ale Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 este Autoritatea Rutieră Română - A.R.R., denumită în continuare Coordonator național.”
Ordinul M.T.I. nr. 995/2011,la art.3 prevede: “Coordonatorul național al activităților de control cu privire la respectarea prevederilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, ale Acordului AETR și ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 al Consiliului din 20 decembrie 1985 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier este Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., denumit în continuare Coordonator național.”insa acest act normativ care ar trebui sa reglementeze metodologia de punere in aplicare a legii superioare reprezentata de OG nr.37/2007,completata de O.G nr.21/2009 si aprobata prin Legea nr.50/2010 nu poate fi mai presus decit acestea si nu le poate modifica in sensul de a crea alte competente pentru alte institutii si organisme decit cele prevazute in legile adoptate de Parlament,ca unica autoritate legislativa.
Pentru imprejurarile de fapt si argumentele in drept aratate mai sus rezulta ca procesul verbal de contraventie este nelegal urmind a fi anulat ca o consecinta a admitereii plingerii formulata intrucit pe de o parte a fost intocmit de o persoana care nu are competenta materiala de a constata si sanctiona contraventii reglementate de OG nr.37/2007,actualizata asa cum am aratat in alineatele precedente iar pe de alta parte agentul a constatat si retinut in mod eronat in sarcina petentei o fapta ca fiind contraventie.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petenta ., cu sediul în comuna Glogova, . în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R BUCUREȘTI - INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6 C., cu sediul în C., .. 27, județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 18.11.2013 emis de intimatul I. București - Inspectoratul Teritorial nr. 6 .
Exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 1500 lei ( una mie cinci sute).
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.03.2014.
Președinte, Grefier,
Red. M.V./tehn. CDP
4 ex/07.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 8489/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
