Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 18036/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 26.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul Ț. B. în contradictoriu cu pârâta P. L. C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul L. C. Nicușor, lipsă fiind pârâta.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, conform art. 311 C., procedează la audierea martorului L. C. Nicușor, sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 81).
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat, putându-se acorda cuvântul pe fond.
Instanța, conform art. 392 C., acordă cuvântul petentului pe fondul cauzei și pe excepția prescripției dreptului de a constata contravenția invocată prin acțiune.
Petentul Ț. B. solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, cu anularea procesului verbal, să se constate prescris dreptul de a constata contravenția și arată că dorește să intre în legalitate, a făcut un alt proiect de construcție și dorește să obțină autorizația. Precizează că a făcut tavanele drepte și nu înclinate, pentru a evita pierderea de căldură din locuință și arată, totodată, că a solicitat eliberarea unui proces verbal de recepție, însă i-a fost refuzat acest fapt pe motiv că locuința nu a fost construită în conformitate cu proiectul autorizat. Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de rezolvat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.05.2014, cu termen recomandat la data de 14.05.2014 conform N.C.P.C., reclamantul Ț. B., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., a solicitat anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7866/29.04.2014.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că locuința din ., a fost construită sparțial +parter+1, în anul 2011, cu autorizația de construcție nr. 998/17.09.2010, menționând că nu putea să monteze acoperișul casei dacă nu era construit și etajul I, cu pereții laterali și tavan în totalitate.
Petentul a menționat faptul că la data de 17.04.2014 s-au prezentat doi polițiști de la Poliția Locală C. – disciplina în construcții, la locuința sa din C., ., jud. D., arătându-le acestora autorizația de construire nr. 998/17.09.2010 și actele menționate în cerere.
A mai precizat faptul că sancțiunea pusă în sarcina sa în cuantum de 3000 lei, este un abuz din partea Poliției Locale C., deoarece subsemnatul s-a adresat Primăriei C. în luna martie 2014 pentru eliberarea actelor de intrare în legalitate, deoarece au trecut 2 ani de la construcția casei.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Intimata Poliția Locală a Municipiului C., deși a fost legal citată, nu s-a prezentat în instanță, însă a depus întâmpinare însoțită de planșe foto efectuate la fața locului și a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 15.10.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de reclamant efectiv la dosar și proba testimonială cu martorul L. C. Nicușor, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 81) și pentru pârât proba cu înscrisurile și planșele fotografice atașate la întâmpinare constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei și a dispus efectuarea unei adrese către pârâta Poliția Locală C., cu solicitarea de a depune la dosar dovada de comunicare către reclamant a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7866/29.04.2014.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7866/29.04.2014 încheiat de Poliția Locală a Municipiului C., petentul Ț. B. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei, în temeiul art. 26 al. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, pentru executarea unei construcții cu destinația locuință, cu regim de înălțime Sp + P + 1, fără respectarea autorizației de construire, prin care se prevedea ca regim de înălțime Sp + P + M.
Cu ocazia constatării faptei contravenționale, s-a întocmit o notă de constatare și s-au efectuat planșe fotografice, din care rezultă că, într-adevăr, imobilul – locuință construit de petent nu respectă regimul de înălțime Sp + P + M specificat în autorizația de construire nr. 998/17.09.2010 emisă de Primăria Municipiului C..
Declarația martorului L. C. Nicușor audiat în cauză la propunerea reclamantului nu este de natură să infirme constatările din cuprinsul procesului – verbal de contravenție.
De asemenea, coroborând dispozițiile art. 31 din Legea nr. 50/1991 cu prevederile art. 35 al. 3 din Legea nr. 50/1991 raportat la art. 13 al. 2 din OG nr. 2/2001, rezultă că dreptul de aplica sancțiunea contravențională, în cazul contravențiilor continue, se prescrie în termen de 2 ani de la data încetării săvârșirii faptei, iar fapta de a construi fără a respecta autorizația de construire este o contravenție continuă, susceptibilă de prelungire în timp, până la încetarea ei prin . urmare, dreptul de a aplica sancțiunea contravențională în cauză nu s-a prescris.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a constata contravenția, invocată de reclamantul Ț. B. și să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a constata contravenția, invocată de reclamantul Ț. B..
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de reclamantul Ț. B., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7866/29.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../07.01 2015
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8489/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014.... → |
|---|
