Pretenţii. Sentința nr. 9089/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9089/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 7946/215/2012
DOSAR NR._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9089
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 24.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C., în contradictoriu cu pârâtul O. N. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul personal, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care învederează instanței că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părții, conform art. 242, alin. 2 C.p.civ.
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol formulată de către reclamantă la data de 13.05.2014.
Pârâtul arată că se opune repunerii pe rol a cauzei.
Având în vedere că s-a făcut dovada soluționării irevocabile a dosarului pentru care s-a dispus suspendarea cauzei, instanța, în temeiul art. 244, alin. 2 C.p.civ., repune cauza pe rol.
Pârâtul arată că nu mai are alte cereri de formulat. Depune la dosar sentința civilă nr. 4802/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța declară, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, pe excepția lipsei de interes a reclamantei, invocate de pârât prin întâmpinare și pe fondul cauzei.
Pârâtul solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei și a excepției lipsei de interes a reclamantei. Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
După strigarea cauzei, se prezintă consilier juridic R. A. M., pentru reclamantă, care, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata sumei de 8.928,91 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului situat în C., .. 74 și la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru. Solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, având în vedere că a fost respinsă acțiunea prin care s-a solicitat anularea hotărârilor consiliului local și respingerea excepției lipsei de interes a reclamantei, reclamanta având interes în cauză atât timp cât are un drept de administrare asupra terenului.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.04.2012 sub nr._, reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. a chemat în judecată pe pârâtul O. N. V., solicitând instanței obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 8.928,91 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului situat în C., .. 74 pentru perioada noiembrie 2010 – ianuarie 2012, la plata penalizărilor de întârziere aferente calculate la data plății efective și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în fapt, pârâtul este proprietarul unei construcții provizorii amplasate pe terenul situat în C., .. 74, teren proprietatea municipiului C. aflat în administrarea R.A.A.D.P.F.L. C..
Deși pârâtul ocupă terenul fără forme legale, fapt constatat și prin sentința civilă nr. 3645/02.03.2009 rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului conform deciziei civile nr. 382/01.06.2009 pronunțată de Tribunalul D. și prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 1468/10.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel C., acesta nu înțelege să își ridice construcția de pe terenul în cauză și nu achită contravaloarea folosinței terenului, deși regia a procedat la executarea silită împotriva acestuia.
Astfel, pentru perioada noiembrie 2010 – ianuarie 2012, pârâtul a fost înregistrat în evidențele financiar contabile ale regiei cu un debit de 8928,91 lei.
Reclamanta a mai precizat că valoarea lunară a contravalorii folosinței terenului ocupat de construcția proprietatea pârâtului a fost calculată la nivelul minim prevăzut de Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 214/2007, fiind corelată lunar cu indicele oficial al ratei inflației.
Prin adresa nr. 936/27.01.2012 regia a convocat pârâtul în vederea concilierii directe, însă acesta nu s-a prezentat la sediul regiei în vederea reglementării situației și nici nu a achitat debitul restant.
Având în vedere prevederile art. 1073 și 1084 C.civ. și faptul că acesta a fost pus în întârziere prin adresa mai sus menționată, reclamanta înțelege să solicite obligarea pârâtului și la plata penalizărilor de întârziere aferente debitului restant la data plății efective la nivelul dobânzii legale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1073, art. 1079 și art. 1084 C.civ., art. 12 din Legea nr. 213/1998, Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 214/2007.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, în xerocopie, convocare nr. 936/27.01.2012 emisă de R.A.A.D.P.F.L. C., cu confirmare de primire calculul penalizărilor de întârziere la data de 23.02.2012, proces-verbal nr. 1603/23.02.2012 încheiat de R.A.A.D.P.F.L. C., sentința civilă nr. 3645/02.03.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2008, contract de executare silită nr. 243/E/2010 din 12.05.2010, proces-verbal încheiat la data de 22.06.2011 de B.E.J. T.-N. C. și Terpovici B..
La data de 05.06.2012 pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Pe cale de excepție pârâtul a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei și lipsa de interes a acesteia.
Astfel, pârâtul a arătat că reclamanta menționează în preambulul cererii că proprietarul terenului este Municipiul C. și se află în administrarea R.A.A.D.P.F.L. C., mențiune care nu este susținută de nici un înscris care să demonstreze calitatea de proprietar a Primăriei Municipiului C. și nici calitatea de administrator a R.A.A.D.P.F.L. C..
De altfel, un astfel de înscris nici nu poate exista deoarece Municipiul C. nu este proprietarul terenului pe care se află construcția, lucru reliefat de nr._/21.10.2004 PMC în care se precizează că proprietar este ATCOM, apoi prin adresa_/10.06.2010 aceeași instituție comunică, în mod concret, că nu este proprietarul terenului în discuție. Municipiul C. menționează ulterior că nu a existat și nu există vreun document de preluare a acestui teren în proprietatea statului. Așadar, R.A.A.D.P.F.L. administrează și solicită contravaloarea folosinței pentru un neproprietar.
Nici R.A.A.D.P.F.L. nu face dovada dării în administrare. Trebuia să existe un act de preluare în proprietatea statului, un act de trecere în proprietatea unității administrative Municipiul C. și un act de dare în administrarea R.A.A.D.P.F.L., adică o hotărâre de CL, o dispoziție a Primarului de dare în administrare.
Prin urmare, dreptul de folosință fiind un atribut al dreptului de proprietate nu poate fi exercitat decât de un proprietar sau de administrator în numele proprietarului, printr-un act administrativ de dare în administrare, ceea ce în cazul de față nu există. Nici Municipiul C. și nici R.A.A.D.P.F.L. nu fac dovada calității de proprietar, respectiv administrator, care să justifice cererea din acest punct de vedere reclamanta nu are calitate procesuală activă și nici de interes. Interesul trebuie să fie actual, legitim și născut. Nu există prevedere legală care să permită obținerea de pretenții în lipsa calității de proprietar sau a administrării pentru un neproprietar și fără act de dare în administrare.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii în totalitate având în vedere că este nelegală și netemeinică deoarece, așa cum se poate observa, construcția a aparținut unei cooperative meșteșugărești, iar la data efectuării construcției era în vigoare Legea 109/1996 care la art. 187 menționa că terenul aferent construcției va fi folosit fără plată de organizația cooperatistă. Această lege era în vigoare la data preluării construcției de la ATCOM de către S.C. ADERO. La data preluării clădirii de către pârât era în vigoare Legea 1/2005 care modifică 109/1996 în sensul că acest drept de folosință al terenului aferent construcției fără plată va dăinui până la revendicarea terenului sau cât timp va dăinui construcția.
Având în vedere materialul probatoriu din care rezultă că terenul în discuție este aferent unei construcții a unei cooperative și prevederile aplicabile amintite mai sus este limpede că solicitarea dreptului de folosință din partea reclamantei pentru un teren la care legea prevede folosința fără plată este nelegală și netemeinică. De aceea și primăria recunoaște că nu este proprietar al terenului în cauză, deoarece legea consideră că terenul aferent se transmite fără plată odată cu clădirea până la demolarea acesteia sau până la revendicarea terenului. Or, în cauza de față, nu s-a demolat clădirea și nici nu a fost constituit drept de proprietate în urma revendicării. Mai mult, în adresa nr._/2005 primăria înaintează notificarea la Legea 10/2001 ATCOM-ului, ceea ce înseamnă că terenul nu a aparținut niciodată acesteia.
Pârâtul a solicitat, de asemenea, și respingerea cererii privind penalitățile de întârziere, practica judiciară românească reținând în mod constant faptul că penalitatea este o chestiune eminamente contractuală. Nu pot fi percepute penalități decât dacă acestea sunt menționate expres într-un contract și asumate de părți. În cazul de față nu există contract și nu există nici un înscris în care pârâtul să-și fi asumat o astfel de obligație. În acest sens s-a pronunțat atât CSJ cât și Curtea de Arbitraj Internațional de pe lângă C C IND a României, respectiv decizia 368/93 02 1998 și sentința 103/18 aprilie 2001. Acestea rețin că penalitatea este o sancțiune contractuală prestabilită, ceea ce înseamnă că este rezultatul exclusiv al manifestării de voință a părților. Acceptarea unui produs nu include și acceptarea penalității.
În drept, au fost invocat prevederile art. 115 C.p.civ.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar, în xerocopie, adresa nr._/18.03.2009 a Primăriei Municipiului C., adresa nr._/10.06.2010 a Primăriei Municipiului C., adresa nr._/21.10.2004 a Primăriei Municipiului C..
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Municipiului C. pentru a înainta actul de proprietate certificat pentru conformitate cu originalul a imobilului situat în C., .. 74 și pentru a indica suprafața de teren ocupată de pârât și pentru a menționa dacă terenul în litigiu este cel indicat în HCL 522/2007 poz. 564 anexa 2 A, răspunsul fiind înaintat la 06.09.2012.
La data de 27.11.2012 reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 8928,91 lei reprezentând contravaloarea folosinței terenului situat în C., .. 74, precum și obligarea pârâtului la plata dobânzii legale de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la data plății efective.
La termenul de judecată din data de 08.01.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei, în temeiul art. 244, pct. 1 C.p.civ., până la soluționarea dosarului_/63/2012 aflat pe rolul Tribunalului D., având în vedere că în dosarul aflat pe rolul Tribunalului D. se pune în discuție dreptul de proprietate al Municipiului C. și, implicit, dreptul de administrare al R.A.A.D.P.F.L. C. asupra imobilului în speță.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 24.06.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calității procesuale active a reclamantei R.A.A.D.P.F.L. C. și excepția lipsei de interes a R.A.A.D.P.F.L. C., instanta retine ca este de principiu ca in cadrul actiunii in pretentii de fata, reclamantului ii incumba obligativitatea dovedirii pretentiilor formulate, trebuind sa faca dovada faptului ca este titularul dreptului de proprietate asupra terenului pe care se afla cnstructia paratului.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active este o exceptie de fond, calitatea procesuala analizandu-se ca una din conditiile de exercitiu ale actiunii civile, deci ca o conditie de a fi parte in proces.
Calitatea procesuala activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat.
In cauza de fata exceptia este neantemeiata intrucat reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. a facut dovada dreptului de proprietate al Municipiul C. asupra terenului situat în C., .. 74 pentru care se slicita lipsa de folsinta de catre administratorul acestui teren, respectiv R.A.A.D.P.F.L. C. ( H.C.L.282/2008), la dosar fiind depusa, la F. 30 H.C.L. nr.522 prin care a fost aprobat inventarul bunurilr ce alcatuiesc dmeniul privat al municipiului C., la pozitia 564 din anexa figurand si terenul situat în C., .. 74.
În ceea ce privește interesul reclamantei in promovarea actiunii avand ca pretentii instanța apreciaza ca si exceptia lipsei de interes este neintemeiata si urmează să o respinga având în vedere ca, conditia interesului judiciar a fost dovedita de catre reclamanta care, in calitate de administrator al terenului a justificat incalcarea unui drept subiectiv, legitim si actual care sustine declansarea procesului ce are acest obiect, in cauza de fata reclamanta facand dovada dreptului de proprietate asupra terenului pe care se afla amplasat chiscul paratului, in aceste conditii justificand un interes in promovarea actiunii in obligarea paratului la plata unei sumei de bani reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului.
Pe fondul cauzei instanta retine ca pârâtul este proprietarul unei construcții provizorii amplasate pe terenul situat în C., .. 74, teren proprietatea municipiului C. aflat în administrarea R.A.A.D.P.F.L. C. si pe care paratul il ocupă fără forme legale, fapt constatat și prin sentința civilă nr. 3645/02.03.2009 rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului conform deciziei civile nr. 382/01.06.2009 pronunțată de Tribunalul D. și prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 1468/10.12.2009 pronunțată de Curtea de Apel C.. Instanta mai retine ca paratul nu a achitat contravaloarea folosinței terenului, pentru perioada noiembrie 2010 – ianuarie 2012, pârâtul fiind înregistrat în evidențele financiar contabile ale regiei cu un debit de 8928,91 lei la care se adauga dobânda legala aferenta, valoarea lunară a contravalorii folosinței terenului ocupat de construcția proprietatea pârâtului fiind calculată la nivelul minim prevăzut de Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 214/2007, fiind corelată lunar cu indicele oficial al ratei inflației.
Cum paratul ocupa terenul fără forme legale si fara sa achite chiria aferenta, reclamanta este indreptatita sa slicite contravaloarea lipsei de folosință a terenului situat în C., .. 74 pentru perioada noiembrie 2010 – ianuarie 2012 si dobanda legala aferenta de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective, motiv pentru care instanta va admite acțiunea precizată formulată de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C. .
In temeiul dispzitiilr art.274 C.P.Civ. va obliga pârâtul O. N. V. la plata către reclamantă a sumei de 835 lei cheltuieli de judecată, reprezentand taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei R.A.A.D.P.F.L. C. și excepția lipsei de interes a R.A.A.D.P.F.L. C., ca nefondate, excepții invocate de pârâtul O. N. V., în întâmpinare.
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. C., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul O. N. V., cu domiciliul în C., ., jud. D..
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 8.928,91 lei reprezentând contravaloarea folosinței terenului situat în C., .. 74, pentru perioada noiembrie 2010 – ianuarie 2012 și a dobânzii legale aferente de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 835 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
4 ex. / 16.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4282/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9358/2014.... → |
|---|
