Plângere contravenţională. Sentința nr. 4282/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4282/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 40852/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4282/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat P. C.-RA SALUBRITATE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. M. L. pentru petentă și martorul D. M., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Av. M. L. pentru petentă depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța procedează la audierea martorului prezent, D. M., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depoziția acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. M. L. pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată. Arată că s-a făcut dovada că petenta nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.12.2013 sub nr._, petenta . a chemat în judecată pe intimatul P. C.-RA SALUBRITATE, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ și exonerarea de la plata amenzii .
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. d din HCL 319/2009 modificată de HCL 279/2011 .
A precizat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, deoarece la ora 14 și 40 min nu mai desfășura activitate la punctul de lucru.
A menționat că activitatea societății petente se desfășoară între orele 8-12.30, conform obiectului de activitate, igienizarea în jurul spațiului se desfășoară în fiecare dimineață, dar ulterior pe treptele spațiului se strângeau copiii de la blocurile învecinate și mâncau semințe, fapt constatat din relatările vecinilor.
În drept a invocat art. 31 din OG 2/2001.
În scop probator a depus copie a procesului verbal de contravenție.
În scop probator instanța a încuviințat, pentru petentă, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul D. M., audiat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 11.07.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. d din HCL 319/2009 modificată de HCL 279/2011
S-a reținut în sarcina sa că nu a asigurat condiții de igienă prin operații de curățenie în jurul spațiului comercial unde își desfășoară activitatea.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Din declarația martorului D. M. (f. 21), instanța reține că angajații societății petente efectuau operațiuni de curățenie în jurul spațiului comercial unde își desfășoară activitatea în fiecare dimineață și la plecare, iar societatea petentă avea încheiat contract cu o firmă de salubritate.
Spune martora că programul de funcționare al societății era până la ora 12,00, când se închidea, controlul efectuându-se după această oră, însă în aceeași locație mai funcționează un magazin alimentar și o autoservire, acestea având un program prelungit până în jurul orelor 22,00.
Prin urmare, petenta a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, motiv pentru care, constatând că prezumția de temeinicie a actului constatator a fost răsturnată, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petenta . și va dispune anularea procesului verbal contestat.
În baza art. 453 Cod pr. civ. va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., înregistartă la RC sub nr. J_, RO26086421, cont bancar RO64BTRL01701202M12958XX, cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul P. C.-RA SALUBRITATE, C._, cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/11.07.2013 întocmit de intimată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
4 ex./02.04.2014.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2184/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 9089/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
