Plângere contravenţională. Sentința nr. 1731/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1731/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 25297/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1731
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, note de ședință din partea petentei, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 150 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 17.07.2014 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transport Rutier – ISCTR, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 28.06.2013 cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate, în subsidiar a solicitat admiterea plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, s-a arătat că, la data de 28.06.2013 a fost oprit în trafic pe DN 55 km 1 + 400, autovehiculul M 3 marca M. cu nr. de înmatriculare_, deținut și utilizat de către societatea petentă.
Vehiculul se afla în cursă pentru a transporta angajații societății și a fost sancționat contravențional deoarece s-a statuat " conducerea vehiculului dotat cu tahograf fără a utiliza cartela tahografică, tahograful vehiculului verificat fiind digital ".
Considerându-se că fapta constatată se încadrează ca și contravenție conform art. 8 alin. 1 pct. 15 din OG nr. 37/2007, a fost sancționată contravențional cu suma de 4000 lei.
Temeiurile de drept indicate în procesul verbal de contravenție nu pot fi aplicate stării de fapt reținută de agentul constatator.
Se indică în procesul verbal ca temei al contravenției art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG nr. 37/2007 . Conform acestui text de lege: " Constituie contravenții următoarele fapte nerespectarea prevederilor art. 14 alin. 4 lit a teza a treia din Regulamentul Consiliului CEE nr. 3821/85 privind utilizarea de către conducător a unei cartele tahografice eliberate altei persoane.
Conform art. 14 alin. 4 lit. a) teza a treia din Regulamentul Consiliului nr.
3821/85: "Atunci când o nouă carte este eliberată conducătorului auto pentru a înlocui pe cea veche, aceasta are același număr de . cărții de conducător auto, dar indicele se majorează cu o unitate. Autoritatea emitentă ține un registru al cărților eliberate, furate, pierdute sau defecte pe durata unei perioade cel puțin egală cu durata valabilității."
Se observă că textul de lege european nu are nicio legătură cu fapta înscrisă în procesul verbal de către agentul constatator astfel încât art. 8 alin. 1 pct. 15 din OG 37/2007 nu poate constitui temei al sancționării sale.
Cum temeiul juridic este una din condițiile de validitate ale procesului-verbal conform art. 16 din OG 2/2001, înseamnă că lipsa acestuia atrage nulitatea procesului verbal cu atât mai mult cu cât pune instanța în imposibilitatea de a aprecia asupra legalității sancțiunii contravenționale raportată la starea de fapt.
Prevederile Regulamentului 561/2006 care este transpus prin OG
37/2007 nu sunt aplicabile autovehiculului societății petente ceea ce face ca nici OG nr. 37/2007 să nu își găsească aplicabilitatea în speță.
Conform art. 3 alin. 1 lit. a) din Regulamentul 561/2006: „Prezentul regulament nu se aplică transporturilor rutiere efectuate de: (a) vehicule utilizate pentru transportul de călători prin servicii regulate, traseul liniei nedepășind 50
km;".
Autovehiculul societății petente realizeaza transportul angajaților din C. până la sediul societății din localitatea Pielești, așadar pe o distanță de 13 km.
Chiar dacă au în vedere că acesta se face și retur, traseul nu depășește nici în acest caz distanța de 30 km astfel încât se plasează în sfera de exceptare de la prevederile regulamentului.
Prin urmare nu le revenea obligația de a folosi cartela tahografică așa cum prevedere Regulamentul 561/2006 deoarece acest act nu este aplicabil.
Conform pct. 2 al preambulului Regulamentului European nr. 561/2006 pe care îl transpune OG 37/2007, Directiva 2002/15/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 2002 privind organizarea timpului de lucru al persoanelor care efectuează activități mobile de transport rutier impune statelor membre adoptarea de măsuri care să limiteze durata de lucru maximă
săptămânală a lucrătorilor mobili".
Același act normativ european arată la pct. 14 al preambulului că adoptarea sa este necesară: "Pentru a garanta eficiența executării, este indispensabil ca autoritățile competente să fie în măsură, la efectuarea controalelor rutiere și, după o perioadă de tranziție, să se asigure că s-au respectat perioadele de șofat și de repaus din ziua respectivă și din ultimele douăzeci și opt de zile".
Or, societatea petentă nu se află în această situație deoarece autovehiculul oprit în trafic este folosit exclusiv pentru transportul angajaților din C. la sediul din Pielești la începutul zilei de lucru și retur la finalul acesteia. Prin urmare, un șofer nu conduce mai mult de 5 ore pe zi acest autovehicul, aspect pe care îl va proba prin înscrisurile depuse.
Prin urmare sancționarea societății petente nu se justifică atât timp cât nu există posibilitatea ca un conducător auto al acestui autovehicul să depășească perioada maximă de conducere continuă zilnică admisă de 9 ore conform art. 6 din Regulamentul 561/2006.
Mai mult decât atât, introducerea cartelei tahograf atunci când se efectuează un astfel de transport este imposibilă având în vedere atât durata mică a cursei cât și blocarea cartelei tahograf ca urmare a introducerii acesteia.
Astfel, odată introdusă cartela unui anumit șofer, aceasta este blocată și nu poate fi schimbată decât după parcurgerea unor proceduri specifice, concepute în scopul de a limita durata de conducere în transporturile de marfă și de persoane efectuate în scop comercial, ceea ce nu este cazul în speță.
În subsidiar, dacă se va aprecia că au fost încălcate dispozițiile legale în
materie, având în vedere gravitatea redusă a faptei solicită înlocuirea sancțiunii
amenzii cu avertisment.
Gradul redus de pericol social rezultată din faptul că, conducătorul lor nu a încălcat prevederile legale în materie, deoarece nu a efectuat un transport de lungă durată, prin care să se ajungă să conducă mai mult decât este necesar.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile: art. 8 alin. 1 pct. 15 din OG 37/2007, art. 14 alin. 4 lit. a) teza a treia din Regulamentul Consiliului nr. 3821/85, art. 16 din OG 2/2001, art. 3 alin. 1 lit. a) din Regulamentul 561/2006, pct. 2 si 14 al preambulului Regulamentului European nr. 561/2006.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri.
A anexat plângerii procesul verbal de constatare a contravenției, în original, împuternicire avocațială, dispoziție de achitare a taxei de timbru.
La data de 01.11.2013 intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- ISCTR _ I. Teritorial nr. 6 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
In fapt, s-a arătat că, la controlul efectuat in trafic in data de 28.06.2013 ora 09:00 de către inspectorii I.S.C.T.R.-I. Teritorial nr 6 pe DN 55, km l+400,jud D., a fost-oprit si verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de ., condus de conducătorul auto D. C. care efectua transport rutier in cont propriu de persoane. În urma verificărilor efectuate s-a constatat conducerea vehiculului de către conducătorul auto, fara a utiliza cartela tahografica, pe autovehicul fiind montat tahograf digital,fapta ce constituie contravenție conform art 8 alin 1 pct 15 din OG nr 37/2007 cu modificările si completările ulterioare:
"art 8-(l) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr 561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr 3821/85 si, dupa caz, ale Acordului AETR si constituie contravenții, daca acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 15. conducerea unui vehicul dotat cu tahograf fără a utiliza diagrame tahograf si/sau cartela tahografica."
Invocă, excepția lipsei calității procesuale active a ., ca urmare a faptului ca acțiunea este formulata de o persoana fara calitate procesuala activa, excepție ce are in vedere inexistenta unei identități intre persoana îndreptățita a formula cererea de chemare in judecata si cea care a formulat aceasta cerere.
Învederează instanței ca procesului verbal de constatare a contravențiilor ..S.C.T.R. nr_/28.06.2013a fost intocmit contravenientului D. C. ( CNP_) ,nu societății ..
Ținând cont de cele de mai sus, solicită instanței admiterea excepției așa cum a fost formulata.
Pe fondul cauzei învederează instanței ca OG nr 37/2007 cu modificările si completările ulterioare, stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr 561/2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier si amendare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr 3821/85 si Regulamentului Consiliului (CE) nr 2135/98 si abrogare a Regulamentului Consiliului(CEE) nr 3820/85 sau operațiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale (AETR),denumit in continuare Acordul AETR.
De asemenea, se stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind utilizarea aparatelor de înregistrare a perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducătorilor auto,denumite in continuare tahografe sau tahografe digitale ,așa cum sunt acestea definite in anexa nr 1 si anexa nr 1B la Regulamentul Consiliului (CEE) nr 3821/85 privind echipamentul de înregistrare in transportul rutier,cu modificările si completările ulterioare.
Un inspector autorizat poate efectua controlul in conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006, analizând foile de înregistrare, datele afișate sau printate care au fost înregistrate prin intermediul echipamentului de înregistrare sau cardului conducătorului auto sau, in lipsa acestora, analizând orice alt document suport care sa justifice lipsa conformării unor prevederi.
Cartela tahografica înseamnă un card tahograf emis de autoritățile unui stat membru unui anumit conducător auto,acesta identificând conducătorul auto si permitând stocarea datelor privind activitatea acestuia (cap 1 lit. t din Anexa I (B) la Regulamentul Consiliului (CEE) nr 3821 cu modificările si completările ulterioare).
Conducătorul auto poate fi titularul unei singure cartele de conducător auto valabile. El nu este autorizat sa utilizeze decât propria cartela de conducător auto personalizata. Nu trebuie sa utilizeze o cartela defecta sau a cărei valabilitate a expirat (art 14 pct 4 teza 3 din Regulamentul Consiliului (CEE) nr 3821 cu modificările si completările ulterioare).
Conducătorii auto utilizează foile de înregistrare sau carduri in fiecare zi când conduce, din momentul in care ia in primire vehiculul. Foaia de inregistrare sau cartela tahografica nu se retrage înainte de sfirsitul zilei de lucru, cu excepția cazurile in care retragerea este autorizata in alt mod. Nici o foaie de înregistrare sau cartela tahografica nu se folosește pentru a acoperi o perioada mai lunga decât cea stabilita ( art 15 alin 2 Regulamentul (CEE) nr 3821/85).
Astfel,in urma verificărilor efectuate de către agentul constatator in data de 28.06.2013,s-a constatat ca dl D. C. efectua transport rutier in cont propriu de persoane,pentru . autovehiculul cu nr de inmatriculare_ fara sa utilizeze cartela tahografica, fapta ce constituie contravenție conform art. 8 alin 1 pct. 15 din OG nr 37/2007 cu modificările si completările ulterioare.
Referitor la susținerea petentei, potrivit căreia nu i se aplica prevederile Ordonanței Guvernului nr. 37/2007 aprobată cu modificări prin Legea nr. 371/2007, cu modificările și completările ulterioare, învederează instanței următoarele considerente:
În conformitate cu art. 2 al acestei ordonanțe operațiunile de transport la care se face referire la art. 13 alin 1 lit a),b),c),d),h),k),m),n) si p) al Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului(CE) nr 561/2006 sunt exceptate,pe teritoriul Romaniei,de la aplicarea acestui regulament;
În data de 28.06.2013,conducătorul auto D. C. efectua transport rutier in cont propriu de persoane, pentru . cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ;
- În art 3 lit a) din Regulamentul (CE) nr 561/2006 se prevede ca acest regulament nu se aplica transporturilor rutiere efectuate de „vehicule utilizate pentru transportul de calatori prin servicii regulate, traseul liniei nedepășind 50 km ";
Ținând cont de cele de mai sus învederează instanței ca petentul nu se regăsește in niciunul din cazurile exceptate de la actele normative menționate, deoarece acesta nu efectua transport de calatori prin servicii regulate, ci transport rutier in cont propriu de persoane.
Astfel,in OG nr 27/2011 cu modificările si completările ulterioare ,in art. 3 pct. 42 se da definiția transportului rutier in cont propriu de persoane ca fiind „transportul rutier efectuat in scopuri necomerciale si non profit de către o persoana fizica sau juridica cu respectarea condițiilor prevăzute la art. 2 pct. 5 din Regulamentul (CE) nr 1073/2009", deci asa cum a consemnat si agentul constatator in procesul verbal(fapt confirmat si de către petenta) ,cu autovehiculul respectiv erau transportați angajații societății.
In cazul nerespectării prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 37/2007 aprobată cu modificări prin Legea nr. 371/2007, cu modificările și completările ulterioare, în trafic aceasta constatare se va evidenția și se va consemna de către inspectori într-un formular-tip, denumit „Formular de control în trafic ( art 9 alin 1 din OMT nr 1058/2007 cu modificările si completările ulterioare).
Formularul de control in trafic este compus din doua exemplare autocopiante, dintre care un exemplar se înmânează sub semnătura conducătorului auto.
In cazul de fata ,a fost întocmit formularul de control . nr_/28.06.2013,care a fost semnat de conducătorul auto ,un exemplar fiind înmânat acestuia.
Învederează instanței ca neutilizarea cartelei tahograf prezintă un grad de pericol social sporit, întrucât nu poate fi verificata activitatea conducătorului auto, activitate de conducere, repaus si odihna care este obligatorie si cuprinsa in prevederile OG nr. 37/2007 si a căror nerespectare poate avea consecințe grave in ceea ce privește siguranța rutiera.
Consideră ca fapta contravenționala a fost constatata si sancționată in mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului si deci petentul nu poate fi exonerat de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționat petentul este individualizata in mod clar, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr. 2 /2001.
Pentru aceste motive solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca netemeinică și nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 28.06.2013 ca legal și temeinic întocmit.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205- 208 C.pr.civ, OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG nr. 27/2011 cu modificările și completările ulterioare, OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, Regulamentul CE nr. 561/2006 al Parlamentului European al Consiliului, Regulamentul CEE nr. 3825/85.
În temeiul art. 411 alin. 1 teza 2 C.pr.civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 12.02.2014, petenta a depus note de ședință, prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a sa.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.06.2013,întocmit de ISCTR București, numitul D. C. a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 28.06.2013, ora 9.00, în Făcăi județul D., DN 55 KM 1+400, a fost oprit și verificat conducătorul auto D. C. cu autobuzul M3marca M. ,_ , deținut și utilizat de către ., aflându-se în cursă legală în baza copiei conforme a licenței comunitare CC nr._, efectuând transport rutier în cont propriu de persoane ( angajații societății ), am constatat conducerea vehiculului dotat cu tahograf, fără a utiliza cartela tahografică, tahograful vehiculului verificat fiind digital. S-a întocmit formularul de control în trafic . nr._/28.06.2013, un exemplar fiind înmânat conducătorului auto sub semnătură.
Conducătorul auto a menționat că nu are obiecțiuni.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care, deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a petentei . invocată de intimată prin întâmpinare, instanța reține că răspunderea contravențională poate fi definită ca acea formă a răspunderii juridice ce constă în aplicarea de sancțiuni contravenționale persoanelor vinovate de încălcarea dispozițiilor legale care prevăd și sancționează contravențiile. Contravenția este fapta săvârșită cu vinovăție, care prezintă un pericol social mai redus decât infracțiunea și este prevăzută și sancționată ca atare prin acte normative. Persoana care săvârșește o contravenție este subiect activ al contravenției ; în speță, subiectul activ al contravenției este conducătorul auto D. C., menționat în procesul verbal de contravenție, de către agentul constatator. Prin urmare, numai acesta poate avea calitate procesuală activă în cauză.
Din aceste considerente, instanța reține întemeiată excepția lipsei calității procesuale active invocată de intimată și-n consecință, va respinge plângerea .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în comuna Pielești, .. 113, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul în București, sector 1, B.-dul. D. G., nr. 38.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./21.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2793/2014. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 4521/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
