Plângere contravenţională. Sentința nr. 9668/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9668/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 10044/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civilă Nr. 9668/2014
Ședința publică de la 04 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. C.
și pe pârât I. D., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Instanța reține cauza spre solutionare pe baza excepției de necomptenta teritoriala invocata de parti .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 20.03.2014 petentul M. C. a formulat în contradictoriu cu I.P.J. D. împotriva plângere procesului-verbal de contravenție . nr._ din 15.03.2014 emis de I.P.J. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul a aratat că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece nu a săvârșit fapta ilicită pentru care a fost sancționat întrucât nu a consumat băuturi alcoolice în ziua respectivă, ba mai mult, nici nu putea să consume băuturi alcoolice întrucât se afla sub tratament cu medicamente, suferind de o gingivită puternică, fapt comunicat agentului de poliție.Desi i-a relatat acestuia despre posibila cauza a rezultatului etilotestului el nu l-a lasat sa faca aceasta precizare ,in procesul-verbal facind mentiunea ca a consumat o bere cu alcool .
Petentul a precizat că în general nu consumă băuturi alcoolice, însă în urmă cu 3 zile de la eveniment, i s-a prescris la farmacie un tratament pe bază de propolis, iar când a ajuns la domiciliu, după ce a fost amendat și a citit prospectul, a observat că are în conținut ca și component major în procent de 96% etanol – alcool etilic – aceasta fiind singura cauză care putea să genereze rezultatul aparatului etilotest.
Martorul M. B. l-a văzut în mai multe rânduri pe petent că face tratament cu tinctură de propolis prin badijonarea gingiilor.
A mentionat ca lipseste mentiunea seriei aparatului etilotest astfel ca nu se poate sti daca era verificat metrologic ,fiind incalcate prev art 109 alin.2 din OUG 195/2002.
A invocat nulitatea procesului-verbal deoarece desi a fost sanctionat pentru doua contraventii valoarea amenzilor a fost cumulata rezultind 935 lei fara a fi individualizate conf.art.10 alin 1 din OG 2/2001 ,iar potrivit.art 21 alin 3 din acelasi act normativ sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptelor ,cu scopul urmarit si urmarea produsa.
In drept a invocat OG 2/2001.
A solicitat încuviințarea probelor cu inscrisuri si cu martorul din plingere.
A depus la dosar procesul-verbal contestat in original,copie CI,chitanta privind taxa de timbru.
La data de 02.04.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C. avind in vedere ca fapta a fost savirsita pe raza . in conformitate cu art 32 alin 2 din OG 2/2001 a solicitat declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Calafat.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
A mai aratat ca petentul avea posibilitatea sa solicite recoltarea de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei ,lucru pe care nu l-a facut.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată
În drept, a invocat prevederile OUG 195/2002,RAOUG 195/2002 si OG 2/2001.
A atasat in copie inscrisuri:buletin de calibrare,rezultat alcooltest.
La data de 16.05.2014 petentul a formulat raspuns la intimpinare prin care a mentionat ca este de acord cu exceptia necompetentei teritoriale invocata de intimat ,urmind ca plingerea sa fie inaintata Judecatoriei Calafat spre solutionare,solicitind judecarea cererii privind declinarea competentei in lipsa sa.
Analizind actele si lucrarile dosarului, prin prisma exceptiei de necompetenta invocata, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 15.03.2014 incheiat de intimata petentul a fost sanctionat cu 11 puncte-amenda contraventionala in valoare de 935 lei,2 puncte-penalizare si cu retinerea permisului de conducere pentru contraventiile prev.de art.102 al 3 lit.a dinOUG 195/2002si respectiv de art.36 alin 1 din OUG 195/2002 art 99 alin 2 din OUG 195/2002, retinându-se in fapt ca la data de 15.03.2014,ora 21,52 petentul a condus autoturismul Opel Astra cu numărul de înmatriculare DJ_ pe DJ 553 ,pe raza . influența băuturilor alcoolice .A fost testat cu aparatul alcooltest nr._ rezultatul fiind de 0,4 mg/l alcool pur in aerul expirat.De asemenea nu a purtat centura de siguranță .
Conform art.32 alin 2 din OG 2/2001 "plângerea se depune la Judecatoria în a carei raza teritorială a fost săvârsită contraventia",iar conf.art 118 alin 1 din OUG 195/2002 impotriva procesului-verbal de contraventie se poate depune plângere in 15 zile de la comunicare la Judecatoria in a carei circumscriptie a fost săvârsită fapta,texte de lege ce reglementează o competentă teritorială exclusivă in favoarea acelei instante.
In spetă ,fapta a fost săvârsită pe raza ..D. ,localitate aflată in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Calafat,astfel ca instanta apreciind ca este un caz de necompetentă de ordine publică ,teritorială exclusivă, in temeiul art 129 alin. 1 pct 3 si art 132 ncpc va admite exceptia invocată de parti si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecătoriei Calafat,jud.D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetentă teritorială invocată de parti.
Declină competenta de solutionare a cauzei având ca obiect plângerea contraventională formulată de petentul M. C. cu domiciliul în Com.Poiana M. . ,Jud.D.,CNP_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D. cu sediul in C.,. ,jud.D. cod fiscal_ ,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C. ,in favoarea Judecătoriei Calafat ,jud.D..
Fără cale de atac.
Pronuntată in sedinta publică de la 04.07.2014.
P. Grefier
redCCM tehnored L.N. 4 ex/04.09.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2808/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3804/2014.... → |
|---|
