Plângere contravenţională. Sentința nr. 1704/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1704/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 8187/215/2013
- plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1704
Ședința publică de la data de 11 februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . T. SRL, în contradictoriu cu intimații M. T. ȘI INFRASTRUCTURII- INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR PRIN ISCTR- INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6 și CNADNR SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 29.01.2014 a fost depus răspunsul la adresa instanței, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de părți este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea susținerilor părților. Totodată, având în vedere lipsa tezei probatorii, precum și faptul că petenta nu a contestat legalitatea procesului verbal, instanța respinge ca neutilă proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul asistent B. A. Efraim.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 27.02.2014, petenta . T. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata M. T. ȘI INFRASTRUCTURII- INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR PRIN ISCTR- INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.01.2013 emis de CNADNR SA BUCUREȘTI ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivare, a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002. Astfel, în data de 28.01.2013, ansamblul rutier aparținând societății petente compus din autoutilitara cu nr. de înmatricularea_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, ansamblu condus de către numitul B. A. Efraim, a fost oprit în trafic pe DN 6 km 244+000, județul D., de către agentul constatator din cadrul ISCTR- INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6, care a procedat la verificarea acestuia. Arată petenta că vehiculul a intrat în țară la data de 26.01.2013, dată la care societatea subscrisă a achitat contravaloarea rovinietei, a cărei valabilitate inceta la data de 26.01.2013 ora 23:59 și că în data de 27.01.2013 vehiculul a staționat într-o parcare, iar în data de 28.01.2013 a părăsit parcarea respectivă îndreptându-se spre C., în vederea descărcării transportului. Arată petenta că înainte de a părăsi parcarea respectivă șoferul B. A. Efraim a solicitat să efectueze plata rovinietei, aceasta fiind și achitată. Menționează faptul că la momentul efectuării controlului, numitul B. A. Efraim a adus la cunoștință agentului constatator că petenta a achitat contravaloarea rovinietei, solicitând efectuarea unei noi verificări.
În drept au fost invocate prevederile OG 15/2002 așa cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție ., nr._/28.01.2013, proces verbal de afișare, factură, rovignetă, certificat de înregistrare, notă inventar.
Cererea a fost scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 alin 2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
La data de 15.04.2013 petenta a depus precizare la acțiune prin care au fost complinite lipsurile cererii de chemare în judecată, în conformitate cu prevederile art. 200 alin. 2 N.C.p.c.
La data de 23.05.2013 intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII- INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR PRIN ISCTR- INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6 a depus întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal de constatare a contravențiilor îndeplinește toate condițiile de formă și fond, fiind temeinic și legal. Arată că în conformitate cu prevederile Ordinului MLPTL nr. 1433/2002 privind aprobarea Normelor Metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale din România, se prevede obligativitatea aplicării vizibile a rovinietei, pe partea interioară a parbrizului autovehiculului, astfel încât să poată fi verificată. Mai arată intimata că petenta la momentul efectuării controlului nu deținea rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și că lipsa acesteia în momentul controlului atrage răspunderea utilizatorilor de drumuri naționale din România.
Arată intimata în întâmpinare că se opune probei testimoniale cu martorul propus de petentă întrucât acesta este angajatul petentei și depoziția acestuia urmează a fi subiectivă. Totodată arată intimata că nu se justifică nici înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și solicită să fie emisă o adresă către CNADNR petnru a se comunica dacă la dat și ora efectuării controlului, respectiv 26.01.2013 ora 09.20 petenta deținea sau nu rovinietă, cât și data și ora la care aceasta și-a achitziționat-o.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 33 din OG 2/2001 au fost depuse la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal.
Intimatul CNADNR SA nu a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței, la data de 29.01.2014 intimatul CNADNR SA a depus adresa nr. 6553.
La termenul de judecată de azi instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.01.2013 emis de ISCTR-Inspectoratul Teritorial nr. 6, petenta . T. SRL a fost sancționata pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 8 alin. 1 și 2 OG 15/2002, constând în faptul că, în data de 28.01.2013, ora. 09.20, a pus în circulație pe drumurile publice, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 km 244+00, fără a avea rovinietă valabilă la data efectuării controlului de către agentul constatator. Verificarea bazei de date a fost efectuată la ora 09.55.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din interpretarea art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 procesul - verbal beneficiază de prezumție relativă de temeinicie, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni, iar pe de altă parte, petenta are posibilitatea să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect în conformitate cu dispoz. art. 249 C.proc.civ (potrivit cărora, cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege).
În cauza de față, petenta nu a afirmat că avea rovinietă valabilă până la data de 26.01.2013 ora 23.59, atunci când a intrat pe teritoriul țării, întrucât efectuează transport pe ruta Anglia-România, aspect ce este confirmat de chitanța și rovinieta aflate la fila 13 dosar.
A mai susținut că autovehiculul cu nr._ a staționat în parcare, în data de 27.01.2013 și s-a pus în mișcare în data de 28.01.2013, îndreptându-se spre C., șoferul său B. Adrain Efraim solicitându-i să achite tariful de drum, fapt ce s-a întâmplata la data de 28.01.2013, ora 09.54. Și-a întemeiat această susținere pe factura nr._ și chitanța nr._ (f.11), prin care a achitat tariful în valoare de 48,72 lei.
Din verificarea acestor înscrisuri rezultă că ora expedierii este 09.57, aspect confirmat și prin adresa nr. 2967/29.01.2014 CNDADNR (f. 75) potrivit căreia pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, în data de 28.01.2013 ora 09.20 acesta nu figura cu rovinieta valabilă, petenta achiziționându-și rovinieta valabilă în aceeași dată la ora 09.57.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă că autovehiculul petentei a fost oprit în trafic la ora 09.20, verificarea fiind efectuată abia la ora 09.55. Prin urmare, la data opririi în trafic petenta nu avea achitată rovinieta, acest lucru având loc la mai bine de 30 minute din momentul opririi.
Nu poate astfel susține petenta că în mod greșit a fost sancționată din moment ce, abia după oprirea autovehiculului său și a verificării în baza de date, a achitat contravaloarea tarifului de drum.
În aceste condiții, instanța reține că petenta nu a făcut dovada efectuării plății tarifelor, care asigură dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România în momentul deplasării pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare_ în ziua de 28.01.2013, ora 09.20-09.55, fapta respectivă potrivit art. art. 8 din OG 15/2002 constituind contravenție.
Prin urmare, petenta nefăcând dovada unei alte stări de fapt decât cea reținuta prin procesul verbal, respectiv a deținerii rovinietei valabile la momentul controlului, pentru vehiculul menționat in actul sancționator, instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură și confirmată situația de fapt reținută de agentul constatator.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social pe care îl prezintă fapta de a pune în circulație un autoturism fără a avea achitat tariful de utilizare a drumului, chiar și sub forma neglijenței, se impune aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii, aceasta fiind în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și în limitele prevăzute de O.G. nr. 15/2002.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . T. SRL cu sediul în Timișoara, .. 11, ., județul T., în contradictoriu cu intimații M. T. ȘI INFRASTRUCTURII- INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR PRIN ISCTR- INSPECTORATUL TERITORIAL NR. 6 cu sediul în Slatina, .. 47, județul O. și CNADNR SA cu sediul în București, ., nr. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2014.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red.. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
27.02.2014, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1707/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
