Plângere contravenţională. Sentința nr. 7339/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7339/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-05-2014 în dosarul nr. 42595/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 7339/2014
Ședința publică de la 21 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul R. S. C. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat P. O. și martorul H. M. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martorul H. M. D., având C.N.P_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiat martorul H. M. D., acărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra fondului cauzei.
Avocat P. O. pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, revocarea măsurii de suspendare, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 16.12.2013 și înregistrată sub nr._ petentul R. S. C. a contestat procesul-verbal de contravenție ..P nr._ din data de 09.12.2013 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 09.12.2013, în jurul orei 16.20, conducând regulamentar autoturismul marca Renaul M., cu numărul de înmatriculare_ , a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere care i-a comunicat că a depășit pe linie continuă un alt autoturim.
Totodată petentul a precizat că pe porțiunea de drum unde a efectuat depășirea nu era prevăzută linie continuă.
În drept au fost invocate disp. O.G nr.2/2001, Regulamentul de Aplicare OUG nr.195/2002, Hotărârea Guvernului nr.1391/2008, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original .
Intimatul I. D. a depus la data de 29.01.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
La solicitarea petentului, instanța a încuviințat proba cu martorul H. M. D., iar, în ședința publică din data de 21.05.2014 a fost audiat martorul H. M. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentului din plângerea formulată și proba testimonială administrată în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 120, alin. 1, lit h din RA OUG 195/2002 R, constând în aceea că a condus autoturismul pe DN 55 în directia C. și a efectuat manevra depășirii pe sector de drum unde depășirea era interzisă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorului H. M. D., propus de petent, care a relatat că petentul nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul R. S. C., cu domiciliul în C., petru R., nr.15, județul D. în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în craiova, Vulturi, nr.19, județul D. .
Anulează procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 09.12.2013 emis de I.-D. .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.05.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 14 Iunie 2014
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 7303/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 309/2014.... → |
|---|
