Plângere contravenţională. Sentința nr. 309/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 309/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 10033/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.309
Ședința publică de la 17.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
GREFIER G. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta F. R. în contradictoriu cu intimata I. D. – BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns petenta personal și asistată de avocat P. N., martora B. Annalisa M., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Se constată că a fost executat mandatul de aducere privind pe martora B. Annalisa M., fiind atașat procesul verbal de executare a mandatului de aducere din data de 17.01.2014.
Instanța a procedat la luarea unei declarați martorei B. Annalisa M., sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul petentei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat P. N. pentru petentă, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
I N S T A N TA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2013, petenta F. R. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/08.03.2013, în contradictoriu cu intimata I. D. – BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petenta F. R. arată că în data de 08.03.2013, ora 01,46 a fost oprită de către un echipaj de poliție care i-au solicitat actele la control după care i s-a întocmit procesul verbal de contravenție și i s-a reținut permisul de conducere pentru alcoolemie .
Mai arată că înainte de a fi oprită de către echipajul de poliție cu circa 10 minute înainte băuse dintr-un pahar de bere .
În drept, a invocat dispozițiile OG 195/2002, republicată .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, au fost depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr.23/18.03.2013, originalul procesului verbal de contravenție contestat .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petenta solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martora B. M. Annalisa .
În procedura de regularizare, intimata I. D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, buletinul de calibare nr. C-dă 2372-104 din 04.04.2012, testul aparatului Drager, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție, ca temeinic și legal .
În apărare, intimata I. D. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, ca neântemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției, ca temeinic și legal.
Deși petentei F. R. i s-a comunicat întâmpinarea, acesta nu a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă.
Întrucât petenta, deși legal citată nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Instanța a procedat la luarea unei declarații martorei B. Annalisa M., care arată că în data de 08.03.2012 se afla acasă, iar pe la ora 23,30 a venit petenta pentru a-i aduce un cadou de 8 martie, a stat circa 30 minute și a rugat-o să-i dea un pahar cu apă, iar din greșeală i-a pus în pahar bere, a gustat din el, iar în momentul în care și-a dat seama că este bere nu a mai băut pentru că este cu mașina .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.03.2013 emis de către intimata I. D. s-a dispus sancționarea petentei F. R. cu amenda de 675 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit.a din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R, întrucât la data de 08.03.2013 a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare Dj – 44- RAK fiind sub influența băuturilor alcoolice fiind testat cu aparatul alcooltest care a indicat o valoare de 0,10 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal procesului verbal, instanța constată că prin raportarea la Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă ‚,o acuzație în materie penală’’, în sensul art.6 din Convenția Europeană.
Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1) dacă textul care definește contravenția aparține conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3) natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate, iar în cauza de față conducerea unui autoturism, sub influența băuturilor alcoolice reprezintă o faptă contravențională și nu penală .
Instanța apreciază că tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei sancțiuni în cuantum de 675 lei, care nu prezintă o severitate deosebită, dar și prin reținerea permisului de conducere petentei F. R..
Totodată, fapta de a conduce sub influența băuturilor alcoolice poate genera atât o stare de pericol pentru siguranța pe drumurile publice, cât și consecințele deosebit de grave (urmările pot consta de exemplu în producerea unui accident de circulație cu vătămarea corporală a participanților la trafic sau chiar și după decesul acestora).
În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor disciplinare, Curtea Europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi.
D. fiind faptul că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea Europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată .
Jurisprudența Curții Europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului verbal de contravenție și cu atât mai mult, să-l facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar.
Astfel, instanța apreciază că fapta de conducere sub influența băuturilor alcoolice are o gravitate deosebită raportat la urmările care s-ar fi putut produce, petentei F. R. având în sânge o îmbibație alcoolică de 0,10 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind testat cu aparatul alcooltest, fapta fiind probată cu înscrisul depus la fila 15 dosar.
Având în vedere numărul mare de accidente, cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine, ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație .
Astfel, instanța apreciază că petenta F. R. se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit.a din Regulamentul de Aplicare a OUG nr.195/2002, întrucât la data de 08.03.2013 a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare Dj – 44- RAK, fiind sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul alcooltest care a indicat o valoare de 0,10 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind probată cu înscrisurile depuse și cu declarația martorei propusă și audiată sub prestare de jurământ .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petenta F. R. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/08.03.2013 în contradictoriu cu intimata I.P.J. D., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petenta F. R. domiciliată în C., ., județul D., având CNP-ul_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr. CP nr._/08.03.2013, în contradictoriu cu intimata I. D.,cu sediul în C., ., județul D., ca neântemeiată .
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 17.01.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/ CC/Tehnored/DG
4/Ex/17.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7339/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 6015/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
