Plângere contravenţională. Sentința nr. 2001/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2001/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 32227/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 2001/2014
Ședința publică de la 17.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta ., in contradictoriu cu intimat I. – I. Teritorial nr. 6 Bucuresti.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care:
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 31 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
In temeiul art. 238 NCPC, instanța estimează că durata procedurii judiciare în prezenta cauza va fi de o luna de zile.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitata de petenta prin actiune si de catre intimata prin intâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.09.2013, sub nr._, petentul . solicitat, în contradictoriu cu intimat I. – I. Teritorial nr. 6 Bucuresti, anularea procesului-verbal de contravenție nr._/06.09.2013, exonerarea de la plata amenzii contravenționale in cuantum de 8000 lei.
In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
Pe cale de exceptie, petenta a invocat exceptia nulitatii absolute a procesului verbal.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca procesul verbal de constatare a contraventiei nr._/06.09.2013 este lovit de nulitate absoluta, fiind incalcate dispozitiile imperative ale art. 19 coroborat cu art. 16 alin 7 din OG 2/2001, procesul verbal fiind incheiat in lipsa contravenientului, acesta neavând posibilitatea de a formula obiectiuni.
Arata petenta ca obiectiunile erau legate de faptul ca detinea o copie conforma a licentei de transport, insa agentul constatator nu i-a solicitat conducatorului auto sa o prezinte, procesul verbal fiind incheiat in lipsa reprezentantului societatii petente.
Se mai arata ca contraventia a fost savârsita la ora 10:33 pe drumul DN 65, localitatea Robanesti, jud. D., fiind imposibil sa nu fie prezenta nici o persoana ce ar putea avea calitatea de martor, motiv pentru care se retine o aplicare gresita a legii la momentul redactarii procesului verbal.
Petenta arata ca la data de 06.09.2013, la orele 10:33 a fost oprit in trafic conducatorul auto Tarlea C., angajat al societatii ., fiind intocmit procesul verbal atacat in cuprinsul caruia agentul constatator a consemnat faptul ca utilizatorul . in urma verificarii s-a constatat nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligatiei de a asigura existenta la bordul vehiculului cu care efectueaza transport contra cost a copiei conforme a licentei de transport.
Mentioneaza petenta ca, contrar celor consemnate in procesul verbal de agentul constatator, aceasta detinea la bordul vehiculului o copie conforma a licentei de transport insa agentul constatator nu a solicitat prezentarea acesteia.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001 si Ordonanta 37/2007.
Prin intâmpinarea formulata la data de 03.12.2013, intimatul a solicitat respingerea plângerii contraventionale formulate de petenta, aratând ca in urma verificarii autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ si semiremorca cimentroc cu nr. de inmatriculare_ care efectua transport de marfa contra cost, s-a constatat nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligatiei de a asigura existenta la bordul vehiculului cu care efectueaza transport contra cost a copiei conforme, respectiv conducatorul auto nu a putut prezenta la control copia conforma a licentei de transport, intrucât nu o av ea la bordul vehiculului cu care efectua transportul rutier public de marfa.
In ceea ce priveste lipsa martorului, intimatul arata ca acest aspect a fost motivate de catre agentul constatator la pct. 10 lit b din procesul verbal contestat, facând mentiunea ca nu s-a putut identifica niciun martor la fata locului decât alt agent constatator care conform oG 2/2001 nu poate semna in calitate de martor.
Arata intimatul ca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin 3 din OG 2/2001, agentul constatator mentionând la pct. 10 lit b din acesta motivul lipsei martorului.
Mentioneaza intimatul ca desi procesul verbal a fost incheiat in absenta reprezentantului legal al societatii contraveniente, cât si in lipsa unui martor, acesta este legal intocmit, avându-se in vedere inscrierile facute de agentul constatator la pct. 10 – alte mentiuni ale procesului verbal contestat.
Petenta arata ca procesul verbal de contraventie este temeinic si legal.
Pentru ca transportul rutier sa se desfasoare in deplina legalitate, acesta se poate efectua doar in conditiile respectarii legislatiei stabilite de Uniunea Europeana si reglemenatrilor nationale din domeniul transporturilor, precum si ale acordurilor si conventiilor internationale la care Romania este parte.
Arata petenta ca in speta, la data de 07.03.2012 când a fost verificat si sanctionat operatorul de transport rutier, acesta nu-si respectase obligatia de a efectua operatiuni de transport rutier asigurând la bordul vehiculului rutier legitimatia de serviciu valabila a conducatorului auto din care sa reiasa ca este angajatul sau.
Se mai arata ca fapta contraventionala a fost constatata si sanctionata in mod corect, procesul verbal de contraventie reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor OG 2/2001, iar petenta nu poate fi exonerata de raspundere deoarece fapta pentru care a fost sanctionata este individualizata in mod clar in cuprinsul procesului verbal contestat.
De asemenea, intimatul arata ca sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazuta de art. 4 pct. 57.1 din HG 69/2012, precum si corecta individualizare a sanctiunii, in conditiile aplicarii amenzii in cuantumul minim prevazut de art. 7 alin 1 si alin 2 lit a din acelasi act normative motiv pentru care nu se justifica inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa in temeiul art. 411 alin 1 pct. 2 teza a II-a si alin 2 C..
In drept intâmpinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 201 si 205 – 208 C., art. 4 pct. 57.1 din HG 69/2012, OG 27/2011, OMTI 980/2011, Regulamentul 1071/2009.
La data de 30.12.2013, petenta a fosmulat raspuns la intâmpinare prin care a solicitat respingerea motivelor invocate de intimat prin intâmpinare ca fiind nefondate.
Prin raspunsul al intâmpinare petenta a aratat ca procesul verbal contestat a fost incheiat in lipsa contravenientului fara nici o justificare legala.
Se mai arata ca contravenientului nu i s-a oferit posibilitatea legala de a formula obiectiuni, procesul verbal fiind incheiat in lipsa acestuia fara a exista un refuz din partea reprezentantului petentei de a se prezenta in vederea incheierii procesului verbal.
Mentioneaza petenta ca contrar celor consemnate in procesul verbal de agentul constatator, aceasta detinea la bordul vehiculului o copie conforma a licentei de transport insa agentul constatator nu a solicitat prezentarea acesteia.
De asemenea, petenta arata ca intimatul nu a facut dovada temeiniciei procesului verbal.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.09.2013 încheiat de intimatul I.-I. Teritorial nr.6 a fost sancționata contravențional petenta . pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.4 pct.57 din HG 69/2012.
S-a reținut că, în data de 02.09.2013 pe DN 65 Km 21 a fost oprit si verificat autevehiculul cu nr.de inmatriculare_ si semiremorca cu nr.de inmatriculare_ care efectua transport public de marfa contra cost, iar in urma controlului s-a constatat nerespectarea de catre operatorul de transport rutier a obligatiei de a asigura existenta la bordul vehiculului cu care efectueaza transport contra cost respectiv conducatorul auto nu a putut prezenta la control copia conforma a licentei de transport deoarece nu o avea la bordul vehiculului cu care efectua transport rutier public de marfa.
Împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, petenta a formulat în termen legal, prezenta plângere.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din punct de vedere al formei, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate. In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta cuprinde toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din OG nr.2/2001.
In ceea ce priveste motivele de nulitate relativa intemeiate pe dispozitiile art.16 din OG nr.2/2001 instanta considera ca acestea sunt neintemeiate, dispozitiile legale fiind respectate.
Astfel nu poate fi retinuta sustinerea omisiunii agentului constatator de a-i aduce la cunostiinta petentei ca are dreptul de a formula obiectiuni, avand in vedere ca in procesul verbal este mentionat la rubrica ”alte mentiuni” „reprezentantul legal nefiind de fata in momentul intocmirii procesului verbal nu a putut formula obiectiuni”.
Referitor la motivul de nulitate relativa intemeiat pe dispozitiile art.19 din OG nr.2/2001instanta apreciaza ca acesta este neintemeiat. Astfel, norma legala invocata prevede, . de catre cel putin un martor, insa alin.2 si 3 ale art.19 din OG 2/2001 prevad ca, in lipsa unui martor, care nu poate fi un alt agent constatator, agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului verbal in acest mod.
Din procesul verbal contestat rezulta clar ca la incheierea lui nu s-a putut identifica nici un martor de fata.
Pe de alta parte chiar daca aceste critici s-ar fi dovedit intemeiate, simpla lor constatare nu ar fi dus la anularea procesului verbal, ci trebuia dovedita, in plus, in conformitate cu dispozitiile art.47 din OG nr.2/2001 raportate la cele ale art.105 C.p.civ, o vatamare suferita de petenta si care nu putea fi inlaturata altfel.Ori petenta nu numai ca nu a dovedit o asemenea vatamare, dar nici macar nu a invocat una.
Pentru aceste motive instanta urmeaza sa constate legalitatea procesului verbal contestat si va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că situația de fapt prezentată în procesul verbal contestat nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosar. Astfel deși în procesul verbal se consemnează că, petenta nu a asigurat existenta la bordul vehiculului cu care efectueaza transport contra cost respectiv conducatorul auto nu a putut prezenta la control copia conforma a licentei de transport deoarece nu o avea la bordul vehiculului cu care efectua transport rutier public de marfa din actele depuse la dosar respectiv ”copie conforma nr._” reiese ca petenta detine o copie conforma pentru transportul rutier international de marfuri contra cost.
Pentru aceste motive, procesul verbal contestat fiind netemeinic, instanța urmează a admite plângerea așa cum a fost formulată si va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.09.2013 încheiat de intimatul I.-I. Teritorial nr.6.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petenta ., cu sediul in Oradea, .. 17, ., jud. Bihor in contradictoriu cu intimat I. – I. Teritorial nr. 6 Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, . 38, sector 1.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/06.09.2013 si exonereaza petenta de plata amenzii.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17.02.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/01.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8161/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 7289/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
