Plângere contravenţională. Sentința nr. 8161/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8161/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 28928/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8161
Ședința publică de la 04.06.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier J. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. T. A. și pe intimata I. D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. C. pentru petent și martorul L. D., lipsind reprezentantul intimatului .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în baza art. 321 N.C.pr.Civ, procedează la administrarea probei testimoniale cu audierea martorului L. D., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, acordând cuvântul pe fond.
Avocat D. C. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 40.000 lei.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 28.08.2013 petentul T. T. A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.08.2013, de intimata I. D., solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal . nr._/12.08.2013 și exonerarea petentului de plata amenzii în cuantum de 40.000 lei.
În motivare, petentul arată că la data de 08.08.2013 la un control efectuat de inspectorii de muncă din cadrul I. D.- D. I.- împreună cu plutonier B. R. la ora 10,30 la clădirea aflată în construcție situată în C., str. .. 30 s-a reținut faptul ca numiții G. C., G. M., G. L. și G. Ș. ar fi prestat activități de extindere, amenajare a construcției și transformarea acesteia în spații de servicii și birouri. S-a reținut de către inspectori faptul că aceștia ar fi lucrat pentru petent începând cu data de 02.04.2013. Petentul arată că inspectorii care au efectuat controlul au reținut eronat starea de fapt, cele 4 persoane care se aflau în curtea construcției nu prestau nicio activitate pentru acesta . In dimineața zilei de 08.08.2013 l-au contactat în vederea unei posibile colaborări dar răspunsul sau a fost negativ deoarece avea deja în derulare un Contract de prestări servicii nr. 546 din 06.06.2013 încheiat cu ., care executau lucrări de amenajare la construcția din C., str. .. 30.
Petentul arată că după ce a plecat de la locația respectivă au sosit inspectorii care găsindu-i pe cei 4 în incintă au consemnat o altă stare de fapt decât cea reală și anume că ar fi lucrat pentru petent din 12.04.2013. Mai mult decât atât cele patru persoane au fost intimidate de inspectori care răstălmăceau tot ceea ce declarau aceștia și în consecință consemnau ceea ce doreau dumnealor. In realitate G. C., G. M., G. L. și G. Ș. au declarat că se aflau acolo de 2 ore și așteptau să revină petentul, aceștia neavând calitatea de salariați deoarece petentul avea deja o echipă care lucra în baza contractului de prestări servicii.
Petentul menționează că la ora la care s-a efectuat control nu se afla la fața locului și prin încheierea procesului verbal i s-a îngrădit dreptul de a formula obiecțiuni la procesul verbal de contravenție, prin întocmirea acestuia în lipsa sa, petentul a semnat la data primirii prin poștă, o situație destul de convenabilă pentru inspectorii de la I. D. care l-au încheiat abuziv.
Petentul arată că procesul verbal de constatare a contravenției reprezintă atât un act administrativ, cât și un act procedural prin care se constată săvârșirea contravenției, astfel că atât ad validitatem, cât și ad probationem trebuie întocmit în formă scrisă, urmând să respecte elementele obligatorii prevăzute în art. 16-19 din OG nr. 2/2001, așa cum s-a reținut și în Decizia nr. XXII/2007 a ICCJ („In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor (art. 17 din OG nr. 2/2001) în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act"), lipsa celorlalte elemente care nu sunt prevăzute în mod expres de lege ca fiind lovite de nulitate absolută vor fi calificate ca nulități relative cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 105 și următoarele C.pr.civ.
Conform deciziei nr. XXII/2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție, nulitățile absolute sunt cele prevăzute în art.17 din OG nr. 2/2001 arătându-se că: „situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.", astfel că invocarea altor aspecte privind întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției pot fi asimilate unor nulități relative în condițiile art. 105 C.pr. civ., și ca atare petentul consideră că a invocat și a făcut dovada unei vătămări ce se poate înlătura decât prin anularea procesului verbal contestat.
Petentul arată că raportat la dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu."; Petentul învederează că inspectorii de muncă nu au descris fapta săvârșită și nu au prezentat mențiunile din care să rezulte în ce constă aspectul de a "desfășura activități de extindere a construcției existente.
Petentul precizează că actul de sancționare este nelegal și netemeinic întrucât, potrivit OUG 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, contravențiilor prevăzute de această ordonanță le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare. :5/2002 cu modificările și completările ulterioare, contravențiilor prevăzute de aceastdonanță le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind Potrivit art. 16 din O.G. nr. 2 /2001, (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenție, indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate.
Astfel, petentul arată că așa cum prevede art. 16 alin(l) din OUG nr. 2 /2001 procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu datele personale și ocupația și locul de muncă al contravenientului. În speță, actul atacat nu cuprinde datele personale ale petentului și nici locul său de muncă.
În dovedirea plângerii, petentul înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba testimonială cu audierea martorilor.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele acte: copie a procesului verbal contestat, copie CI, copie contract de prestări servicii nr. 546/06.06.2013, factura . nr. 184 din 01.08.2013, chitanța nr. 163 din 01.08.2013.
La data de 29.11.2013, intimata a depus întâmpinare prin care arată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției s-a întocmit în mod corect în baza Legii nr. 53/2003 actualizată, precum și cu respectarea O.G nr. 2/2001, actualizată privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata arată că fapta pentru care petentul a fost amendat contravențional constă în primirea la muncă a celor patru persoane fără a avea încheiat, în formă scrisă, contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 republicată și sancționată de art. 260 alin. l litera e din Legea nr. 53/2003 republicată întrucât la data controlului 08.08.2013 ora 10.30 aceste persoane au specificat că prestează în concret activitate în folosul petentului și nu în folosul altui angajator.
Intimata solicită sa se constate ca petentul a invocat faptul ca cele 4 persoane s-au prezentat in locația unde s-a efectuat controlul in vederea unei colaborări si petentul le-a spus ca răspunsul este negativ si de asemenea intimata solicită sa se respingă aceasta susținere având in vedere ca aceste aspecte nu au fost menționate in declarația olografa completata pe propria răspundere materializată in FISELE DE IDENTIFICARE unde aceste persoane au specificat faptul ca lucrează după un program bine stabilit de 4 ore/zi de la ora 8 pana la ora 12, iar controlul s-a efectuat la ora 10:30.
Intimata arată că petentul avea obligația să se prezinte la data de 09.08.2013 ora 8:30 cu documentele solicitate în cuprinsul acestei Înștiințări și nu s-a prezentat nici până în momentul întocmirii actului sancționator respectiv 12.08.2013. Actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 19 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 la data de 09.08.2003, iar agentul constatator a menționat la pagina a 2 a motivele care au determinat întocmirea procesului verbal în această modalitate.
Cu privire la susținerea petentului potrivit căruia actul sancționator nu respecta dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, intimata solicită respingerea ca neîntemeiata având in vedere ca legiuitorul a prevăzut in cuprinsul acestui articol ca doar lipsa mențiunilor privind numele,prenumele si calitatea agentului constatator ,numele si prenumele contravenientului respectiv denumirea persoanei juridice si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal .Intimata arată că nici una dintre aceste obligații prevăzute de prevederile art. 17 din nr. 2/2001 nu lipsește încât nu sunt aplicabile aceste dispoziții.
S-a constatat ca angajatorul nu a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 si alin. 2 din Legea /2003 republicata deoarece nu a încheiat in forma scrisa contractul individual de munca pentru cele patru persoane anterior menționate deși avea obligația legala ca anterior începerii activității anterior datei menționate in fisele de identificare când au fost găsite efectiv lucrând după un program bine stabilit, sa-le întocmească contractul individual de munca in forma scriptica si nu au fost înregistrate in registrul general de evidenta a salariaților in format electronic, iar acest registru fost transmis la Inspectoratul Teritorial de Munca pana la data controlului 12.08.2013. Un alt element important care dovedește ca aceste patru persoane prestau activitate efectiv la momentul controlului îl constituie si mențiunea de la rubrica DREPTURI SALARIALE unde au specificat ca nu au negociat încât nu erau stabilite drepturile salariale aferente muncii prestate.
Intimata învederează că agentul constatator nu putea să cunoască detaliile completate pe propria răspundere de către cele patru persoane în momentul controlului, iar G. M., G. C., G. L. și G. Ș. au fost depistate în locația respectivă prestând activitate de la ora 8:00 și până când au fost descoperite de către agentul constatator la ora 10:30 conform mențiunilor pe propria răspundere nefiind silite sau intimidate.
Intimata precizează că înscrisul- contract de prestări servicii nu are nici o relevanță având în vedere că la momentul controlului petentul care a primit și înștiințarea de a se prezenta cu actele solicitate nu a pus la dispoziția organelor de control acest document și nici nu l-a adus la cunoștință fiind întocmit PRO CAUSA.
Intimata arată că fapta reținută în sarcina petentei este dovedită destul de elocvent și prin procesul verbal de control nr._/12.08.2013 însoțit de 2 file anexate, documente în care agentul constatator a menționat deficiențele găsite și constatate precum și măsurile pe care petentul era obligat să le realizeze, astfel încât petentul a fost sancționat în mod corect în baza art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003 modificată.
Petentul a fost în mod legal și corect sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, iar fenomenul muncii la negru are o amploare maximă, iar statul prin organele abilitate încearcă astfel să stopeze evaziunea fiscală.
Intimata arată că petentul avea obligația de a respecta dispozițiile art. 16 alin.1 și 4 din Legea nr. 53/2003, prevederi de care nu a ținut cont și a acceptat să primească în desfășurarea activității patru persoane fără forme legale de angajare încât reprezintă culpa exclusivă a acestuia care a fost de acord cu respectiva situație contrară dispozițiilor Legii nr. 53/2003 republicată.
În scop probatoriu, intimata înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri depuse la dosar și alte înscrisuri ce vor rezulta din dezbateri.
În drept, intimata își întemeiază întâmpinarea pe prevederile art. 205 N.C.Pr.Civ, ale Legii nr. 53/2003 republicată și ale O.G nr. 2/2001 actualizată.
La data de 06.01.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele menționate în cererea de chemare în judecată.
În ședința publică din data de 05.02.2014, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu audierea martorilor G. Ș. și G. L..
În ședința publică din data de 30.04.2014, instanța a încuviințat înlocuirea martorilor propuși prin cererea de chemare în judecată cu martorul L. D., care a fost audiat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.08.2013 petentul a fost amendat contravențional reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat de inspectorii de muncă din cadrul I. D., au fost găsiți numiții G. C., G. M., G. L. și G. Ș. care desfășurau activități de extindere, amenajare a construcției și transformarea acesteia în spații de servicii și birouri fără a avea contract de muncă încheiat cu societatea .
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Motivele de nelegalitate invocate de petent privesc nulitatea relativă a procesului verbal care poate fi anulat doar in condițiile art. 175 din C.proc.civ., iar petentul nu a făcut dovada unei vătămări astfel încât instanța va respinge apărarea petentului privind nelegalitatea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție:
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
Conform dispozițiilor art. 276 alin. 1 lit. e din același act normativ constituie contravenție și se sancționeazăcu amendă de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată, fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art 16 alin.1.
Martorul audiat în cauză la propunerea petentului a declarat că în cursul anului trecut prin martie –aprilie l-a vazut pe petent stând de vorba cu niste cetațeni de etnie romă, iar ulterior nu a mai vazut persoanele respective.
Din actele depuse la dosar rezultă că petentul la data controlului avea în derulare Contractul de prestări servicii nr. 546 din 06.06.2013 încheiat cu ., care executa lucrări de amenajare la construcția din C., str. .. 30.
Astfel, din probele administrate în cauză nu rezultă că numiții G. C., G. M., G. L. și G. Ș. au prestat muncă la petent.
Ca urmare instanța constată că petentul nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, astfel încât în baza art. 34 din OG 2/2001 va admite plângerea, va anula procesul verbal de contravenție și va exonera petentul de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite plângerea formulată de petentul T. T. A. cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata I. D. cu sediul în C., .. 51.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/12.08.2013 întocmit de I. D. și exonerează petentul de plata amenzii.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 04.06.2014.
Președinte,Grefier,
M. D. M. J. A.
Red. M.D.M
Teh.J.A
24.06.2014/4 EX
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5984/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2001/2014.... → |
|---|
