Plângere contravenţională. Sentința nr. 3692/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3692/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 21297/215/2012*
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA. JUDEȚUL D.
SENTINTA CIVILĂNR.3692
Instanta constituita din :
Ședința publică de la 14. 03 . 2014
Președinte – C. -C. M. – judecător
Grefier - L. N.
Pe rol, judecarea plângerii contraventionale formulată de petenta V. E. –C. în contradictoriu cu intimatul I. T. de munca D. .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta asistată de av.P., lipsind intimata și martorul B. M. S. .
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța revine asupra probei cu martorul B. M. S. deoarece din dovada de citare rezulta ca este necunoscut in . proprietar al imobilului nu permite afisarea ,astfel ca exista o imposibilitate de audiere a acestuia ,adresa din . care rezulta din actele depuse de intimat .
Nemaifiind alte exceptii de invocat,cereri de formulat și probe de administrat instanta constatind cauza în stare de judecata a acordat cuvântul pe fond.
Av.P. pentru petentă a solicitat respingerea acțiunii și anularea procesului – verbal de contraventie deoarece petenta nu a săvârșit fapta pentru care s-a încheiat procesul - verbal ,fără cheltuieli de judecata .
INSTANȚA
Constată că la data de 21.08.2012 sub nr.de dosar_ a fost înregistrată plângerea formulată de petenta V. E. C. în contradictoriu cu intimatul I. T. M. D. împotriva procesului verbal contravenție . nr._ din data de 07.10.2011 plângere prin care s-a solicitat să se constate nulitatea procesului verbal contestat, iar într-o teză subsidiară anularea procesului verbal de contravenție cu consecința exonerarii de plata amenzii.
In motivarea plângerii, petenta arata ca prin procesul verbal contestat inspectorii de muncă în mod eronat au reținut că în urma controlului efectuat în data de 05.10.2011 ora 12, 00 la punctul de lucru al petentei, situat în C., cart. Valea Roșie, au fost depistați desfasurind activitate numiții B. M. S., V. M. și I. P., fără a avea întocmite forme legale de angajare.
Invocă exceptia nulitatii procesului -verbal, având în vedere că acesta nu i-a fost comunicat în termenul procedural.
Menționează că petenta nu a avut cunoștință de existența procesului verbal, deoarece pe de o parte nu a fost prezenta la încheierea acestuia, iar pe de altă parte procesul verbal a fost afișat la o a dresă la care petenta nu mai locuiește demult, deoarece a înstrăinat acel imobil. A luat cunoștință de existența procesului verbal în momentul în care s-a deplasat la Direcția de Taxe și Impozite ( 06.07.2012) pentru a plăti o taxă și acolo i s-a adus al cunoștință că figurează în evidențele lor cu o amendă în cuantum de 30.000 lei.
Precizează că procesul verbal de afișare are data modificată pentru a se încadra în termenul de afișare de o lună . De asemenea din cuprinsul procesului verbal rezultă cu certitudine că inspectorii de muncă nu au făcut nici o mențiune cu privire la prezența sau absența petentei, la momentul încheierii acestuia.
Potrivit art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.În situația în care contravenientul nu se află de față sau refuză să semneze, agentul constatator face mențiuni despre aceste împrejurări care trebuie confirmate de cel puțin un martor. Se poate observa că procesul verbal nu a fost semnat de nici un martor. Ca atare, apreciază că procesul verbal nu a fost încheiat potrivit dispozițiilor legale, cu consecința nulității acestuia.
Pe fond menționează că faptele reținute de inspectorii de muncă în procesul verbal contestat nu sunt conforme cu realitatea. În acest sens menționează că la adresa la care s-au deplasat inspectorii de muncă este construită o casă, proprietatea petentei unde locuiește cu familia sa. Persoanele menționate în procesul verbal sunt persoane pe care nu le cunoaște și nu știe despre ce activitate se presupune că desfășurau, cu atât mai mult cu cât inspectorii de muncă nu au specificat în procesul verbal ce fel de activitate desfășurau acele persoane la momentul efectuării controlului. Precizează că petenta este persoană fizică și nu desfășoară vreo activitate pentru care să aibă nevoie de angajați.
În drept a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
În dovedire a solicitat probele cu înscrisuri și cu martori.
S-a depus: împuternicire avocațială, proces verbal de constatare și sancționare în copie, proces verbal de afișare din data de 04.11.2011.
In dovedirea plângerii petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si a probei testimoniale, probe apreciate de instanța ca fiind utile cauzei si încuviințate ca atare.
In cadrul probei testimoniale au fost audiat martorii T. A. și C. R. E., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal de constatare a contravenției nr._ a fost întocmit la data de 07.10.2011 și comunicat societății la data de 04.11.2011 prin procesul verbal de afișare nr.6224, act pe care-l depune anexat. Legiuitorul a prevăzut clar la art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 termenul limită de 15 zile de la data înmânării sau comunicării actului sancționator, pentru a formula plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției.După cum se poate observa petenta a formulat plângerea înregistrată la Judecătoria C. la data de 21.08.2012,peste termenul legal prevăzut de aceste dispoziții menționate anterior deși comunicarea actului sancționator s-a realizat la data de 04.11.2011 conform copiei dupa procesul verbal de afișare, obligație care s-a realizat de către agentul constatator. Solicită să se constate faptul că, societatea petentă a depășit termenul de 15 zile stipulat în O.G. nr.2/2001. Având in vedere aceste aspecte solicită respingerea susținerii petentei potrivit căreia procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/07.10.2011 nu i- a fost comunicat in termenul procedural întrucât agentul constatator a respectat dispozițiile art. 25 alin.2 coroborat cu art 27 din OG.nr.2/2001 si a comunicat acest act santionator prin procesul verbal de afișare.
Legiuitorul a reglementat la art. 14 alin.l si 3 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, noțiunea de angajator iar prin aceast termen de angajator se intelege persoana fizică care potrivit legii poate sa angajeze forta de munca pe baza de contract individual de munca, iar persoana fizica dobândește capacitatea de a încheia contracte individuale de munca in calitate de angajator din momentul dobândirii capacității depline de exercițiu incat in mod corect agentul constatator a sancționat persoana fizica VINATORU E. C. la care la data de 05.10.2011 desfășurau activitate cu trei persoane fara forme legale de angajare si găsite de catre un organ al statului cu ocazia controlului efectuat.
Dupa cum se poate constata cele trei persoane depistate de către organul de control nu au mentionat nici un aspect privind semnarea contractului individual de munca ANTERIOR începerii activitatii si aveau o vârsta considerabila si capacitatea de a intelege ce acte semnaseră pana in momentul controlului si nu au realizat nici o mențiune cu privire semnarea si primirea vreunui document pana in momentul controlului 05.10.2011 ora 12.30 iar aceasta fisa de identificare reprezinta un tipizat pe care fiecare persoana il completează cu datele cerute de fiecare rubrica in parte iar agentul constatator nu avea de unde sa cunoască detaliile privind activitatea desfășurata de catre numitul B. M. S., data de la care prestau activitate si daca semnaseră sau nu contractul individual de munca.Petenta avea obligația de a respecta dispozițiile art. 16 alin.l si 2 din Legea nr.53/2003 ,prevederi de care nu a ținut cont si a acceptat sa primească in desfasurarea activității persoane fara forme legale de angajare incat reprezintă culpa exclusiva a unității care a fost de acord astfel cu aceasta situație contrara dispozițiilor Legii Legii nr.53/2003 republicata incat din documentele anexate se evidențiază foarte clar faptul ca persoanele anterior menționate au desfășurat activitate fara a avea forme legale de angajare cu mult timp înaintea controlului.
Astfel angajatorul nu a respectat dispozițiile ari. 16 alin.2 din Legea nr. 53/2003 potrivit cărora ANTERIOR începerii activității menționate foarte clar in cuprinsul declarației completata cu informațiile cerute de fiecare rubrica in parte de aceste persoane anterior menționate, pe propria răspundere, contractul individual de munca se înregistreaza in registrul de evidenta al salariatilor-REVISAL, care se transmite I.T. M. iar ceea ce se desfășoară impotriva.legii nu poate fi acceptat iar aceasta a prestat activitate fara a avea întocmit în forma scrisa contractul individual de munca la data controlului si agentul constatator a depistat o stare reala existenta evidențiata in FISA DE IDENTIFICARE precum si in extrasul REVIS AL.
La data controlului s-a constatat ca persoanele intervievate pe baza de fisa de identificare ce constituie declarația completata individual de fiecare in parte cu mențiuni pe propria raspundere nefiind silita sau intimidata, materializata in formularul tipizat ce reprezintă FISA DE DENTIFICARE ,act ce este prevăzut si stabilit prin HG nr. 1 377/18.11.2009, actualizata la data le 30.12.2010,extras pe care-l depun anexat, presta munca fara forme legale de angajare încat constatarea contravenției la data de 05.10.2011 s-a realizat in baza unui act legislativ aflat in vigoare. Astfel s-a reținut în mod legal și corect faptul că, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 alin.1 litera e) din Legea nr. 53/2003, iar fenomenul muncii la negru are o amploare maximă iar statul prin organele abilitate încearcă astfel să stopeze evaziunea fiscală.
După cum se poate constata aceste declarații sunt un tipizat și au o relevantă deosebită având vedere că declarațiile au un regim special fiind date la locul de muncă unde s-au identificat salariați fără forme legale, sunt emise de un organ al statului respectiv INSPECȚIA MUNCII și se menționează foarte clar numele agentului constatator numărul legitimației precum și semnătura astfel încât sunt înscrisuri respectiv documente oficiale pertinente, concludente si utile ce au stat la baza actului sancționator, iar agentul constatator nu avea de unde să cunoască în detaliu datele de identificare ale salariaților intervievati, daca au semnat sau nu contract de munca, daca se stabilise sau nu cuantumul salariului, iar obiectivele controlului au fost mentionate clar -Identificarea și combaterea MUNCII F. FORME LEGALE DE ANGAJARE.
Daca nu s-ar fi efectuat acest control inopinant in locația respectiva nu ar mai fi fost depistate persoane prestând activitate fara forme legale, iar fapta săvârșita este de o gravitate considerabila ,dată fiind practica agenților economici de a primi la lucru persoane fara a le intocmi forme legale, fapte ce aduc prejudicii atat statului, cat si persoanelor angajate cărora nu le sunt garantate drepturile acordate de Legea nr. 53/2003. Neîntocmirea formelor legale de angajare reprezinta forme de fraudare a legislației în vigoare în domeniul muncii și protecției sociale, având consecințe extrem de grave asupra fiscalității, funcționării unei economii de piață eficiente și reale și nu în ultimul rând, asupra calității vieții lucrătorului, având în vedere faptul că acesta este lipsit de drepturile elementare care îi revin: asigurări de sănătate, asigurarea de șomaj, asigurarea socială pentru pensie și alte drepturi.
Față de modul în care este descris elementul material al contravenției -PRIMIREA LA MUNCA, rezultă că ILICITUL, se consumă în momentul în care angajatorul a acceptat ca numiții B. M. S.,V. M. si I. P. sa presteze activitatea fara a avea forme legale de angajare conform dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003, fapt dovedit clar și neechivoc prin documentația anexată, salariați care nu semnaseră contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca si prin efectuarea acestui control, agentul constatator a dorit sa stopeze fenomenul muncii la negru, iar la petenta au fost găsite DOUA persoane care prestau activitatea în folosul acesteia fără a avea forme legale de angajare și dacă nu se efectua acest control din partea organelor abilitate ale statului aceste persoane munceau și în continuare fără a avea întocmit contract individual de munca deși stalul dorește COMBATEREA MUNCII LA N. si stoparea evaziunii fiscale iar petenta a eludat astfel legea prin nerespectarea dispozițiilor ari. 260 alin. 1 litera c) din Legea nr. 53/2003 republicată.
Având în vedere că, primirea la muncă Iară forme legale constituie o faptă contravențională distinctă prevăzută de art. 260 alin. 1 litera e) din Legea nr. 53/2003 republicată, iar petenta a desfășurat activitate cu trei persoane pentru care nu se întocmise contract individual e muncă și agentul constatator a apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptei, cu grave implicații pentru persoanele primite la lucru fară forme legale sancționând societatea cu amenda MINIMĂ-30.000 lei cate 10.000 lei pentru fiecare persoană depistată fără forme legale de angajare încat nu se pune problema reindividualizarii sancțiunii aplicate.
In drept, întâmpinarea se întemeiază pe prevederile art. 115 din Codul de procedură civilă, ale Legii nr.53/2003 republicată și ale O.G. nr. 2/2001 actualizată.
In baza art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Anexat s-au depus: proces - verbal de afișare din data de 04.11.2012,fișă de identificare a numitului B. M. S., invitație, proces -verbal de afișare a actului sancționator în copie.
Referitor la excepția tardivității,instanța constată că agentul constatator a afișat procesul verbal de contravenție la domiciliul petentei care nu și-a îndeplinit obligația de a anunța schimbarea domiciliului.
Prin sentinta civilă nr._ din 06.11.2012 pronuntată în dosarul nr._ de Judecătoria C. s-a respins excepția tardivității și s-a admis plângerea privind pe petenta V. E. C. în contradictoriu cu intimatul I.T.M.D. ,s-a anulat procesul –verbal de contraventie . nr._/07.10.2011 și s-a exonerat petenta de la plata amenzii de 30.000 lei .
In considerente s-a retinut referitor la excepția tardivității că agentul constatator a afișat procesul verbal de contravenție la domiciliul petentei care nu și-a îndeplinit obligația de a anunța schimbarea domiciliului,astfel că se va respinge .Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentei și având în vedere înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că adresa unde s-a efectuat controlul este adresa de domiciliu a petentei,instanța constată că prezumția de temeinicie a fost răsturnată sub acest aspect.
Prin Decizia nr.573 pronuntată la data de 15.05.2013 în dosarul nr._ de Tribunalul D., s-a admis recursul declarat de recurentul I.T.M.D. împotriva sentintei civile nr._ din 06.11.2012,pronuntată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimata V. E. C., s-a casat sentinta și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
In considerente s-a retinut ca în raport de motivele invocate, instanța constată că recurentul critică soluția instanței de fond, susținând că nu cuprinde argumentele pentru care au fost înlăturate motivele de nulitate invocate prin cererea introductivă, și că nu răspunde tuturor solicitărilor petentului.Critica este întemeiată.Se constată că analizând legalitatea procesului verbal, prima instanță a reținut că este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prin prisma dispozițiilor art.17 din OG 2/2001.În mod corect a fost respinsă excepția tardivității formulării plângerii.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, prima instanță se limitează la a menționa că adresa unde s-a efectuat controlul este adresa de domiciliu a petentei; pe baza acestei constatări, s-a concluzionat că prezumția de temeinicie a fost răsturnată fapt ce a condus la anularea procesului verbal.
Considerentele nu analizează nici toate motivele invocate de petent și nici probatoriul administrat, cu referire la existența faptei, persoana care a săvârșit-o, modul de individualizare a sancțiunii.
În drept, potrivit art.261 C.pr,civ, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Conform jurisprudenței Curții Europene, noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanță internă care nu a motivat decât pe scurt hotărârea să fi examinat totuși în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse, (Hotărârea Helle împotriva Finlandei, din 19 decembrie 1997, Culegere de hotărâri și decizii 1997 - VIII, p. 2.930, paragraful 60).
Sentința instanței de fond nu cuprinde argumentele pentru care s-a apreciat că procesul verbal este netemeinic.
Nepronunțarea asupra tuturor cererilor și motivelor invocate echivalează cu necercetarea fondului,astfel ca se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare-
La data de 28.05.2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
La termenul din 14.06.2013 s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei avind in vedere ca contravenienta sanctionata prin procesul-verbal este PF Vinatoru E. C. reprezentata prin Vinatoru E. C. si nu aceasta din urma personal,si care a formulat actiunea.
Pentru solutionarea exceptiei petenta a depus certificat de furnizare informatii emis de ONRC .
Prin încheierea de ședință din data de 20.09.2013 s-a unit excepția lipsei calității procesuale active invocata din oficiu cu fondul cauzei în baza art.137 alin 2 C.pr.civ.
In dovedirea actiunii petenta a solicitat proba cu martorii T. A. și C. R. -E. ,admisa de instanta,martorii fiind audiati ,declaratiile la dosar.
Instanta a pus in discutie din oficiu proba cu martorii din starea de fapt din procesul-verbal B. M. S., V. M. și I. P. ,pe care a prorogat-o dispunind emiterea unei adrese catre intimat pentru a comunica domiciliul acestora.
S-a depus de către petentă înscrisuri în copie – autorizatie de construire nr.1344/ 25.09.2009 și nr.609/ 11.06.2012 .
Prin încheierea de ședință din data de 25.10.2013 s-a dispus repetarea adresei către intimata I.TM.D., relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/05.12.2013 ,dispunindu-se citarea martorului B. M. S. deoarece s-a cunoscut doar domiciliul lui.
S-a dispus de către instantă emiterea unei adrese către Directia de Evidenta a Persoanelor C.( fostul Consiliul Local C. –S.P.C.L.E.P.)pentru a ne comunica domiciliile numitilor V. M. și I. P., relațiile fiind comunicate cu adresa nr.219/11.01.2014 .
Prin încheierea de ședință din data de 07.02.2014 s-a respins proba cu martorii nominalizati in procesul-verbal V. M. si I. P. pusă in discutie din oficiu la termenul din 20.09.2013, deoarece nu s-au putut identifica adresele acestora .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul -verbal . nr._/07.10.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 30.000 lei in baza prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 si cu cite un avertisment in baza prev.de art.260 alin.1 lit.i si respectiv art.8 alin.1 lit.d din legea 53/.2003 constând în aceea că în urma controlului efectuat la data de 05.10.2011ora 12 la punctul de lucru situat in C.,cart.Valea Rosie in spatele restaurantului Dacia al PF Vinatoru E. C. au fost depistați desfasurind activitate numiții B. M. S.,V. M. și I. P. fără a avea întocmite forme legale de angajare ,se constata ca unitatea nu respecta timpul de munca incalcindu-se prevederile art.117-121 din legea 53/2003 si de asemenea unitatea nu a respectat termenele de inregistrare in Revisal.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Desi in procesul-verbal contestat este mentionata ca fiind contravenienta „PF Vinatoru E. C. „,denumire mentionata si in procesul-verbal de afisare ,din certificatul de furnizare informatii nr._/18.06.2013 emis de ONRC depus de petenta rezulta ca numita Vinatoru E. C. nu are calitatea de asociat sau de administrator la nici o societate comerciala inregistrata in registrul comertului,de comerciant persoana fizica autorizata,de comerciant persoana independenta sau de membru in cadrul unei intreprinderi familiale.
Astfel PF Vinatoru E. C. este o persoana inexistenta ,agentul constatator incalcind dealtfel si prev art 16 alin 6 din OG 2/2001 prin nementionarea datelor de identificare ale asa-zisei contraveniente.Conform textului de lege respectiv „in situatia in care contravenientul este persoana juridica in procesul-verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, numarul de inmatriculare in registrul comertului si codul fiscal ale acesteia si datele de identificare a persoanei care o reprezinta.”cu exceptia faptului ca a mentionat datele de identificare ale persoanei care o reprezinta adica Vinatoru E. C..
Pe de alta parte,actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal de contraventie au fost fisa de identificare adica declaratia data de numitul B. M. S. din care rezulta ca lucreaza tot la „PF Vinatoru E. C.”fara contract de munca chiar din ziua in care a fost efectuat controlul -05.10.2011 cu norma intreaga precum si instiintarea emisa tot la 05.10.2011 pe numele aceleiasi PF,fara ca celorlalte persoane la care se refera starea de fapt din procesul-verbal ,V. M. si I. P., sa li se ia declaratii .
De asemenea ,intimatul nu a putut indica adresele acestor din urma doua persoane,asa cum rezulta din adresa nr,_/05.12.2013 ,si in lipsa unor date de stare civila,asa cum rezulta din adresa nr,219/11.01.2014 a Directiei de Evidenta a Persoanei ,acestea nu au putut fi identificate ,astfel ca nu au putut fi citate ca martori la instanta ,dar nici numitul B. M. S. nu a putut fi audiat in calitate de martor deoarece asa cum a reiesit din dovada de citare acesta este necunoscut in . figura in fisa de identificare depusa de intimat.
De asemenea ,agentul constatator a indicat eronat adresa contravenientei si a reprezentantei acesteia in procesul-verbal ca fiind C. ,..10,respectiv C. ,..10,.,. a incalcat prev art 16 alin.1 si 6 din OG 2/2001 ,in conditiile in care din contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr.100/28.01.2009 de BNP Bazgu M. rezulta ca numita Vinatoru E. C. a instrainat imobilul respectiv altor persoane ,anterior incheierii procesului-verbal.
Dealtfel din declaratiile martorilor audiati in cauza rezulta ca petenta construieste de mai multi ani o casa situata pe . Restaurantului Dacia ,ca locuinta personala,in timp ce in procesul-verbal acest loc a fost calificat un punct de lucru al PF ,existenta lui cu acte nefiind dovedita insa de intimat.
De asemenea autorizatiile de construire depuse de petenta la dosar nr.1344/2009 si nr.609/2012 confirma sustinerile martorilor,din acestea rezultind ca petenta este autorizata sa construiasca un imobil in C....
Nu sunt întemeiate însă sustinerile petentei din actiune referitoare la faptul ca procesul-verbal este nelegal încheiat deoarece nu s-a trecut un martor asistent în acesta,având in vedere ca agentul a respectat prev.art 19 alin 3 din OG 2/2001 trecând motivele pentru care l-a emis in acest mod in conditiile in care petenta nu a fost de față si anume ca "procesul-verbal a fost incheiat la sediul ITM D. unde s-au aflat numai agenti constatatori" ,si respectiv ca nu au fost respectate prev.art.16 alin 7 din OG 2/2001 referitoare la obligatia agentului de a aduce la cunostinta petentei ca are dreptul de a formula obiectiuni deoarece procesul-verbal a fost încheiat în lipsa acesteia.
In ceea ce priveste contraventiile pentru care intimatul a aplicat petentei sanctiunea avertismentului situatia este aceeasi ,retinindu-se in procesul-verbal ca au fost savirsite de aceeasi persoana-PF.
F. de considerentele expuse instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata din oficiu,din probele administrate rezultind ca in mod intemeiat petenta a formulat plingerea in nume personal si nu contravenienta PF Vinatoru E. C. ,deoarece aceasta din urma nu exista in evidentele oficiale,iar pe fond ,rezutind ca procesul-verbal a fost nelegal incheiat ,instanta apreciza plingerea ca intemeiata urmind a o admite,a anula procesul-verbal si a exonera petenta de plata amenzii.
In baza art.274 c.p.civ.va lua act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta V. E. –C. domiciliată în C. ,cart.Eroilor . B, Jud.D., împotriva intimatului I. T. de Muncă D., cu sediul în C. ..51,Jud.D. .
Anulează procesul – verbal . nr._/07.10.2011 incheiat de intimat și exonerează petenta de plata amenzii.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.03.2014.
Președinte, Grefier,
Red.CC.M./Tehn.L.N./4 ex.12.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 5984/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
