Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 20156/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică din data de 03.10.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.10.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.06.2013, sub nr. de dosar_, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D., a solicitat anularea procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.04.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale stabilite în sarcina sa.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că societatea are deschis un punct de lucru în satul Comosteni, ., unde la data de 29.04.2013 s-a efectuat un control pe relații de muncă al intimatei în vederea identificării de persoane care desfășoară activități, fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă. A precizat petenta că, la efectuarea controlului, reprezentanții legali ai societății nu au fost înștiințați privind problemele apărut, iar la sediul secundar al societății nu se păstrează copii ale contractelor individuale de muncă ale salariaților, ele fiind păstrate în evidențele societății de la sediul principal. Au fost înștiințați telefonic privind efectuarea controlului și invitați la sediul ITM D. în vederea comunicării rezultatelor controlului. Reprezentanții societății s-au deplasat la sediul intimatei unde le-a fost prezentat procesul-verbal de control, în urma controlului reprezentanții intimatei stabilind că 2 persoane desfășurau activități în cadrul societății, fără a avea întocmite forme legale de angajare.
A mai menționat petenta că aceștia au refuzat semnarea procesului-verbal de control, deoarece nu au fost de acord cu cele învederate de inspectorii din cadrul ITM D., motivat de faptul că cele două persoane, B. M. și D. O. A. aveau încheiate contracte individuale de muncă încă din data de 12.04.2013, sens în care au prezentat și înscrisuri doveditoare precum și dovada de declarare în programul REVISAL a celor două contracte individuale de muncă pentru cei doi salariați. Față de actele prezentate, au solicitat refacerea controlului și anularea procesului-verbal de control, lucru care le-a fost refuzat de inspectorii de muncă În condițiile date, au refuzat să semneze și procesul-verbal de control, proces-verbal care nu le-a fost comunicat nici până la data prezentei pentru a lua cunoștință despre conținutul său în mod nemijlocit. Aceștia nu au lecturat procesul-verbal de control, ci doar le-a fost prezentat spre semnare.
Ulterior controlului, având în vedere faptul că în perioada imediat următoare nu i-a fost comunicat procesul-verbal de control și nici nu s-a mai întâmplat nimic în legătură cu asa-zisa contravenție, petenta a considerat că, în urma analizării înscrisurilor prezentate, intimata a ajuns la concluzia că este vorba de o eroare, c nu au săvârșit nicio contravenție și că totul este în regulă. La data de 27.05.2013, deși sediul societății petente este în C., a găsit aruncat în curte la sediul secundar de la Comoșteni, procesul-verbal de contravenție împreună cu procesul-verbal de afișare și înștiințarea de plată. Nu s-a comunicat societății petente nici până în prezent procesul-verbal de control în baza căruia s-a încheiat procesul-verbal de contravenție contestat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: extras ONRC, proces-verbal de afișare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.04.2013, înștiințare, registru salariați,
S-a solicitat de către petentă judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 16.07.2013 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă ca neîntemeiată.
Astfel, a arătat intimatul că procesul-verbal contestat s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003 actualizată și cu respectarea OG 2/2001 actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul a arătat că la data de 25.04.2013, ora 11:30 s-a efectuat un control având ca obiectiv identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare la punctul de lucru al societății situat în ., județul D. și s-a constatat că în această locație desfășurau activitate două persoane D. O. și B. M. fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată de art. 276 alin. 1 lit. e din aceeași lege.
Intimatul a mai arătat că dovada cea mai elocventă a săvârșirii faptei reținută în sarcina petentei o constituie declarațiile celor două persoane materializate în cele două fișe de identificare date în fața organului de control în cuprinsul cărora aceste persoane au recunoscut în mod direct că prestează activitate în calitatea de șofer și fără a semna contract de muncă
A mai menționat intimatul că prin efectuarea acestui control agentul constatator a dorit să stopeze fenomenul muncii la negru și stoparea evaziunii fiscale.
În drept intimatul a invocat dispozițiile art. 205 NCPC, dispozițiile Legii 53/2003 actualizată și OG 2/2001 actualizată .
Intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.04.2013, proces-verbal de control nr._ din data de 29.04.2013, înștiințare, fișe de identificare completate de B. M. și D. O., extras ONRC.
S-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 03.10.2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că cele două persoane angajate ale societății au avut încheiate contracte individuale de muncă cu respectarea cerințelor legale A mai arătat că din înscrisurile contabile anexate rezultă că societatea a declarat numărul de salariați începând cu luna aprilie 2013 la AJFP D., la CAS D., la CNPAS D. și a reținut și a virat contribuțiile sociale și taxele și impozitele datorate atât de angajator, cât și de angajat cu data anterioară încheierii procesului-verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii B. M. și D. O. A.., declarațiile acesteia fiind consemnată și atașate la dosar .
Petenta a depus la dosar proces-verbal de intervenție, contract de comodat, contracte individuale de muncă încheiate cu B. M. și D. O..
Intimatul a depus la dosar extras Revisal.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.04.2013, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată potrivit art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei.
S-a reținut prin procesul-verbal contestat că în urma controlului efectuat la data de 25.04.2013, ora 11:30, la punctul de lucru al societății petente situat în ., au fost intervievate pe bază de declarație scrisă, respectiv fișe de identificare, două persoane care desfășurau activități: D. O., care declară că lucrează la societatea petentă de la data de 01.04.2013 ca șofer fără să semneze contract de muncă și B. M., care declară că lucrează la societatea petentă de la data de 15.04.2014 ca șofer, fără să semneze contract de muncă. S-a mai reținut că primirea la muncă de către societatea petentă a persoanelor D. O. și B. M., fără încheierea unui contract individual de muncă anterior începerii activității, potrivit art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 constituie contravenție și se sancționează conform art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că situația de fapt reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor corespunde realității.
Astfel, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă. De asemenea, conform art. 16 alin. 1 din același act normativ, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.
În conformitate cu dispozițiile art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin.1 și se sancționează cu amendă de la 10.0000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.04.2013, proces-verbal de control nr._ din data de 29.04.2013, instanța reține că la data de 25.04.2013, ora 11:30, inspectorii de muncă din cadrul ITM D. au efectuat un control la punctul de lucru al societății petente situat în ., în urma căruia pe bază de fișe de identificare, au fost depistate două persoane, D. O. și B. M., ce prestau activitate pentru societatea petentă din data de 01.04.2013, respectiv 15.04.2013, fără a avea întocmite contracte individuale de muncă anterior începerii activității, astfel cum prevăd dispozițiile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, la data controlului aceștia nefigurând ca angajați ai societății.
Din fișa de identificare a numitului D. O. completată conform anexei la Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Muncii, aprobat prin H.G. nr. 1377/18.11.2009, completată de H.G. nr. 662 /2010 și semnată personal, astfel cum a arătat în fața instanței, rezultă că acesta a prestat activitate în cadrul societății petente din data de 01.04.2013, în funcția de șofer, fiind în probă, urmând să semneze contractul de muncă.
Potrivit fișei de identificare a numitului B. M. completată conform anexei la Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Muncii, aprobat prin H.G. nr. 1377/18.11.2009, completată de H.G. nr. 662 /2010 și semnată personal, astfel cum a arătat în fața instanței, rezultă că acesta a prestat activitate în cadrul societății petente din data de 15.04.2013, în funcția de șofer, fiind în probe și urmând să semneze contractul de muncă.
Instanța reține însă că desfășurarea perioadei de probă nu există decât în baza unui contract individual de muncă încheiat în formă scrisă conform art. 32 alin.3 din Legea nr. 53/2003.
În ce privește declarațiile date în fața instanței de judecată de către angajați, în calitate de martori, instanța le apreciază ca fiind date pro causa, fiind contrazise de fișele de identificare completată de aceștia. De asemenea, contractele individuale de muncă înregistrate sub nr. 06 și 07 din data de 11.04.2013, nu sunt de natură să facă dovada contrarie, deoarece în condițiile în care aceste contracte ar fi fost încheiate anterior începerii raporturilor de muncă, ar fi fost înregistrate în Registrul de evidență al salariaților Revisal și transmise către ITM. Or, astfel cum rezultă din extrasul Revisal depus la dosar, petenta a transmis contractul individual de muncă pentru B. M. la data de 25.04.2013, iar pentru numitul D. O., contractul individual de muncă a fost transmis la data de 31.10.2013. De asemenea, instanța reține că sunt lipsite de suport probator susținerile petentei în sensul că societatea a declarat numărul de salariați începând cu luna aprilie 2013 la AJFP D., la CAS D., la CNPAS D. și a reținut și a virat contribuțiile sociale și taxele și impozitele datorate atât de angajator, cât și de angajat.
Față de cele expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 20.000 lei aplicate pentru contravenția prevăzută de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată, instanța constată că aceasta respectă prevederile art. 21 din OG 2/2001, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind luate în considerare împrejurările în care a fost săvârșite fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal. Împrejurarea că societatea petentă a transmis contractele individuale de muncă la ITM ulterior controlului, nu poate fi avută în vedere ca și criteriu de individualizare, deoarece reprezintă aducerea la îndeplinire a unei măsuri impuse de intimată, în caz contrar fiind pasibilă de o nouă sancțiune.
Având în vedere natura și gravitatea faptei contravenționale săvârșite de către petentă, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată, neimpunându-se o redozare a acesteia.
Astfel, se reține că, pentru salariatul care muncește fără forme legale de angajare, dar și pentru stat, efectele nu sunt deloc neglijabile, mergând de la eludarea celor mai elementare drepturi câștigate în domeniul relațiilor de muncă și până la afectarea intereselor financiare ale salariatului, cât și ale statului.
În raport de toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulata de petenta ., cu sediul procesual ales în C., . 3, ., județul D., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca D., cu sediul in C., .. 51, Județul D., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.04.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red.C.A.
Ex.4/2 ex. .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4191/2014. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
