Pretenţii. Sentința nr. 2111/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2111/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 25334/215/2013
DOSAR NR._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2111
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 18.02.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 13 Calea București, în contradictoriu cu pârâta B. F., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat B. M., pentru reclamantă, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat B. M., pentru reclamantă, depune la dosar înscris intitulat precizare la acțiune prin care învederează faptul că pârâta a achitat în totalitate debitul, solicitând instanței să ia act că acțiunea a rămas fără obiect și să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat, având în vedere că pârâta a achitat debitul după formularea prezentei acțiuni.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească în raport de cererea depusă la dosar de către reclamantă la termenul de astăzi.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.07.2013 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 13 Calea București a chemat în judecată pe pârâta B. F., solicitând instanței ca prin hotărârea pronunțată să oblige pârâta la plata sumei totale de 2.639,37 lei, din care suma de 2.489,31 lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante și suma de 150,06 lei reprezentând penalități de întârziere, aferente perioadei aprilie 2011 – aprilie 2013.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a arătat că pârâta, în calitate de proprietar al imobilului situat în C., .. 3, ., imobil arondat Asociației de P. nr. 13 Calea București, nu a plătit cheltuielile de întreținere din luna aprilie a anului 2011, deși a fost somată în nenumărate rânduri.
Reclamanta a mai precizat că penalitățile de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere sunt calculate direct de furnizorii de utilități odată cu emiterea facturilor de plată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 46 și art. 50, alin. 1 din Legea 230/2007.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În susținerea acțiunii au fost depus la dosar, în copii conforme cu originalul, extras de cont, modul de repartizare al penalităților impuse de furnizori, listele de plată afișate pentru perioada aferentă debitului.
La data de 11.10.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca nelegală și netemeinică.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că, în fapt, a achitat în totalitate restanța la care face referire reclamanta, iar la data înregistrării cererii de chemare în judecată restanța era de 639,37 lei.
Pârâta a mai arătat că reclamanta a acționat-o în instanță deși nu a înștiințat-o în nici un fel, deși în cererea de chemare în judecată menționează că ar fi somat-o în nenumărate rânduri.
În dovedirea întâmpinării pârâta a anexat, în copii conforme cu originalul chitanțele nr._/05.07.2013, nr._/29.05.2013, nr._/30.08.2013 și nr._/04.10.2013.
La data de 18.02.2014 reclamanta a depus la dosar precizare, în sensul că a fost achitată integral suma datorată către pârâtă, solicitând instanței să ia act că acțiunea a rămas fără obiect și să dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat, având în vedere că pârâta a achitat debitul după formularea prezentei acțiuni.
Având în vedere precizarea formulată de către reclamantă, constatând ca pârâta și-a achitat sumele în cauza, instanța urmează să respingă acțiunea ca rămasă fără obiect.
Conform art. 454 Noul cod procedură civilă "Pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere."
Potrivit art. 46 din Legea 130/2007 "Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari."
Art. 49 alin. 2 din aceeași lege prevede ca "Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice."
Conform art. 1523 alin. 2 lit. c) din Noul cod civil " De asemenea, debitorul se află de drept în întârziere atunci când fiind vorba de o obligație cu executare succesivă, refuză ori neglijează să îsi execute obligația în mod repetat".
În concluzie, având în vedere că pârâta fusese de drept pusă în întârziere înainte de introducerea acțiunii, aceasta neglijând să-și execute obligația succesivă de plată a cotelor de întreținere în perioada aprilie 2011 – aprilie 2013 și că debitoarea și-a achitat obligația a cărei îndeplinire a fost solicitată prin acțiune pe parcursul judecării cauzei 30.08.2013 și 04.10.2013 (acțiunea fiind introdusă la data de 18.07.2013), instanța urmează să respingă acțiunea, iar în temeiul art. 454 Noul cod procedură civilă instanța urmează să oblige pârâta la plata sumei de 350 de lei cheltuieli de judecată, reprezentate de onorariu avocat, către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 13 Calea București, cu sediul în C., .. a 3, .. D., în contradictoriu cu pârâta B. F., cu domiciliul în C., .. 3, ., jud. D., ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 350 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
4 ex. / 05.03.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2967/2014.... → |
|---|
