Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 41770/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică din data de 11 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent E. S. C. A. și pe intimat POLIȚIA L. A MUN. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsăit părțile si martorul asistent D. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- Petentul E. S. C. A. a depus la dosarul cauzei note de ședință, solicitând judecarea cauzei in lipsă;
- Intimata Poliția L. a Mun. C. a răspuns la solicitările instanței;
Instanța respinge ca neutilă proba testimonială solicitată de petent raportat la probele administrate si la apărările din notele de ședința depuse de parte pentru acest termen.
Instanța, față de probele deja administrate în cauză și de poziția procesuală a părților, constată că nu se mai impune citarea martorului asistent D. A., cu mandat de aducere.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către petent și nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, în temeiul art. 394 NCPC, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.12.2013, petentul E. S. C. A. a chemat în judecată pe intimata Poliția Locală a Mun. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună admiterea plângerii si exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/29.11.2013.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional de către un agent din cadrul intimatei pe motiv că ar fi circulat cu mijlocul de transport în comun aparținând R. C., de la stația Regia de Apa la Grădinița M. B., fără a deține titlu de călătorie valabil, lucru total neadevărat, deoarece susține că a avut bilet, dar a fost rupt de către agentul de poliție, care a refuzat să îl înapoieze.
Petentul a mai învederat că nu poate plăti amenda deoarece nu a săvârșit contravenția reținută in sarcina sa.
In drept, plângerea nu a fost motivată.
In dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție contestat, in original, propunând spre audiere pe martorul E. S. N..
La data de 30.12.2013, petentul a depus la dosarul cauzei cerere de ajutor public judiciar privind scutirea de la plata taxei de timbru, stabilite de instanță pentru cererea având ca obiect plângere contravențională.
Potrivit rezoluției președintelui de complet, in vederea soluționării cererii de ajutor public judiciar formulată de petent, s-a dispus efectuarea unei anchete sociale de către DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ SI PROTECȚIE SOCIALĂ DIN C. CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIUL C., JUDEȚUL D., la domiciliul petentului E. S. C. A., din C., ., ., sub aspectul condițiilor socio-materiale de care partea dispune, persoanele cu care acesta locuiește si/sau se gospodărește, veniturile pe care partea le realizează împreuna cu persoanele cu care locuiește si/sau se gospodărește, bunurile mobile si/sau imobile cu valoare impozabilă pe care le deține potrivit evidentelor de specialitate, orice alte venituri pe care partea le realizează împreuna cu persoanele anterior menționate, ancheta socială fiind depusă la dosar in data de 04.03.2014.
Cererea de ajutor public judiciar formulată de petent a fost respinsă de instanță prin încheierea din 06.03.2014.
La data de 27.03.2014, petentul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata, legal citată, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare, dar a comunicat instanței ca procesul verbal de contravenție a fost întocmit in urma celor constate la fața locului de către polițistul local Serbulescu A. S., petentul fiind sancționat pentru fapta prevăzută de art. 45 alin. 2 din Legea serviciilor de transport public locala nr. 92/2007.
Pentru termenul de judecată din data de 11 septembrie 2014, petentul a depus la dosar note de ședință solicitând judecarea cauzei în lipsă și admiterea plângerii formulate. De asemenea, petentul a arătat că la momentul întocmirii procesului-verbal, de față nu era nici un martor.
În scop probator instanța a încuviințat, pentru petent, proba cu înscrisuri și a respins ca neutilă proba testimonială solicitată de parte, cu martorul E. S. N., tatăl petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 29.11.2013, petentul E. S. C. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, deoarece a călătorit cu mijlocul de transport public local al R. C., în autobuzul cu nr. 411 traseul 2, iar la controlul efectuat între stațiile Regia de A. – Grădinița M. B., a fost depistat fără titlu valabil de călătorie.
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
In ceea ce priveste legalitatea actului sancționator, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de textul normativ sub sanctiunea nulitatii absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate în mod direct de agentul constatator și fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate(actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotarârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile legii nr. 92/2007R au drept scop reglementarea cadrului juridic privind înființarea, autorizarea, organizarea, exploatarea, gestionarea, finanțarea și controlul funcționării serviciilor de transport public în comune, orașe, municipii, județe și în zonele asociațiilor de dezvoltare comunitară, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță majoră.
In același timp, însă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001R), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. G. c. României, Hotărârea din 3 aprilie 2012).
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că acesta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul actului, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut vinovăția petentului în săvârșirea contravenției constatate.
Astfel, instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei si susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale care se coroborează cu aspectele menționate în procesul-verbal de contravenție, constată că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Starea de fapt reținută de agentul constatator nu este contrazisă prin nicio probă veridică, pertinentă și concludentă, produsă de petent în cursul cercetării judecătorești.
De altfel, chiar și petentul, atât la data întocmirii procesului-verbal, cât și prin susținerile din plângerea contravențională, recunoaște implicit incidentul din data de 29.11.2013, astfel încât, procesul-verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001R- care constituie dreptul comun în materie contravențională, articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră că sancțiunea avertismentului pentru fapta prev. de art. 45 alin. 2 din legea nr. 92/2007R, este totuși suficientă pentru a-i atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin potrivit legii nr. 92/2007R.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001R, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar pe de altă parte criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001R, instanța urmează să admită în parte plângerea și să modifice procesul-verbal . nr._/29.11.2013 întocmit de reprezentantul intimatului, în sensul celor mai sus arătate.
Va atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor Legii nr. 92/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul E. S. C. A., cu domiciliul în mun. C., .. 10, ., județul D., in contradictoriu cu intimata POLITIA L. A MUN. C., cu sediul în mun. C., . D..
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției contestat . nr._/29.11.2013, în sensul că dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale actului sancționator.
Atrage atenția petentului asupra respectării dispozițiilor Legii nr. 92/2007.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./06.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5541/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2014.... → |
|---|
