Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 24988/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. de Ambulanță Județean D., împotriva procesului verbal de contravenție . 14, nr._ încheiat la data de 02.06.2014 de intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reluând cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței se constata lipsa părților .
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 94 N.C.p.civ. și art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 238 NCPCiv, raportat la obiectul și natura cauzei, precum și la natura și complexitatea probatoriului necesar soluționării fondului, instanța, după ascultarea părților, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la un termen de șase luni.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri, este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la dispozițiile art. 255 NCPCiv, o încuviințează.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 NCPCiv, declară deschise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.06.2014 sub nr._, petentul S. de Ambulanță Județean D. in contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a solicitat anularea procesului verbal contravențional . 14, nr._ încheiat la data de 02.06.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate.
In motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal . 14, nr._ încheiat la data de 02.06.2014, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru faptul că la data de 17.12.2013, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 67B, km 94+600 m, loc. Botorani, jud. V. fără a deține rovinietă.
A arătat că la data de 19.05.2010, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, a fost transferat Spitalului Clinic de Neuropsihiatrie C., așa cum rezultă din Cererea de transfer a mijlocului fix, aprobată de D.S.P. D., astfel că, de la această dată, acest autovehicul nu mai este în proprietatea instituției petente, iar contravenția a fost aplicată pentru o faptă pe nu a săvârșit-o.
A mai precizat că prin adresa CNADNR SA, nr._/21.04.2011, înregistrată la S. de Ambulanță Județean D., se confirmă înregistrarea în baza de date ca și scutite de la plata tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, autovehicule aparținând parcului auto al instituției petente, adresă în care se nu se regăsește autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Petenta a mai arătat că prin Sentința civilă nr._/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, a fost admisă plângerea împotriva procesului verbal de contravenție . 13, nr._/24.04.2013, prin care a fost amendată pentru aceeași faptă contravențională, respectiv lipsa rovinietei pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Plângerea a fost motivată in drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Petentul a solicitat incuviințarea probei cu inscrisuri.
In probațiune a depus procesul verbal contravențional contestat, copia Cererea de transfer a mijlocului fix, Sentința civilă nr._/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, adresa nr._/21.04.2011 emisă de CNADNR SA.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata, deși legal citată nu a depus la dosar intâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și expune punctul de vedere cu privire la plângerea formulată, însă, prin S. Registratură, au depus la dosar, la data de 13.08.2014, înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
La acest termen de judecată, apreciind asupra admisibilității probelor propuse și a aptitudinii lor de a duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 rap. La art. 255 alin. 1 N Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.06.2014 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, petentul S. de Ambulanță Județean D. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România constând în circularea pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, cu sancțiunea amenzii în cuantumul de 250 de lei.
Prin procesul verbal sus menționat s-a reținut că la data de 17.12.2013, ora 12.48, pe DN 67 km 94+600 m pe raza localității B., a circulat autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, aparținând petentului, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constând în circularea pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, cu sanctiunea amenzii în cuantumul de 250 de lei.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petenta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu celelalte cerințe de legalitate prevăzute de lege, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezunțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de indeplinit, și respectarea dreptului la apărare al perosanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Potrivit art. 9 alin. 2 din din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, ”incepând cu data de 01.10.2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției. La alineatul 3 se prevede că ” În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 144/2012.
Din inscrisurile depuse la dosar de petent, rezultă că la momentul surprinderii in trafic a autoturismului cu nr. de inmatriculare_, respectiv data de 17.12.2013, nu avea achitata rovinieta.
Susținerea petentei in sensul că in mod greșit s-a reținut in sarcina sa contravenția in condițiile in care la data de 19.05.2010 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost transferat Spitalului Clinic de Neuropsihiatrie C., este fondată.
Din adresa nr. 5789 din 19.05.2010 înregistrată la Direcția de Sănătate Publică D. reiese că autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ a fost transferat Spitalului Clinic de Neuropsihiatrie C..
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a pct. 3 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România " Sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele …. deținute în proprietate sau, după caz, folosite în baza unui drept legal, conform datelor înscrise în certificatul de înmatriculare, de serviciile de ambulanță".
Or din planșele foto existente la dosar la filele 23-24 reiese clar că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ este o ambulanță.
Din adresa nr. 92/_ din 21.04.2011 emisă de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Încasări Venituri Proprii instanța reține că intimata a comunicat Direcției de Sănătate Publică D. faptul că s-a înregistat in baza de date ca și scutite de la plata tarifului de utilizare a unui număr de 60 de autovehicule, intre care și cel cu nr. de înmatriculare_ .
În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept sus – menționate, instanța urmează să admită plângerea contravențională, să anuleze procesul verbal . nr._ din 02.06.2014 întocmit de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN București și să exonereze petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională, formulată de petentul S. de Ambulanță Județean D., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal contravențional . nr._ din 02.06.2014 întocmit de intimat.
Exonerează petenta de la plata amenzii in cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel la Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.010.2014.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh.CCE/4ex/19.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2014.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
