Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 23520/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de petenta T. ROMANIA C. SA (fosta Romtelecom SA), cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 3-5, sector 1, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, etajele 7-18, in contradictoriu cu intimata Primaria M. C., cu sediul în C., județul D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. M. pentru petentă, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat R. M., pentru petentă, solicită admiterea plângerii și exonerarea petentei de la plata amenzii. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment sau diminuarea sancțiunii amenzii de la 2.000 lei la suma de 700 lei, respectiv minimul amenzii; să se aibă în vedere faptul că procesul verbal a fost încheiat conform Codului fiscal iar sancțiunea a fost aplicată în baza unei dispoziții care a fost identificată ulterior, respectiv o dispoziție a Primarului, însă aceasta se referă la cu totul alte lucruri; fapta constatată se raportează la lucrările efectuate de Romtelecom iar din planșa foto rezultă că pe trotuar există un capac dar nu rezultă că petenta ar fi înlăturat asfaltul de pe acel capac de fontă; fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulata la data de 12.06.2014 pe rolul Judecatoriei C. inregistrata sub nr._ petenta . formulat plangere împotriva procesului - verbal nr. 149 încheiat la 15.05.2014 - . nr. 0312 (comunicat la data de 26.05.2014), prin care a solicitat sa se constate nulitatea acestuia și, pe cale de consecință, să se dispuna anularea sancțiunii aplicate societății Romtelecom.
In subsidiar, în situația în care instanta va considera faptul că nu există motive temeinice pentru constatarea nulității procesului verbal, a solicitat sa se dispuna înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului, sau, dacă se va aprecia și această cerere drept neîntemeiată, reducerea cuantumului amenzii până la valoarea minimului prevăzut de lege.
In motivarea cererii se arata ca in fapt, la data de 26 mai 2014, a fost primit la sediul societății din București, . nr. 3-5, Clădirea City Gate - Turnul de Nord, etaj 7-18, sector 1, Procesul - verbal nr. 149/15.05.2014 prin care P. M. C. a procedat la aplicarea sancțiunii cu amendă în valoare de 2.000 lei, potrivit art. 2 alin. (21) din Disp. Nr. 2564/09.05.2000, rezultând că a fost constatată nerespectarea de către subscrisa a prevederilor Autorizației nr. 313 din data de 02.04.2014.
La stabilirea sancțiunii astfel menționate, agentul constatator a reținut următoarele: „... a săvârșit în ziua de 15, luna mai, anul 2014, . int Sf Apostoli orele 08,30- 08,42 următoarea contravenție: nu a respectat prevederile autorizației nr. 313 din 02.04.2014 privind refacerea trotuarului afectat prin spargere, faptă prevăzută la art 2 alin. (21) din Disp. Nr. 2564/_ ".
Precizeaza că potrivit mențiunilor agentului constatator, fapta menționată se sancționează cu amendă de la 700 la 2.000 lei și în cauză, pentru Romtelecom, a fost stabilită în cuantumul maxim de 2.000 lei.
Cu toate că cele consemnate de agentul constatator creează o aparență de legalitate a sancțiunii ce a fost aplicată ROMTELECOM, solicita să se observe faptul că aceasta este, în realitate, o sancțiune netemeinică și nelegală.
In acest sens a solicitat instantei sa ia în considerare următoarele aspecte de nelegalitate și netemeinicie a sancțiunii care a fost aplicată intrucat procesul verbal este nelegal, sancționarea societății Romtelecom nu are la bază un act normativ indicat în mod corect și complet.
Astfel, societatea Romtelecom a fost sancționată pentru o faptă prevăzută și sancționată de dispozițiile art 2 alin. (21) din Disp. Nr. 2564/09.05.2000.
Pentru ca instanța să poată aprecia corectitudinea încadrării juridice, era necesar ca agentul constatator să indice în mod corect și complet actul normativ prin care se stabilește obligația care nu a fost respectată de către Romtelecom și în baza căruia a fost aplicată sancțiunea cu amenda contravențională.
Agentul constatator s-a limitat doar la o descriere sumară a faptei fără a indica temeiul de drept care o încriminează și sancționează.
Luând în considerare pe de o parte, faptul că aplicarea legii trebuie să fie un lucru clar, nesupus nici unui dubiu, iar pe de altă parte, faptul că temeiul de drept al sancționării așa cum a fost indicat poate fi apreciat că nu există, lipsa acestuia nu poate duce decât la anularea procesului verbal.
Normele de drept contravențional, au, în marea lor majoritate, un caracter imperativ atât în ceea ce privește legalitatea prevederii faptei care constituie ilicit contravențional, cât și legalitatea aplicării de sancțiuni (conform principiului nulla poena sine lege praevia).
Art. 16 (1) din O.G. nr. 2/2001 statuează că „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și Ia evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția..."
Ținând cont de faptul că mențiunea agentului constatator „art 2 alin. (21) din Disp. Nr. 2564/09.05.2000" nu indică un act normativ identificabil datorită lipsei precizării emitentului, instanța este în imposibilitate de a stabili existența faptei, gravitatea acesteia și eventualele pagube pricinuite și dacă sancțiunea aplicată este proporțională cu acestea.
Ca urmare a încălcării dreptului la apărare, organul constatator a sancționat în mod eronat, societatea Romtelecom. reținând în sarcina acesteia. împrejurarea că este autorul faptei contravenționale.
Invedereaza instantei că lucrarea efectuată se circumscrie proiectului de modernizare a infrastructurii de telecomunicații în vederea înlocuirii cablurilor din canalizația subterană a municipiului cu cabluri de fibră optică în vederea asigurării accesului clienților noștri la o gamă de noi servicii de telecomunicații performante (televiziune, inclusiv prin internet - IPTV, internet de mare viteză și voce -telefonie), lucrările fiind precedate de obținerea punctuală a autorizațiilor de intervenție emise de Primarul M. C..
Efectuarea lucrărilor la rețeaua de canalizație proprietatea subscrisei în perioada 01.04._14 în zona ., .. Henri C. și . precedată de obținerea Autorizației de intervenție nr. 313/02.04.2014.
Având în vedere că lucrările nu aveau să afecteze suprafețe carosabile, trotuare sau spații verzi, desfășurându-se în camerele de tragere subterane proprietate Romtelecom, existente, prin autorizația de intervenție nu s-au stabilit obligațiile corelative de refacere și aducere la starea inițială a unor asemenea elemente.
Sustine petenta ca in procesul verbal este reținută o situație nereală întrucât prin autorizația de intervenție nr. 313/02.04.2014 nu se regăsesc prevederi care să instituie obligația de refacere a trotuarului.
Prin urmare, în sarcina Romtelecom nu poate fi reținută neaducerea la îndeplinire a unei obligații inexistente. Ori, din acest punct de vedere, fapta ce a fost reținută de organul sancționator ca temei al amendării ROMTELECOM, nu întrunește elementele esențiale ale unei contravenții.
Și aceasta pentru că art. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, stabilește cu putere de lege faptul că poate fi contravenție doar fapta stabilită și sancționată prin lege, dacă aceasta a fost săvârșită cu vinovăție.
Se mai arata ca procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 149 din data de 15.05.2014 este netemeinic deoarece nu sunt întrunite condițiile de fapt și de drept pentru a se reține contravenția constând în nerespectarea prevederilor Autorizației de intervenție nr. 313/02.04.2014
In planșa foto anexată actului contestat se observă capacul unei camere de tragere proprietate Romtelecom, neacoperit de asfalt, rămas sub nivelul actual al trotuarului.
Din acest material probator nu rezultă însă că Romtelecom a procedat la spargerea trotuarului, presupusa faptă fiind raportată în mod conjuctural, netemeinic la lucrările efectuate în perioada 01.04._14 de societatea noastră.
Pentru aceste considerente și pentru faptul că prin autorizație nu a fost dispusă și asumată obligația de refacere a trotuarului pentru neîndeplinirea căreia subscrisa a fost sancționată vă rugăm să constatați că fapta nu există.
Este de notorietate că în perioada actuală, P. M. C. prin constructorul DELTA ACM, desfășoară ample lucrări de asfaltare a unor străzi și refacerea trotuarelor aferente, operațiunile incluzând și ridicarea la noua cotă a capacelor și gurilor canalizării, capacelor gurilor de vizitare ale altor furnizori de utilități (gaze, apă) și bineînțeles a capacelor camerelor de tragere proprietate Romtelecom.
Se mai arata ca apare ca evident faptul că în cursul executării lucrărilor de reasfaltare a trotuarului străzii Spania, în dreptul imobilului cu nr. 1, constructorul, după întinderea covorului asfaltic a decopertat porțiunea de asfalt care a acoperit capacul camerei de tragere proprietate Romtelecom, pentru ridicarea acestuia la cotă într-o fază/etapă viitoare a lucrărilor.
Oricum, dacă s-ar da eficiență celor reținute de agentul constatator, s-ar admite o stare de fapt de neconceput, aceea că în urma lucrărilor în cauză, capacele camerelor de tragere/vizitare/canalizare rămân acoperite de asfalt și că orice intervenție ulterioară ar presupune spargerea/înlăturarea și apoi refacerea covorului asfaltic.
Față de aspectele anterior prezentate, petenta a solicitat sa se constate că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, care să poată atrage răspunderea contravențională a societății Romtelecom.
In concluzie, a aratat petenta ca lipsa menționării actului normativ care stabilește și sancționează contravenția, precum și lipsa în cauză a faptei încriminate, atrag nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, nulitate care se poate constata și din oficiu din perspectiva art. 16 alin. (1) și implicit, art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile agentului constatator înscrise în actul sancționator nu pot servi singure drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.
Astfel, consideră că în cazurile sancțiunilor contravenționale, instanțele de judecată sunt ținute să aplice prevederile art. 6 din Convenție, sarcina probei trebuind să revină agentului constatator și nu petentului obligat să-și demonstreze nevinovăția așa cum rezultă din principiile dreptului civil, „actor probat actionem".
De asemenea, solicita sa se dispuna intimatei să indice actul normativ care acordă S.C. Salubritate C. S.R.L. prerogativele de a constata și sancționa presupusa contravenție precum și actul normativ în temeiul căruia a procedat la sancționarea Romtelecom.
Precizeaza că în preambulul actului contestat, agentul constatator din cadrul S.C. Salubritate C. S.R.L. a procedat la întocmirea procesului verbal „având în vedere prevederile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare și pe cele ale Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare ...", în condițiile în care presupusa contravenție reținută în sarcina subscrisei nu poate fi circumscrisă dispozițiilor Codului fiscal și/sau Codului de procedură fiscală.
In subsidiar in ceea ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii contravenționale cu amendă cu cea a avertismentului sau modificarea cuantumului amenzii la minimul prevăzut de lege.
In situația în care nu se vor retine ca întemeiate criticile și motivele noastre referitoare la nelegalitatea și netemeinica procesului verbal atacat prin prezenta plângere contravențională, pentru toate motivele anterior menționate, solicita sa se rețina netemeinicia aplicării unei sancțiuni atât de drastice și față de situația concretă existentă în cauză, solicitand înlocuirea aplicării sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In acest sens mentioneaza faptul că cererea este admisibilă în drept (în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 2) și 3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor - potrivit cărora "avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune."
De asemenea, în susținerea cererii au în vedere și dispozițiile art. 21 alin. (3), din O.G. nr. 2/2001, ce impun obligativitatea aplicării unei sancțiuni proporționale cu "gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal"
Astfel, solicita instantei ca având în vedere lipsa de pericol social a faptei și a unor consecințe ale acesteia, potrivit celor menționate și a probelor ce vor fi administrate în cauză, să dispuneți înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului sau să modificați valoarea amenzii de la 2.000 lei la 700 lei, minimul prevăzut de „art 2 alin. (21) din Disp. Nr. 2564/09.05.2000" - potrivit mențiunilor agentului constatator.
Petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
In dovedire a depus urmatoarele inscrisuri: proces-verbal de constatare a contravenției nr. 149 încheiat la 15.05.2014 - . nr. 0312 (exemplarul original), copia plicului trimiterii poștale a actului contestat; Autorizația de intervenție nr. 313/02.04.2014; Ordin de plată nr._/04.06.2014 pentru suma de 20 lei, taxa judiciară de timbru; împuternicire avocațială . 0 nr._/11.06.2014.
La data de 9.07.2014 intimata Primaria M. C. a depus intampinare la dosar si a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia invocata se arata ca în motivarea plângerii petenta invoca faptul că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât fapta contravențională nu a fost descrisă detaliat de către agentul constatator.
Referitor la acest aspect, precizeaza că procesul-verbal îndeplinește cerintele impuse de lege, astfel că fapta contravențională și prevederile legale încălcate au fost prevăzute în mod concret și explicit, din mențiunile cuprinse în procesul-verbal rezultând că petenta nu a respectat prevederile autorizației de spargere efectuate pe . constatării contravenției, respectiv .. H..
Ca motiv de nulitate al procesului-verbal, petenta a mai invocat faptul că acesta a fost întocmit fară ca să fie semnat de către un martor. In acest sens, solicită să fie avut în vedere faptul că 1a încheierea procesului-verbal au fost respectate prevederile art.19 din OG nr.2/2001, astfel că în lipsa martorului, agentul constatator a precizat că nu a fost identificat un martor pentru consemnare.
In ceea ce privește situația de fapt, menționăm că prin fotografiile atașate la dosar, efectuate cu ocazia constatării faptei contravenționale, se dovedește săvârșirea contravenției.
Referitor la susținerea petentei cum că lucrarea efectuată se circumscrie proiectului de modernizare a infrastructurii de telecomunicații in vederea înlocuirii cablurilor din canalizatia subterană a municipiului cu cabluri de fibră optică și s-a procedat la contractarea unor lucrări de dezvoltare a rețelei cu . S.R.L, in acest sens fiind încheiat un contract cadru de prestări servicii, aceasta având obligația de a reface sistemul rutier, vă solicită să fie respinsa ca neîntemeiată, având în vedere că autorizația de spargere și de efectuare lucrărilor s-a eliberat pentru .> Mai mult, în dovedirea culpei petentei, fac precizarea că toate aceste denivelări în asfaltul străzilor municipiului C. pot genera avarii autoturismelor din trafic, care în mod evident și temeinic se întorc împotriva autorității locale pentru despăgubiri.
De asemenea, arata ca dovedesc faptul că au fost încălcate de către contestator dispozițiile legale in materia contravențiilor prin intermediul fotografiilor.
Textele legale invocate în această speță, respectiv OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și prevederile dispoziției nr.2564/2000, reprezintă cadrul legal al contravenției aplicate pentru nerespectarea prevederile autorizației nr.460/08.05.2014 ,privind refacerea carosabilului afectat.
Pentru toate aceste considerente, apreciaza că în mod corect a fost aplicată sancțiunea contravențională, fiind nerespectate prevederile autorizației de spargere nr.460/2014 privind refacerea sistemului rutier și încălcate prevederile dispoziției nr.2564/08.05.2000.
Procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al autorității administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ, asociată cu prezumția de autenticitate și cu prezumția de veridicitate.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
La data de 7.08.2014 petenta a depus raspuns la intampinare prin care si-a mentinut apararile din plangere.
La data de 14.10.2014 petenta a depus la dosar un inscris prin care a aratat ca petenta si-a schimbat denumirea in T. ROMANIA C. SA.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri pentru ambele parti.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 15.05.2014 a fost întocmit procesul-verbal . nr.0312 prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta . contravenției prevăzute de art.2 alin. 21 din dispozitia nr. 2564 din 9.05.2000 retinandu-se in sarcina petentei faptul ca nu a respectat prevederile autorizatiei nr. 313 din data de 2.04.2014 privind refacerea trotuarului prin spargere.
A fost aplicata petentei o amenda in cuantum de 2000 lei, conform art. 2 alin. 2.1 din dispozitia nr. 2564 din 9.05.2000.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 2000 lei) cât și asigurarea posibilității petentei de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
In ceea ce priveste actul care prevede contraventia acesta este dispozitia Primarului nr. 2564 din 9.05.2000, depusa in copie la dosar la data de 10.11.2014.
Potrivit art. 2 alin. 2.1 executarea lucrarilor ce afecteaza carosabilul, trotuarul sau zona fara autorizatie de spargere de . prevederilor acesteia se sanctioneaza cu amenda in cuantum de la 700 lei la 2000 lei.
Faptul ca in cuprinsul procesului verbal nu s-a mentionat ca este vorba de dispozitia Primarului insa s-a mentionat numarul acesteia nu poate conduce la anularea procesului verbal de contraventie. Instanta a solicitat acest act intimatei pentru termenul din data de 11.11.2014, fiind inaintat la dosarul cauzei.
In aceste conditii, instanta nu poate retine sustinerile petentei in sensul ca nu a fost indicat temeiul de drept care incrimineaza sau sanctioneaza fapta, acestea fiind in mod expres mentionate in cuprinsul procesului verbal. De asemenea, fapta contraventionala este descrisa in mod corespunzator de agentul constatator. Astfel, instanta apreciaza ca in cauza au fost respectate disp. art. 16 din OG 2/2001.
De asemenea, nici mentiunea existenta in tipizatul procesului verbal de contraventie in care se face referire la dispozitiile Codului fiscal si de procedura fiscala nu poate conduce la anularea procesului verbal de contraventie, intrucat prin aceasta nu s-a facut dovada existentei unei vatamari produse petentei care nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal de contraventie.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petenta nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, desi îi revenea această obligatie potrivit disp. art. 249 Cod procedura civila.
Astfel, din cuprinsul autorizatiei de interventie nr. 313 din 2.04.2013 rezulta ca s-a stabilit la pct. 3 aducerea zonei de interventie la cota terenului neafectat de sapatura dupa repararea avariei, compactarea terenului de fundare si emiterea imediata a comenzii de refacere a betonului asfaltic/beton rutier, iar la pct. 5 in cazul sistemelor rutiere/pietonale cu invelis asfaltic sau beton, refacerea se va efectua indata ce conditiile meteo vor permite executia lucrarilor cu respectarea normelor si prescriptiilor tehnice specifice acestui tip de lucrari.
Ori in speta se poate observa ca petenta nu si-a indeplinit obligatiile asumate in cuprinsul autorizatiei de interventie eliberata de Primaria M. C., asa cum rezulta din plansa foto depusa la dosar la f. 12 din dosar, fiind vorba de lucrari efectuate pe ., intersectia cu .>
In aceste conditii, instanta constata ca intimata a facut dovada savarsirii contraventiei de catre petenta, iar petenta nu a facut dovada contrara celor retinute in procesul verbal de contraventie.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea maxima aplicata de catre agentul constatator in contextul in care nu s-a facut dovada ca petenta ar mai fi incalcat legea anterior, apare ca exagerata, astfel ca instanta urmeaza a reduce amenda aplicata de 2000 lei la 700 lei, sanctiunea minima prevazuta pentru aceasta contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta T. ROMANIA C. SA (fosta Romtelecom SA), cu sediul în București, Piața Presei Libere nr. 3-5, sector 1, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, etajele 7-18, in contradictoriu cu intimata Primaria M. C., cu sediul în C., județul D..
Reduce amenda contraventionala aplicata prin procesul verbal de contraventie nr. 149 din 15.05.2014 de la suma de 2000 lei la suma de 700 lei.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.11.2014.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B. 4 ex. / 10 Decembrie 2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 308/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
