Plângere contravenţională. Sentința nr. 6735/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6735/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 43922/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6735/2014
Ședința publică de la 12 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent N. I. și pe intimat C. SA - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. Acrivopol pentru petent, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 1 C.p.civ. și art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probatorii.
Av. Acrivopol pentru petent solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar . Depune la dosar adresă de la Serviciul de Înmatriculări din care reiese că radierea vehiculului nu produce efecte până la înmatricularea de către cumpărător a autoturismului.
Instanța încuviințează, pentru părți, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. Acrivopol pentru petent solicită admiterea plângerii contravenționale, exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată. Precizează că a făcut dovada că autoturismul a fost înstrăinat și radiat fiscal, iar vinovat de faptele contravenționale este noul proprietar.
INSTANȚA
La data de 23.12.2013 a fost înregistrată sub nr._ plângerea formulată de petentul N. I. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C., prin care s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . 13 nr._ întocmit la data 02.12.2013 de C.N.A.D.N.R. SA- C. și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 16.12.2013 i-a fost comunicat la domiciliu, procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat pe motivul că la data de 18.10.2013, ora 15:18 se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 71 km43+700m, pe raza localității Ulmi, fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul învederează că a înstrăinat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, prin contract de vânzare cumpărare, numitei P. M.,și a fost radiat din evidența Administrației Financiare C..
Precizează că cel care a cumpărat-o nu a înmatriculată, vinovat de faptele contravenționale fiind noul proprietar.
A invocat nulitatea absolută procesului verbal de contravenție, întrucât acesta nu este semnat olograf de agentul constatator.
În drept a invocat OG 2/2001 și OG 15/2002.
În scop probator a depus procesul verbal de contravenție . 13 nr._, copie CI, contract de vânzare cumpărare și adrese Primăria Municipiului C. – Direcția de Impozite și Taxe.
La data de 17.02.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale
Potrivit dispozițiilor art.l, alin.2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost redus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO) de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Precizează că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art.9, alin.2 si 3 din O.G. nr.15/2002, întrucât în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției se efectuează cu ajutorul mijloace specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrație: Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic către agentul constatator M. A. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.
În scop probator a depus proba foto, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 02.12.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. procesul-verbal de contravenție . 13 nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat la data de 18.10.2013, ora 15:18 pe DN 71 km43+700m, Ulmi, fără a deține rovinetă valabilă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G.2/2001.
Având in vedere ca, petentul nu făcut dovada contrară celor reținute in actul sancționator, se apreciază de instanță, temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Art. 1 alin. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 definește rovinieta ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale dinRomânia.
Cum petentul a circulat pe un drum național (DN 71 km43+700m, Ulmi, jud. D.) fără a deține rovinietă și nefiind exceptat de la plata tarifului de utilizare conform art. 3 din OG nr. 15/2002, rezultă că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Prin urmare, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, actul constatator se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege in favoarea sa.
În ceea ce privește susținerea petentului că procesul-verbal nu conține semnătura agentului constatator, instanța nu o poate reține, având în vedere prevederile art. 7 din Legea nr. 455/2001, conform cărora, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În speță, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. A. A., cu certificatul calificat emis de CertSign SA, fila 24 din dosar.
Referitor la susținerea petentului că a înstrăinat vehiculul prin vânzare unei alte persoane, instanța nu o poate reține ca o cauză exoneratoare de răspundere, atâta timp cât în baza de date a M.A.I.-Direcția Regim permise de Conducere nu a fost radiat și apare menționat ca proprietar, răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 15/2002.
Astfel, petentul avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 alin. 2 lit. d, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a M.A.I.-Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, altfel rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia este angajată conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. I., CNP_, cu domiciliul în C., Bld Dacia, nr. 37A, ., ., în contradictoriu cu intimata C.-C., sediul în sector 6, București, BVD. I. M., nr. 401A.
Menține procesul-verbal de contravenție . 13 nr._/02.12.2013 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2014.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5526/2014. Judecătoria CRAIOVA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 308/2014.... → |
|---|
