Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 25086/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de petentul B. G. A. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D. F., pentru petent, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională”.
Av. D. F., pentru petent, solicită încuviințarea probatoriilor.
Având în vedere că propunerea de probe presupune discutarea acestora în contradictoriu, constatând neincidența dispozițiilor art. 220 Cpciv., potrivit cărora „Părțile pot cere instanței, la începutul ședinței, amânarea pricinilor care nu sunt în stare de judecată, dacă aceste cereri nu provoacă dezbateri” coroborate cu dispozițiile art. 104 pct. 11 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „Cauzele care se amână, fără discuții, vor putea fi strigate la începutul ședinței, în ordinea listei, dacă toate părțile legal citate sunt prezente și cer amânarea sau în cauză s-a solicitat judecata în lipsă”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa reprezentantului intimatului.
La a doua strigare a cauzei a răspuns av. D. F., pentru petent, lipsind reprezentantul intimatului.
Verificând, din oficiu, competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 NCPC, având în vedere dispozițiile art. 32, alin.1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Av. D. F., pentru petent, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a probei testimoniale cu martorul P. A. L., domiciliată în C., ., ., . și citarea acesteia.
În temeiul dispozițiilor art. 255 corob. cu art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că această probă este admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei.
În ceea ce privește proba testimonială cu martora P. A. L., domiciliată în C., ., ., ., instanța constată că petentul este decăzut din dreptul de a mai propune această probă, având în vedere că, prin cererea de chemare în judecată, nu a indicat numele și domiciliul martorei pentru a fi legal citată, conform dispozițiilor art. 194 Cpciv., mai mult cererea formulată de acesta nu se încadrează în dispozițiile de excepție prevăzute de art. 254 alin. 2 pct. 1-5 C.p.civ.
Av. D. F., pentru petent, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. D. F., pentru petent, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii, exonerarea petentului de plata amenzii, restituirea permisului de conducere.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /24.06.2014, la Judecătoria C., petentul B. G. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D., anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 18.06.2014.
În motivarea plângerii, petentul a susținut, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât, la data de 18.06.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare DJ-76-B.G.A, pe ., la intersecția cu . se afla niciun pieton angajat în traversarea stării, pe trecerea de pietoni și purta centura de siguranță.
A mai arătat petentul că a formulat obiecțiuni la procesul verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
La dosarul cauzei, petentul a depus, în scop probator, procesul-verbal ., nr._ întocmit la data de 18.06.2014 și fotocopia cărții de identitate.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 10.07.2014 intimatul I.P.J. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, întrucât instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, susține intimatul, printr-o probă indirectă a fost înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil și că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 a acestui act normativ, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Se mai arată că, fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu și că nu dețin material probator.
Astfel, procesul verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri considerând raportat la dispozițiile art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 Cod de Procedură Civilă, că este admisibilă putând duce la soluționarea procesului.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.06.2014, petentului S. C. V. i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 340 lei și sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002 și art. 36 alin.1 din OUG 195/2002.
Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 18.06.2014, ora 15.15, petentul a condus autoturismul Renault, cu nr. de înmatriculare_, pe . și la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc special amenajat, pe sensul său de mers și nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului.
Procesul-verbal i-a fost comunicat petentului la data întocmirii, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 24.06.2014 (fila 2), cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Astfel, deși prin plângerea formulată petentul a arătat că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității întrucât pe trecerea de pietoni nu se afla angajat în traversarea străzii niciun pieton și că a purtat centura de siguranță în timpul mersului, instanța nu poate reține că, aspectele expuse de acesta corespund adevărului deoarece se observă în mod vădit că ele reprezintă aprecieri de ordin subiectiv, făcute din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale, nefiind susținute de nici un mijloc de probă administrat în cauză.
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, rezultă că faptele au fost descrise în mod corect de către agentul constatator, astfel că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentului încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002 și art. 36, alin.1 din OUG 195/2002.
Astfel, pe cale de consecință, este justificată aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei și avertisment, sancțiuni ce corespund gradului de pericol social al faptelor și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, întrucât nerespectarea regulilor prevăzute de Codul rutier creează o stare de pericol atât pentru contravenient cat si pentru ceilalți participanți la trafic, obligațiile prevăzute de Codul Rutier fiind impuse pentru stabilirea unui comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice sau private.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, cu consecința menținerii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 07.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. G. A., domiciliat în C., .. 7, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., ., jud. D., cod fiscal_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.09.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. CFD/Tehnored.DG
4 ex./22.10.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 75/2014.... → |
|---|
