Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 33897/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 20 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent I. S. și pe intimat I PJ D., având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 13.10.2014, iar ulterior pentru data de 20.10.2014, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.10.2013, sub nr._, petentul S. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/04.10.2013 emis de IPJ D.- Secția 2 Poliție, solicitând admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului-verbal contestat.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a invocat excepția nulității absolute a procesului-verbal de contravenție.
A arătat petentul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art.16, alin. 6 și art. 17 din OG 2/2001.
Astfel, agentul constatator l-a menționat ca și contravenient pe petent, cu datele de identificare ale acestuia, înscriind de asemenea și faptul că are calitatea de director general CNPR fără a menționa datele de identificare ale Companiei Naționale Poșta Română, respective denumirea, sediul, numărul de înregistrare la Registrul Comerțului și codul fiscal.
De asemenea, petentul a mai invocat și excepția lipsei calității acestuia de contravenient.
Din interpretarea prevederilor legale, rezultă că, în speță, calitatea de contravenient o are C.N. Poșta Română SA, aceasta fiind proprietara bunurilor sau valorilor față de care urmează a se organiza și executa paza și protecția.
În ipoteza încălcării prevederilor legale, calitatea de contravenient nu o poate avea reprezentantul legal al societății, ci însăși persoana juridică proprietara bunurilor și valorilor respective.
Pe cale de consecință, solicită admiterea excepțiilor invocate și anularea procesului-verbal de contravenție.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001, Legii nr.333/2003, HG 301/2012 și N.C.P.CIV.
În dovedirea acțiunii petentul a anexat la dosar în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, certificat de înregistrare în Registrul Comerțului al C.N. Poșta Română SA, Hotărârea Consiliului de Administrație al C.N. Poșta Română nr.94/2012 de numire în funcție a petentului în funcție de Director General.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 07.01.2014, prin serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001, având valoare probatorie în ce privește constatarea stării de fapt și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Atașat întâmpinării s-a depus în copie procesul-verbal de control încheiat la data de 04.10.2013.
La data de 03.02.2014 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de către intimat, la care a atașat în copie următoarele înscrisuri: referat nr.124/1298/07.02.2011 și anexele la acesta.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar în temeiul art.33, alin.1 din O.G. nr.2/2001 a dispus citarea martorului asistent G. R.-M..
În ședința publică din data de 02.06.2014 a fost audiată martora G. R. M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 04.10.2013 de către Poliția Municipiului C., Secția 2 Poliție, petentul S. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3, alin.1 din Legea nr.333/2003, republicată și sancționată de art.60, lit.a și art.61, lit.b din Legea nr.333/2003, republicată.
S-a reținut în sarcina petentului că, la data de 04.10.2013 în calitate de director general al Companiei Naționale Poșta Română nu a luat măsuri pentru a asigura paza și protecția la Oficiul Poștal nr.1 din C., ., jud.D. respectiv pază umană permanentă și supraveghere video cu circuit închis.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către agentul constatator și de martorul G. R..
Constatând ca plângerea a fost formulata în termenul legal prevăzut de art.31, alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu completările și modificările ulterioare, instanța urmează să verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, conform prevederilor art.34 alin.1 din același act normativ.
Verificând actul constatator sub aspectul legalității, instanța apreciază că în cauza nu exista motive de nulitate absolută, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, referitoare la condițiile de fond si de formă a acestuia(art.17 din OG 2/2001).
Mai reține instanța că, raportat la caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, atrag doar nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petent privind lipsa calității de contravenient a acestuia, întrucât răspunderea contravențională pentru fapta reținută în procesul-verbal de contravenție ar reveni Companiei Naționale Poșta Română în calitate de proprietar al bunurilor sau valorilor față de care urmează a se organiza și executa paza și protecția, iar nu reprezentantului legal al acesteia, cum este cazul petentului, instanța urmează să îl respingă ca neîntemeiat având în vedere următoarele considerente.
Potrivit art.2, alin.1 din Legea nr.333/2003, ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
În conformitate cu dispozițiile art.3, alin.(1) din același act normativ, în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază proprie sau pază prin societăți specializate.
La art.60, alin.1, lit.a din Legea s-a menționat că reprezintă contravenție la această lege neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) și (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) și la art. 18 alin. (2) și (3).
Ori, în condițiile în care Compania Națională Poșta Română SA se regăsește printre instituțiile individualizate la art.2, alin.1 din Legea nr.333/2003 aceasta era obligată să asigure paza bunurilor ori valorilor deținute cu orice titlu, iar persoana responsabilă pentru stabilirea modalităților concrete de organizare și de executare a pazei este conform art.3, alin.1 conducătorul acestei unități, în speță petentul în calitate de Director General al Companiei Naționale Poșta Română SA.
Prin urmare, în situația în care prin lege se prevede în mod expres persoana responsabilă cu luarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, pentru neîndeplinirea acestei obligații răspunderea contravențională nu poate reveni decât persoanei care trebuia să le ducă la îndeplinire, respectiv petentul în calitate de conducător al unității Compania Națională Poșta Română.
În acest sens sunt și dispozițiile art.4 din Legea nr.333/2003 potrivit cărora răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1).
Pe cale de consecință, nu era necesară menționarea de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție a datelor de identificare ale Companiei Naționale Poșta Română SA, în condițiile în care aceasta nu poate fi subiect al contravenției reținute în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Fapta reținută în sarcina petentului este prevăzută de dispozițiile art.3, alin.1 din Legea nr.333/2003 raportat la dispozițiile art.60, alin.1, lit.a din același act normative potrivit cărora constituie contravenție neluarea măsurilor de organizare și funcționare a pazei, prevăzute la art.3 alin.(1), respectiv stabilirea de către conducătorii unităților prevăzute la art.2, alin.1 cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază proprie sau pază prin societăți specializate.
În cauză, instanța reține că, în urma controlului efectuat în data de 04.10.2013 pe linia respectării prevederilor Legii nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor și valorilor la Oficiul Poștal nr.1 din C., . s-a constatat că acesta nu este asigurat cu pază umană și nu este protejat cu sistem TV cu circuit închis.
Situația de fapt existentă în momentul controlului este confirmată și prin declarația martorei G. R. M., care, fiind audiată de instanță a declarat că la data efecutării controlului, Oficiul Poștal nr.1 C. nu era asigurat cu pază umană și cu sistem de supraveghere video, iar ca măsură de securitate acesta era prevăzut cu grilaje și sistem de alarmare conectat la o firmă de pază.
Ori, potrivit art.28 din Legea nr.333/2003, conducătorii unităților care dețin bunuri și valori sunt obligați să asigure paza, mijloacele mecano-fizice de protecție și sistemele de alarmare împotriva efracției în locurile de păstrare, depozitare și manipulare a acestora, precum și în locurile unde se desfășoară activități care au un asemenea caracter.
În ceea ce privește sistemul de alarmare împotriva efracției acestea este definit la alin.5 al aceluiași articol ca fiind ansamblul de echipamente electronice care poate fi compus din centrală de comandă și semnalizare optică și acustică, detectoare, butoane și pedale de panică, control de acces și televiziune cu circuit închis cu posibilități de înregistrare și stocare a imaginilor și datelor, corespunzător gradului de siguranță impus de caracteristicile obiectivului păzit.
Nu poate fi avută în vedere susținerea petentului privind incidența unui termen legal suspensiv până la care unitățile trebuie să îndeplinească cerințele de securitate, termen instituit prin art. 7 din HG nr.301/2012, modificată prin HG 1017/11.12.2013, reținându-se că termenul la care face referire petentul a fost stabilit pentru îndeplinirea de către unitățile prevăzute în art.2, alin.(1) din Legea nr.333/2003 a cerințelor stabilite prin H.G. nr.301 din 11 aprilie 2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
În acest sens, se va avea în vedere că prin art.3 din acest act normativ au fost stabilite și contravenții specifice pentru încălcarea prevederilor din normele metodologice.
Ori, petentul nu a fost sancționat pentru săvâșirea unei contravenții prevăzute de H.G. nr.301/2012 ci pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3, alin.1 din Legea nr.333/2003.
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către organul de control, instanța apreciind că în mod temeinic s-a reținut în sarcina acestuia încălcarea obligațiilor sus-arătate și sancționarea sa în temeiul art.60, lit.a și art.61, lit.b din Legea nr.333/2003, republicată
Față de considerentele menționate anterior, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. I., cu domiciliul în B., ., ., județul B. și domiciliu procesula ales la sediul social al Companiei Naționale Poșta Română din București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud.D., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/04.10.2013, încheiat de Poliția Municipiului C., Secția 2 Poliție, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/07.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 245/2014.... → |
|---|
