Plângere contravenţională. Sentința nr. 3258/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3258/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 28251/215/2013
Dosar nr._ pl.contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 3258/2014
Ședința publică de la 07 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ț. C. P. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.B. pentru petent și martora C. Ș. S. ,lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
S-a audiat martora prezentă sub prestare de jurămînt, declaratia s-a consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei .
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Av.B. pentru petent arată că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av.B. pentru petent a solicitat admiterea plingerii ,anularea procesului – verbal ,exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere si a certificatului de înmatriculare ,a se avea in vedere declaratia martorului audiat,fără cheltuieli de judecată .
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.08.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul Ț. C. P. a chemat in judecata pe intimatul I. D., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal . nr._/12.08.2013 incheiat de intimat ,exonerarea de plata amenzii și restituirea certificatului de înmatriculare și a permisului de conducere.
În motivare a arătat că agentul constatator a reținut că în ziua de 13.08.2013 ora 21,00 a condus auto BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . către B., iar la intersecția cu . trecut pe culoarea roșie a semaforului.
Petentul menționează că nu este vinovat de savirsirea faptei reținute în procesul-verbal de contravenție deoarece circula pe ., iar la intersecția cu . în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric.A mai precizat că mai erau 3 secunde în momentul în care a pătruns în intersecție,iar în urma sa au mai trecut alte 2 autoturisme.
In acord cu jursprudenta de la Strasbourg in privinta prezumtiei de temeinicie de care se bucura procesul-verbal tocmai pentru ca contine constatari efectuate personal de agentul constatator si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea prezumtiilor ,una dintre limitele pina la care poate sa actioneze prezumtia de temeinicie trebuie sa fie data de respectarea dreptului la aparare al petentului dar si al celorlalte parti.In cauza este respectata limita dedusa din miza litigiului ,tinind seama de natura patrimoniala a sanctiunii aplicate si de cuantumul acesteia.Este si va fi respectat si aplicat dreptul la aparare ,din partea tuturor partilor.
In dovedirea actiunii a solicitat proba cu inscrisuri si cu martora C. S. S. .
În drept, a invocat dispozițiile OUG 195/2002 modif. si rep. și OG 2/2001 modif.
A atasat in original: procesul -verbal contestat și împuternicire avocațială si copie CI,chitanta privind taxa de timbru de 20 lei.
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. art. 194-197 Codul de procedura civila.
S-a dispus la 07.10.2013 comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimată in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc .
La data de 17.10.2013, intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită ca fapta pentru care petentul fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții .
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strassbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-a dispus la 11.11.2013 comunicarea intâmpinarii catre petent cu mentiunea de a depune raspuns la intâmpinare in 10 zile de la comunicare,acesta nedepunind raspuns la intâmpinare.
La 04.12.2013 s-a fixat primul termen de judecata la 31.01.2014 cu citarea părtilor in sedinta pubică.
La termenul de judecata de 31.01.2014 s-a admis proba cu inscrisuri si cu martora C. Ș. S.,solicitate de petent,martor care a fost audiat,declaratia la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/12.08.2013 incheiat de intimat petentul a fost sancționat cu 5 puncte-amenda in valoare de 400 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art. 52 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 100 al. 3 lit.d din OUG 195/2002 si cu avertisment si retinerea certificatului de inmatriculare pentru contraventia prev de art. 148 pct,11 RA OUG 195/2002 si art.102 alin.1 pct.31 din OUG 195/2002 reținîndu-se în fapt că la data de ziua de 12.08.2013 ora 21,00 a condus auto BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . către B., iar la intersecția semaforizata cu . respectat culoarea roșie a semaforului aflat in functiune si a traversat intersectia pe directia inainte .Deasemenea avea aplicate folii de culoare neagra pe geamurile laterale ,fata ,spate si luneta.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratia martorei audiate in cauza care ,s-a aflat in masina condusa de petent ,rezulta ca la data de 18.08.2013 a fost invitată restaurantul unde mama petentului urma să-și petreacă ziua de naștere, situat în zona Podului Electroputere ,astfel ca a mers acolo cu mașina familiei acestuia ,condusă de el.In timp ce se deplasau pe Calea București, în dreptul Spitalului de boli contagioase, înaintea semaforului situat înaintea intersecției cu . Viitorul, petentul a fost oprit de Poliție.I s-au solicitat actele și agentul constatator i-a comunicat că va fi sancționat pentru faptul că mașina avea geamuri fumurii.Petentul i-a răspuns că aceasta era dotată din fabrică in acest fel, în sensul că avea un tratament aplicat pe geamuri,fara insa a ii prezenta agentului vreun inscris.Agentul constatator s-a îndepărtat de mașină, iar petentul impreuna cu familia lui și cu martora au rămas în aceasta .Agentul a încheiat procesul-verbal de contravenție, apoi a revenit si i-a comunicat petentului că îi reține si permisul de conducere ,pe linga certificatul de înmatriculare ,masura despre care il incunostiintase anterior.Agentul constatator i-a spus că nu respectase culoarea rosie a semaforului din intersecția respectivă, iar petentul a formulat obiecțiuni în sensul ca din locul unde se afla agentul de poliție nu se vedea semaforul, care era la o distanță mai mare de 600 m.si desi au mai fost masini pe acelasi sens de mers cu cel al petentului,in fata si in spatele lui ,nu au fost oprite.Martorul a mai declarat ca a vazut personal ca petentul a trecut cu masina pe culoarea verde a semaforului si nu pe cea rosie in intersectia respectiva.
Conform art.102 alin 1pct 35 din OUG 195/2002 constituie contraventie „aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor, pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător;”
In cauza petentul nu a depus acte din care sa rezulte ca foliile aplicate pe geamurile masinii ,a caror existenta nu a contestat-o in actiune ,sunt omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și ca sunt marcate corespunzător.
De asemenea din declaratia martorei mai rezulta ca petentul a sustinut in fata agentului constatator ca geamurile erau tratate cu o substanta din procesul de fabricatie a masinii,insa nu a prezentat inscrisuri in acest sens si nici nu le-a depus la dosar.
In intimpinarea depusa intimat acesta a mentionat ca nu detine material probator care sa stea la baza incheierii procesului-verbal,iar din continutul acestuia rezulta ca s-a consemnat ca „nu sunt mentiuni”.
Față de considerentele expuse, instanta constata ca din probele de la dosar-declaratia martorei- a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal numai cu privire la contraventia referitoare la nerespectarea culorii rosu a semaforului ,astfel ca instanta considera ca plingerea este intemeiata in parte astfel ca o va admite ca atare, va anula partial procesul- verbal cu privire la contraventia referitoare la nerespectarea culorii rosu a semaforului si va exonera petentul de plata celor 5 puncte-amendă in valoare de 400 lei aplicate pentru această faptă si va înlătura sanctiunea complementară în sensul că va dispune restituirea permisului de conducere petentului, urmând a se mentine restul dispozitiilor procesului-verbal.
In baza art.453 alin 1.ncpc va lua act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulata de petentul Ț. C. P. domiciliat în C. ..6, ..1, . ,CNP -_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J.D. cu sediul în C. ., Cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Anuleaza partial procesul- verbal . nr._/12.08.2013 incheiat de intimat cu privire la contraventia referitoare la nerespectarea culorii rosu a semaforului si exonerează petentul de plata celor 5 puncte-amendă in valoare de 400 lei aplicate pentru această faptă si înlătură sanctiunea complementară în sensul că dispune restituirea permisului de conducere petentului.
Mentine restul dispozitiilor procesului-verbal.
Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.03.2014.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn L.N./4 ex/22.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8355/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6299/2014. Judecătoria... → |
|---|
