Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 13102/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. R. M. și pe pârât I. O. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă .
Instanța, având in vedere dispozițiile art. 132 alin. (3) N.C.proc. civ., raportat la art. 32 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța invocă, din oficiu excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Prin plângerea formulata la data de 11.04.2014 petentul B. R. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . NR_ emis la data de 27.03.2014 de I. O. SERVICIUL RUTIER .
În fapt,petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție . NR_ emis la data de 27.03.2014 de I. O. SERVICIUL RUTIER a fost sancționat contravențional cu amendă și reținerea permisului de conducere pentru faptul că ar fi condus autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ pe DN Pădurea S., cu viteza de 122 km/h, având în zonă indicator cu semnificația limitare de viteza de 50 km/h, abatere ce a fost stabilită și filmată de aparat radar.
Petentul precizează că, în data de 27.03.2014 în timp ce se deplasa pe DN Pădurea S., nu a avut cunoștință că există limitare de viteză pe acea porțiune de drum, iar indicatorul cu această semnificație era deplasat din cauza vântului puternic care era atunci și, nu l-a observat .
Petentul menționează că nu era singur în mașină .
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG 2/2001 și OUG 195/2002R.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat, copia actului său de identitate și a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 23 07 2014, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și excepția litispendenței plângerii contravenționale invederand ca pe rolul Judecătoriei Slatina se află înregistrat dosarul nr._ .
În conformitate cu dispozițiile art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, iar potrivit alin.2 al textului legal indicat, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin.1.
Prin urmare, are relevanță sub aspectul competenței teritoriale locul săvârșirii faptei contravenționale reținute prin actul constatator. Astfel, determinarea instanței competente în soluționarea plângerii împotriva proceselor-verbale de contravenție se face în funcție de circumscripția judecătoriei in a cărei rază teritorială a fost săvârșită fapta sancționată.
Așa cum rezultă din cuprinsul actului sancționator contestat, reprezentat de procesului-verbal de contravenție . NR_ emis la data de 27.03.2014 de I. O. SERVICIUL RUTIER, presupusa contravenție a fost săvârșită pe raza DN Pădurea S., județul O..
În aceste condiții, instanța care este competentă de a soluționa plângerea împotriva acestuia este judecătoria Slatina în a cărei rază teritorială este situat locul săvârșirii faptei.
Competența teritorială instituită de art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001 în favoarea instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.(2),pct. 3 N.C.pr.civ., nu poate fi înlăturată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 132 alin. (3) N.C.proc. civ., raportat la art. 32 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
F. de soluția ce urmează a se pronunța instanța constata că excede analizarea excepției litispendenței .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale absolute de Judecătoriei C. invocate de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii înregistrată sub dosar nr._ , în favoarea Judecătoriei Slatina.
Fără cale de atac .
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2014.
Președinte Grefier
V. V. V. M.
Red/Tehn.- 2 ex
VV/VM- 26 .09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1385/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2014.... → |
|---|
