Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 31323/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. C. - judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. R. F. și pe intimat I. G. - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. pentru petent, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimată, prin întâmpinare.
Av. C. pentru petent solicită respingerea excepției, având în vedere că întâmpinarea nu a fost depusă în termenul legal .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.08.2014 sub nr._ /2013, petentul F. R. F. a chemat în judecată pe intimatul I. G. - SERVICIUL RUTIER, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 02.08.2014, a dovezii . nr._, restituirea permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 02.08.2014 se deplasa cu autoutilitara Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe DN 73, din direcția Rovinari către Turceni și a fost sancționat întrucât a fost înregistrat de aparatul radar circulând în localitate cu viteza de 111 km/h.
Petentul a precizat cp a circulat cu aproximativ 100 km/h, viteză pentru care nu se suspendă dreptul de a conduce, iar mașina pe care era montat aparatul radar se afla în mișcare, aspect care duce la o înregistrare eronată a vitezei.
Pe de altă parte, viteza de 111 km/h consemnată în procesul verbal nu corespunde cu cea care i-a fost adusă la cunoștință de către agentul de poliție, respectiv 103 km/h.
În drept a invocat OUG 195/2002 și OG 2/2001.
A anexat procesul verbal contestat, în original, dovada reținerii permisului de conducere, în copie, copie carte de identitate, dovada achitării taxei judicare de timbru..
La data de 22.01.2014 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimata I. D..
La data de 10.11.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu J..
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale, având în vedere cp documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001.
A anexat, în copii, raportul agentului constatator, 6 planșe foto, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, nota cu abateri de la normele rutiere.
În drept a invocat art. 205 C.pr.civ.
A solicitata judecarea cauzei în lipsă.
Analizând cauza dedusă judecății, cu prioritate, potrivit art. 248, alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța apreciază ca fiind întemeiată această excepție și o va admite, din considerentele ce urmează:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere, pe motiv că în data 02.08.2014, a condus autoutilitara Dacia cu nr. de înmatriculare_ , fiind înregistrat de aparatul radar circulând în localitate cu viteza de 111 km/h, pe sectorul de drum unde limita de viteză este de 50 km/h.
Conform art. 32 din OG nr.2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției este localitatea Moi, jud. G., DN 79, localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Târgu J..
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art.246 Noul Cod procedură civilă ,raportate la dispozițiile art.32 din OG nr.2/2001, republicată, instanța apreciază că este întemeiată și va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri.
În consecință, în temeiul art.132 alin.1 și 3 Noul Cod procedură civilă cu referire la art.32 din OG nr.2/2001 modificată, instanța va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Târgu J., jud. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de către petentul F. R. F., CNP_, cu domiciliul în ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. G. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Târgu J., ., jud. G. având ca obiect plângere contravențională în favoarea Judecătoriei Tg. J., jud. G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2014.
Președinte,Grefier,
L. C. A. G.
Red L.C/Tehnored. L.C./A.G.
4 ex./27.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2939/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
