Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 18417/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. A. C., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 28.04.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la identificarea petentului care se legitimează cu CI ., nr._, CNP_.
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 3 N.C.p.civ. și art. 118 din OUG nr. 195/2002, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 238 NCPCiv, raportat la obiectul și natura cauzei, precum și la natura și complexitatea probatoriului necesar soluționării fondului, instanța, după ascultarea părților, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la un termen de șase luni.
Petentul arată că nu are cereri prealabile de formulat; solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității plângerii contravenționale și acordă cuvântul petentului, pe excepție.
Petentul solicită respingerea excepției, având în vedere că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
In temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară inchise dezbaterile și reține cauza in pronunțare, asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, instanța reține:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.05.2014, petentul B. A. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.04.2014 de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D. și exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 170 lei, iar in subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
In motivare petent a precizat că s-a reținut de către agentul constatator prin procesul verbal contestat faptul că ar fi vorbit la telefon și nu ar fi purtat centura de siguranță.
Petentul a învederat că in ceea ce privește fapta de a circula fără centura de siguranță, nu o contestă.
In ceea ce privește cealaltă faptă, petentul a precizat că este un abuz din partea agentului. Astfel la data respectivă se întorcea de la DIICOT – ST C. împreună cu un alt coleg, numitul A. P., când a observat agentul de poliție pe care i l-a arătat, acesta fiind cel care il sancționase cu urmă cu 2 săptămâni.
Agentul a dorit cu orice preț să il sancționeze, inclusiv pentru o faptă pe care nu o comisese.
In motivare a invocat și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
In drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul A. P. .
In scop probator s-a depus in original procesul verbal contravențional, copie carte de identitate și permis, copie proces verbal . nr._ din 01.04.2014.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimatul legal citat a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare la data de 10.06.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat disozițiile OUG 195/2002 și OG 2/2001.
Potrivit art. 411 C.pr.civ solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Prin serviciul registratură petentul a depus la dosar la data de 04.07.2014 răspuns la întâmpinare, prin care reluând susținerile din plângerea contravențională a solicitat admiterea acesteia și înlăturarea susținerilor intimatului din întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.04.2014 de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., petentul B. A. a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu o amendă în cuantum de 170 lei, reținându-se că in data de 28.04.2014 a condus autoturismul marca DAEWOO cu nr._ pe . a folosit telefonul mobil pe timpul deplasării fără a utiliza sistemul "mâini libere". De asemenea nu a purtat centura de siguranță.
Potrivit art. 248 alin. 1 din Cod proc civ "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei".
Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridica al contravențiilor, cu modificările ulterioare ,, Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia ,,
Potrivit art. Art. 25 alin. 1 ,, Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului,,
Potrivit art. Art. 26 alin. 1 ,,Dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.,, și alin. 2 „ in cazul in care contravenientul nu este prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a inștiințării de plată se va face de către agentul constatator in termen de cel mult o lună de la data incheierii”.
Potrivit art. 185 alin. 1 C.pr.civ.,, când un drept procesual trebuie exercitat ., nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, in afara de cazul in care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
În speță instanța reține că procesul verbal . nr._ întocmit la data de 28.04.2014 de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D. a fost comunicat petentului - contravenient in data de 28.04.2014, data întocmirii, așa cum reiese din cuprinsul acestuia, din care rezultă cu claritate că aceasta a semnat, iar semnătura nu a fost contestată prin plângerea contravențională.
Totodată, instanța reține că plângerea contravențională a fost depusă la registratura instanței la data de 15.05.2014, fiind depășit termenul legal de 15 zile cu 1 zi. Astfel termenul pentru formularea plângerii a început să curgă in data de 29.04.2014 și s-a împlinit in data de 13.04.2014, ultima zi pentru depune in raport de dispozițiile art. 181 alin. 1 pct. 2 din NCPC care prevede " termenele, in afară de cazul in care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: …. Când termenul se socotește pe zile, nu intră in calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește", fiind 14.04.2014.
În concluzie, în raport de motivele de fapt și de drept sus-menționate, instanța va admite excepția tardivității și va respinge plângerea contravențională, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocată din oficiu de instanță
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul B. A. C., cu domiciliul în C., .. 18, .. 1, ., jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 28.04.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D., ca tardivă.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare la Tribunalul D., cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2014.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh.CCE/4ex/10.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
