Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 139/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-08-2014 în dosarul nr. 30058/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ - ÎNCUVIINȚARE executare SILITĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 139/2014
Ședința din Camera de Consiliu de la 06 august 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. C.
GREFIER: A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite, formulată de către B. D. D. G., prin executorul judecătoresc D. D. G..
Cererea se soluționează fără citarea părților, potrivit dispozițiilor art. 665 alin. 2 Noul Cod proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, după care,
Procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, în raport de prevederile art. 528 rap. la art. 529 N. C. proc. civ., instanța apreciază că este competentă general și material să soluționeze prezenta cerere.
Instanța din oficiu invocă excepția necompetețnei teritoriale și reține cererea spre soluționare cu privire la excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 30.07.2014, B. D. D. G., prin executorul judecătoresc D. D. G., a formulat cerere pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._ din data de 04.12.2006, privind pe creditorul Eos Ksi Romania SRL și debitorul Bulfan I..
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: Contractul de credit nr._ din data de 04.12.2006; cererea creditorului către executor ; încheierea executorului judecătoresc privind înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare, în copie certificată pentru conformitate cu originalul de către executorul judecătoresc, taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Analizând cererea prin prisma dispozițiilor incidente în materie, instanța reține următoarele:
Asupra excepției necompetenței teritoriale:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea probelor, sau după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 665 aalin. 1 C.proc. civ. în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cereri(de declanșare a executării silit), executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare.
Instanța reține că prevederile art. 650 alin. 1 C. Proc. Civ. au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, publicată în M. Of. nr. 529/16.07.2014.
În temeiul art. 147 alin. 4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, iar în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 3 din L. nr. 47/1992, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Într-o astfel de situație devine evident, faptul că prevederile art. 650 N. C. Proc. Civ. privind instanța de executare competentă nu mai pot fi aplicate, motiv pentru care urmează a fi aplicate dispozițiile de drept comun.
În continuare, instanța apreciază că încuviințarea executării silite fiind o procedură necontencioasă, urmează a fi aplicate dispozițiile art. 529 C. Proc. Civ., raportat la art. 528 alin. 2 N. C. Proc. Civ., nefiind incident nici alin. 1 (care face vorbire despre cereri soluționate sau în curs de soluționare) și nici alin. 3 (care pornește de la premisa imposibilității de stabilire a competenței după regulile de drept comun, așadar cu caracter subsidiar). Cu alte cuvinte, atâta timp cât în cererea cu care a fost învestită instanța sunt indicate domiciliul/reședința/sediul pârâtului, față de acestea, prin aplicarea regulilor care guvernează procedura contencioasă, urmează a fi stabilită și competența instanței.
În conformitate cu prevederile art. 528 alin. 2 N. C. Proc. Civ., competența instanței și soluționarea incidentelor privind competența sunt supuse regulilor prevăzute pentru cererile contencioase.
Astfel, prin înlăturarea dispozițiilor speciale, devin incidente prevederile de drept comun privind competența teritorială, respectiv art. 107 N. C. Proc. Civ., care determină competența în funcție de domiciliul sau sediul pârâtului. Ori, în cazul unei cereri de încuviințare a executării silite, pârâtul nu poate fi altul decât debitorul, întrucât, chiar dacă este vorba despre o procedură necontencioasă, in mod indirect debitorul suporta efectele cererii, câtă vreme executarea se îndreaptă împotriva lui, iar in fond, exista chestiuni litigioase între acesta și creditor.
Deși competența teritorială după domiciliul pârâtului, potrivit regulii stabilite de art. 129 alin. 3 C.proc. civ., are caracterul unei norme de competență de ordine privată iar necompetența, conf. art. 130 alin. 3 C. proc. civ., poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, are în vedere prezenta instanță că, în speță, lipsa unei părți potrivnice pe care o presupune formularea unei cereri necontencioase, a determinat legiuitorul să prevadă, prin excepție de la disp. art. 130 alin. 3 C.proc. civ., că instanța va trebui să invoce din oficiu necompetența, chiar și atunci când aceasta este de ordine privată- art. 529 C.proc. civ -Instanța își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată, putând cere părții lămuririle necesare.
Astfel, aplicând aceste principii la speța de față, se constată că cererea de încuviințare a executării silite se îndreaptă împotriva debitorului Bulfan I., cu domiciliul în Drăgănești-O., ., jud. O., motiv pentru care având în vedere dispozițiile amintite, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de B. D. D. G., prin executorul judecătoresc D. D. G., cu sediul în C., .. 55, ., în favoarea Judecătoriei Caracal
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de formulată de către B. D. D. G., cu sediul în C., .. 55, . prin executorul judecătoresc D. D. G., în favoarea Judecătoriei Caracal.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică de la 06 august 2014.
Președinte, Grefier,
L. CanacheA. G.
Red. jud. L.C
Tehnored. A.G.- 2ex.
06.08.2014
JUDECATORIA C. JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
C Ă T R E
JUDECATORIA CARACAL
Vă înaintăm spre competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de B. D. D. G., cu sediul în C., .. 55, . prin executorul judecătoresc D. D. G., privind pe creditorul Eos Ksi Romania SRL și debitorul Bulfan I..
Prin sentința civilă nr. 139/06.08.2014 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., cauza fiind declinată în favoarea dvs.
Președinte, Grefier,
L. CanacheA. G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5474/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
