Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 291/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 291/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 34621/215/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA ÎNCUVIINȚARE executare SILITĂ
SENTINȚA NR. 291
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 22 SEPTEMBRIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite, formulată de către B.E.J. U. G., prin executorul judecătoresc U. G., privind pe creditorii LunguMihai, B. D., F. G. și debitorii C. Națională de Căi Ferate CFR SA.
Cererea se soluționează fără citarea părților, potrivit art. 665 alin. 2 Noul Cod proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, după care,
Instanța, verificându-și competența, conform art. 131 alin. 1 din C.p.c., a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C. si a reținut cauza pentru soluționare pe excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 18 septembrie 2014 executorul judecătoresc U. G. din cadrul B.E.J. U. G., a formulat cerere pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 381 din 9 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman privind pe creditorii L. M., B. D., F. G. și debitorii C. Națională de Căi Ferate CFR SA
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, cererea pentru încuviințarea executării silite, formulate de executorul judecătoresc, încheierea executorului judecătoresc privind înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare, cererea conformă cu originalul prin care creditorul solicită executarea silită, sentința civilă nr. 381 din 9 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în copie certificată pentru conformitate cu originalul de către executorul judecătoresc.
Analizând cererea formulată, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea probelor, sau după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanța reține că prevederile art. 650 alin. 1 C. Proc. Civ. au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, publicată în M. Of. nr. 529/16.07.2014.
Rezultă că prevederile art. 650 alin.1 C. Proc. Civ. privind instanța de executare competentă din punct de vedere teritorial nu mai pot fi aplicate, motiv pentru care urmează a fi aplicate dispozițiile de drept comun.
Întrucât prin articolul declarat neconstituțional era definită instanța de executare iar legiuitorul nu a intervenit pentru emiterea unei noi dispoziții urmează a se stabili instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite în raport de regulile stabilite prin art. 5 și 6 din codul de procedură civilă în scopul de a asigura dreptul la judecarea cauzei în mod echitabil, în termen optim și previzibil.
Astfel, ca urmare a declararii neconstituționale a disp art.650 alin. 1 Cod procedura civila se impune aplicarea dispozițiilor art. 5 al. 3 C.p.c. în conformitate cu care instanța va face aplicarea normelor generale ale Codului de procedură civilă referitoare la competență.
Instanța apreciază că încuviințarea executării silite fiind o procedură necontencioasă, urmează a fi aplicate dispozițiile art. 529 C. Proc. Civ., raportat la art. 528 alin. 2 N. C. Proc. Civ., nefiind incident nici alin. 1 (care face vorbire despre cereri soluționate sau în curs de soluționare) și nici alin. 3 (care pornește de la premisa imposibilității de stabilire a competenței după regulile de drept comun, așadar cu caracter subsidiar). Cu alte cuvinte, atâta timp cât în cererea cu care a fost învestită instanța sunt indicate domiciliul/reședința/sediul pârâtului, față de acestea, prin aplicarea regulilor care guvernează procedura contencioasă, urmează a fi stabilită și competența instanței.
În conformitate cu prevederile art. 528 alin. 2 Cod procedura civila., competența instanței și soluționarea incidentelor privind competența sunt supuse regulilor prevăzute pentru cererile contencioase.
Astfel, prin înlăturarea dispozițiilor speciale, devin incidente prevederile de drept comun privind competența teritorială, respectiv art. 107 N. C. Proc. Civ., care determină competența în funcție de domiciliul sau sediul pârâtului. Ori, în cazul unei cereri de încuviințare a executării silite, pârâtul nu poate fi altul decât debitorul, întrucât, chiar dacă este vorba despre o procedură necontencioasă, in mod indirect debitorul suporta efectele cererii, câtă vreme executarea se îndreaptă împotriva lui, iar in fond, exista chestiuni litigioase între acesta și creditor.
Totodată deși în cererea de încuviințare a executării silite s-a menționat că urmărirea se va realiza prin poprirea la terții popriți ce au sediul în circumscripția Curții de Apel C. ,acest aspect nu atrage competența Judecătoriei C. întrucât nu există dispoz. legale care să statueze astfel( în sensul că instanța de executare este cea în circumscripția căreia se face executarea) iar prevederile care determină instanța de executare în raport de sediul biroului executorului ,prin declararea ca neconstituționale,nu mai produc efecte. Astfel art. 781 N.c.p.c invocat de petent se referă la competența executorului judecătoresc și nu a instanței.
Deși competența teritorială după domiciliul pârâtului,potrivit regulii stabilite de art. 129 alin. 3 c.p.c ,are caracterul unei norme de competență de ordine privată iar necompetența ,conform art. 130 alin. 3 c.p.lc poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau,dacă întâmpinarea nu este obligatorie ,cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, are în vedere instanța că ,în cauză ,lipsa unei părți potrivnice pe care o presupune formularea unei cereri necontencioase ,a determinat legiuitorul să prevadă,prin excepție de la dispoz. art. 130 alin. 3 c.p.c ,că instanța va trebui să invoce din oficiu necompetența.chiar și atunci când aceasta este de ordine privată-art. 529 c.p.c .
Având în vedere dispozițiile amintite și faptul că cererea de încuviințare a executării silite se îndreaptă împotriva debitorului C. Națională de Căi Ferate SA cu sediul în București, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite in favoarea Judecătoriei Sector 1 București
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J. U. G. în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2014
PREȘEDINTE, GREFIER
M.MINCĂC. C.S.
Red. M.M./TehnoredC.C.S.
3ex/ 30.09.2014
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
1 octombrie 2014
C Ă T R E
JUDECĂTORIA SECTOR 1 BUCUREȘTI
Potrivit sentinței nr. 291/22 septembrie 2014 vă înaintăm alăturat dosarul nr._ privitor pe B.E.J. U. ce are ca obiect încuviințare executare silită în care s-a declinat competența de soluționare în favoarea dvs.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
1 octombrie 2014
C Ă T R E
JUDECĂTORIA SECTOR 1 BUCUREȘTI
Potrivit sentinței nr. 291/22 septembrie 2014 vă înaintăm alăturat dosarul nr._ privitor pe B.E.J. U. ce are ca obiect încuviințare executare silită în care s-a declinat competența de soluționare în favoarea dvs.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2560/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
