Pretenţii. Sentința nr. 277/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 277/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 21886/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 277/2014
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIATIA DE P. nr. 5 Lăpuș și pe pârâta C. (S.) F., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. M. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. C. M. depune delegație de substituire pentru av. E. M. Pahonie (fostă D.).
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta verifică si stabileste că este competenta general, material si teritorial cu solutionarea cauzei, în cf. cu dispoz. art. 94 pct.1 lit. c, C.pr.civ.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de repunere pe rol.
Av. C. M., pentru reclamantă, solicită admiterea cererii de repunere pe rol.
Instanța, constatând îndeplinite dispoz. art. 245 alin.1 pct.1 C.pr.civ., încuviințează cererea și dispune repunerea cauzei pe rol.
În baza dispoz. art. 254 N.c.pr.civ., instanța acordă cuvântul asupra probatoriilor.
Reprezentantul convențional al reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei pentru a dovedi pretențiile solicitate de la pârâtă.
Constatând ca proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei în dovedirea pretențiilor solicitate de la pârâtă, solicitată de reprezentantul convențional reclamantei este utilă și admisibilă și poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 250 NCPC, art 258 NCPC raportat la dispoz. art. 255 Cod proc.civ., o încuviințează.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat, instanta estimeaza la o zi durata necesara pentru cercetarea procesului.
Având în vedere dispoz. art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și, nemaifiind cereri de formulat si alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc.civ, instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda cuvântul reprezentantului convențional al reclamantei.
Reprezentantul convențional al reclamantei, av. C. M., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25 06 2013 la Judecătoria C. sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari nr.5 Lăpuș a chemat în judecată pe pârâta C. (S. ) F. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 7153,11 lei, din care suma de 4072,12 lei reprezintă cote de întreținere restante pentru perioada febr 2012- aprilie 2013, iar suma de 3080,99 lei reprezintă penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că pârâta este proprietarul apartamentului nr.12 din . în C., ., în această calitate, pârâta avea obligația să achite lunar cotele de întreținere stabilite în conformitate cu normele legale pentru apartamentul al cărui proprietar este, însă nu și-a îndeplinit această obligație.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1516 și urm. C.civ. și art. 192 și urm. C.pr.civ.
În conformitate cu disp. art. 46 și 47 din Legea nr. 230/2007, acțiunea este scutită de taxa de timbru.
S-au depus la dosar, în susținerea cererii, în xerocopie: somație, facturi fiscale, liste de plată pentru perioada febr 2012- aprilie 2013 și procesele- verbale din data de 23 02 2012 și 10 02 2012.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 201 alin1 C p civ. și nici nu s-a prezentat în instanță.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Relațiile si obligațiile dintre parți sunt reglementate de legi speciale, astfel:
Potrivit art. 46 din L. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.”, iar conform art. 48 din același act normativ „Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
(2) Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.”
Art. 49 din L. 230/2007 prevede în aliniatul 2 că „Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.” iar aliniatul 1 al art. 50 din același text legal prevede că „Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de
contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.”
Din înscrisurile depuse la dosar de reclamantă, respectiv extras de cont și liste lunare de plată, coroborat cu atitudinea procesuală a pârâtei, instanța reține, pe baza unei prezumții simple, conform art 327 și 329 C pr civ, că pârâta este proprietarul apartamentului nr. 12 din blocul U 2, aflat in administrarea reclamantei și datorează cheltuieli de întreținere pentru utilitățile de care a beneficiat.
Din listele lunare de plată, ținând cont și de regula potrivit căreia în materia obligațiilor de rezultat debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației, astfel cum prevede art. 22 alin. 1 teza finală C.p.c, iar pârâta, în speță, nu a făcut proba plății sumei datorate cu titlu de cote de întreținere, instanța mai reține că pârâta nu si-a îndeplinit in mod corespunzător obligația în discuție și s-au acumulat restante la plata cotelor de întreținere, care in prezent, sunt în suma de 4072,12 lei pentru perioada februarie 2012- aprilie 2013.
În ceea ce privește penalitățile, instanța reține că, potrivit disp art 49 din legea 230/2007 modif :" Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat" și că, potrivit procesului verbal din data de 23 02 2012 depus în copie la dosar, asociația a hotărât ca aceste penalități să fie în cuantum de 0,2 % pe zi la suma restantă, astfel că a calculat penalități la suma datorată de pârâtă în cuantum total de 3080,99 lei.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 5 Lăpuș, în contradictoriu cu pârâta C.(S.) F. și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 7153,11 lei, din care suma de 4072,12 lei reprezintă cote de întreținere restante pentru perioada febr 2012- aprilie 2013, iar suma de 3080,99 lei reprezintă penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
Având în vedere că cererea va fi admisă, iar pârâta este parte ce a căzut in pretenții, instanța, conform disp art 453 cpc, va admite și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește cuantumul acestora, instanța reține că, practica în materia cheltuielilor de judecată, inclusiv a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României), a stabilit că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Analizând cheltuielile privind onorariu avocat, instanța constată că acestea sunt în cuantum de 500 lei, iar, din delegația depusă la dosar și din cuprinsul dosarului, rezultă că avocatul a realizat doar reprezentarea pârâtei, respectiv și-a asigurat substituirea la un singur termen de judecată unde a pus doar concluzii de admitere a cererii.
Dispozițiile din dreptul intern, respectiv art. 451 alin. 2 C.pr.civ, prevăd posibilitatea pentru judecători de a mări sau micșora onorariile avocaților ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În speță, suma de 500 lei constând în onorariu de avocat, deși are un caracter cert – fiind dovedită prin chitanța depusă la dosar, nu îndeplinește condițiile de a fi necesară și rezonabilă având în vedere complexitatea cauzei și efortul depus din partea apărătorului.
Astfel, cheltuielile suportate trebuie să fie echitabile și raționale, să asigure acoperirea unui onorariu just, iar nu exagerat, disproporționat față de previziunile firești ale părților în proces (opinio necessitatis), susceptibil de a fi o cauză de sărăcire a uneia dintre părți și de îmbogățire a alteia sau de pedeapsă civilă stabilită în folosul celui care triumfă în proces. Obiectul cauzei, pretenții rezultând din cheltuieli de întreținere, soluționată de instanță la primul termen de judecată, nu conferă un grad prea mare de complexitate cauzei, astfel încât nu a reclamat nici vreo specializare a avocatului, nici vreo documentare, nici muncă necesară pregătirii, ci doar un minim efort de a trimite un coleg in substituire pentru a pune concluzii in sensul admiterii cererii.
Așadar, ținând cont că dreptul la un proces echitabil include în conținutul său și o lichidare corespunzătoare a cheltuielilor de judecată, respectiv a acelora care au corespuns unor necesități procesuale rezonabile și că valoarea onorariului trebuie să fie proporțională cu serviciul prestat, față de cuantumul onorariului avocațial plătit de reclamantă, instanța apreciază că acesta este nejustificat de mare și va reduce valoarea acestuia de la 500 lei la 250 lei. Reducerea onorariului plătit nu va afecta contractul de asistență juridică încheiat între reclamantă și avocatul angajat în cursul soluționării cauzei la prima instanță, acesta producându-și pe deplin efectele între părțile contractante.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 5 Lăpuș, cu sediul în C., . 2, .. D., în contradictoriu cu pârâta C. (S.) F., domiciliată în C., .. U 2, ., jud. D..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 7153,11 lei, din care suma de 4072,12 lei reprezintă cote de întreținere restante pentru perioada febr 2012- aprilie 2013, iar suma de 3080,99 lei reprezintă penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
Admite in parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată și obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 250 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 01 2014.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red V.F./tehnored V.F./C.R
4 expl/ 22 Ianuarie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3760/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
