Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 4654/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. M. C. și pe intimatul I.P.J. D. – SERVICIUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și asistat de avocat T. G., cu împuternicire avocațială la fila nr. 4 din dosarul cauzei, martorul C. M., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Petentul, prin avocat T. G., depune la dosarul cauzei cerere prin care solicită îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, paragraful al treilea, aliniatul al doilea, respectiv mențiunea "reunirea pe banda mea de circulație s-au petrecut pe sector de drum care avea marcaj axial continuu" în loc de "reunirea pe banda mea de circulație s-au petrecut pe sector de drum care avea marcaj axial discontinuu", cum era corect.
Instanța ia act de mențiunile făcute de petent la acest termen de judecată în sensul că în cuprinsul cererii de chemare în judecată, paragraful al treilea, aliniatul al doilea, s-a strecurat o eroare materială, respectiv s-a menționat "reunirea pe banda mea de circulație s-au petrecut pe sector de drum care avea marcaj axial continuu" în loc de "reunirea pe banda mea de circulație s-au petrecut pe sector de drum care avea marcaj axial discontinuu", cum era corect.
Instanța, în temeiul art. 311 C., procedează la audierea martorului C. M., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat T. G., solicită admiterea plângerii. Prin probatoriul administrat în prezenta cauză, s-a demonstrat că petentul a depășit înainte de începerea marcajul continuu, fapt relatat și de către martorul audiat la acest termen de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ la data de 11.02.2014, petentul B. M. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. anularea procesului verbal . nr._ din data de 09.02.2014 emis de către intimat, exonerarea de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
In motivarea plângerii, petentul a arătat faptul ca la data controlului efectuat în trafic acesta a efectuat o manevra de depășire a unui autoturism și că atât depășirea, cât și revenirea pe banda de mers s-au realizat într-o zona permisa, unde marcajul axial era discontinuu.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probatiune, petentul a solicitat proba cu inscrisurile anexate plangerii contraventionale și proba testimonială cu martorul Craciunica M..
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art.19 din OG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Direcția de Poliție Rutieră din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului D. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata și menținerea actului sancționator ca legal si temeinic, arătând că procesul-verbal de contravenție întrunește toate condițiile de validitate prevăzute de lege. Totodată, intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat, în esență, ca starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. De asemenea, intimata a învederat instanței abaterea săvârșită de petent a fost constatată cu mijloace tehnice omologate, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
In dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile anexate întâmpinării.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OUG nr. 2/2001.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care s-a aparat arătând, în esență, ca autobuzul în a cărui depașire se afla și care este surprins în planșele foto depuse de intimata era oprit pe partea dreapta a drumului pentru control si ca era necesar sa fie depășit pentru a se putea continua drumul.
Sub aspect probatoriu, la termenul din data de 15.05.2014, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu un martor, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei, iar pentru intimata proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv planșa foto cuprinzând 6 fotografii (filele 10-15) si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar (fila 16).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Petentul a fost sancționat de către un agent de politie al I. D. cu amenda totala în cuantum de 340 de lei, 4 puncte-amenda si puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120, alin. 1, lit. i din Regulamentul de aplicare al OUG 95/2002 si sancționată de art. 100, alin. 3, lit.e din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de 09.02.2014, în timp ce se afla pe DN 55, pe raza comunei Bratovoiesti, jud. D., acesta a fost surprins conducând autovehiculul cu numărul de înmatriculare BH 3837 BP, și depășind neregulamentar autoturismul cu nr._ care circula regulamentar, pe un sector de drum unde aceasta manevra este interzisa, fiind semnalizat cu indicator rutier si marcaj axial continuu.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat pentru luarea la cunoștință a acestuia și care la rubrica ,,alte mențiuni" a precizat că are obiecțiuni.
Instanța retine că fapta contravențională a fost filmată de aparatul R., așa cum reiese din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv din planșa foto si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, aspect consemnat, de altfel, și de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal.
Referitor la situația de fapt reținută de către agentul constatator, instanța arată faptul ca martorul propus de către petent nu a reușit să infirme cele consemnate în procesul-verbal contestat, întrucât cele susținute de acesta sunt în contradicție atât cu cele constatate personal de către agentul de politie, cât și cu fotografiile din planșa foto, de unde reiese în mod clar ca manevra de depășire a autobuzului a fost efectuată într-o zona cu marcaj axial continuu. Astfel, instanța va înlătura depoziția martorului ca nesinceră, având în vedere faptul ca imaginile surprinse de aparatul radar omologat au caracterul unei probe obiective, științifică, ce nu poate fi înlăturată decât printr-o altă probă de aceeași valoare.
Pe fondul cauzei, instanta retine ca verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OUG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării în drept până la proba contrara.
Instanța apreciază că aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției în prezenta cauza este în acord cu principiile în materie conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra Romaniei).
Astfel, instanța apreciază faptul că, în speță, fapta contravențională savârșită a fost înregistrată cu ajutorul unor mijloace tehnice (aparatul radar), prin urmare prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal, fiind una relativă, putea fi ușor răsturnată cu proba contrară. Plansa foto cu imaginile surprinse de aparatul radar atasata la dosarul cauzei vine, astfel, să întărească prezumția de legalitate și veridicitate, instanța apreciind că în cauză s-a păstrat un echilibru procesual, mai ales având în vedere că petentul, deși avea posibilitatea de a solicita administrarea altor probe suplimentare martorului audiat, a ales să nu-și exercite acest drept procesual. Instanța consideră că această probă administrată în cauză susține mențiunile din procesul-verbal atacat, atâta vreme cât petentul nu a dovedit o altă situație de fapt, deși sarcina probei îi revenea si nu a răsturnat prezumția de legalitate și veridicitate (potrivit art.249 Cod proc.civ. “cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”).
În aceste condiții, raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că în mod corect agentul constatator a considerat că fapta săvârșita de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzuta de art. 120, alin. 1, lit. i, din Regulamentul de aplicare al OUG 95/2002 si sancționată de art. 100, alin. 3, lit. e OUG 195/2002, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Față de cele ce preced și reținând că susținerile petentului privind netemeinicia procesului verbal sunt nefondate, constatându-se că procesul verbal atacat a fost legal întocmit de către agentul constatator, văzând si dispozițiile art.34 din OG 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către B. M. C., domiciliat în comuna Grojdibodu, . în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție D., cu sediul în C., ., jud.D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.02.2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2014.
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red.E.Z.
Tehn.C.C.
4 exe/22.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5995/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 277/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
